Постанова

від 22.11.2022 по справі 910/20106/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа№ 910/20106/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Бузинний А.С.;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - конструкторське бюро "Про - Проект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року (повний текст складено 01.08.2022)

у справі № 910/20106/20 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - конструкторське бюро "Про - Проект"

до 1)Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ"

про визнання недійними результатів процедури спрощеної закупівлі та визнання недійним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра та Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ, в якому просило:

- визнати недійсними результати процедури спрощеної закупівлі за предметом: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території села Мирівки Кагарлицького району Київської області, оформлені протоколами про відхилення пропозиції учасника та про визначення переможця від 13.11.2020 - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "71320000-7 Послуги з інженерного проектування" учасника торгів ТОВ "Володарський ВКБ" (ідентифікаційний код 13710364) та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Володарський ВКБ" (ідентифікаційний код 13710364);

- визнати недійсним договір від 26.11.2020 № 16, укладений між відповідачами за результатами процедури спрощеної закупівлі за предметом: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території села Мирівки Кагарлицького району Київської області, оформлені протоколом про визначення переможця від 13.11.2020 - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "71320000-7 Послуги з інженерного проектування".

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що тендерна пропозиція ТОВ "Володарський ВКБ" не відповідала вимогам тендерної документації, тому мала бути відхилена Басейновим управлінням водних ресурсів середнього Дніпра, тоді як тендерна пропозиція ТОВ "АКБ "Про-Проект" повністю відповідала таким вимогам. До того ж позивач вважає, що оскаржуваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, тому має бути визнаний недійсним.

22.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - конструкторське бюро "Про - Проект" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/20106/20 скасовано. Справу № 910/20106/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки, викладені у постанові суду касаційної інстанції

Скасовуючи рішення попередніх судів та направляючи справу № 910/20163/20 на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховним Судом зроблено вказівку щодо перевірки судом першої інстанції викладених позивачем доводів стосовно дотримання переможцем - ТОВ "Володарський ВКБ" процедури спірної закупівлі на предмет відповідності поданої ним документації в порівнянні з позивачем, вказати про законність проведеної закупівлі, перевірити дії замовника щодо того, чи не відбулось порушення мети публічної закупівлі на тендерній основі щодо пошуку найбільш вигідної пропозиції шляхом звуження кола учасників.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року у справі №910/20106/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - конструкторське бюро "Про - Проект" відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для відхилення замовником конкурсної пропозиції позивача та відсутність порушень з боку замовника закупівель при такому відхиленні. Також, судом першої інстанції було встановлено відповідність тендерної документації переможця - відповідача 2 та визначення його пропозиції - як найбільш вигідної. За висновком суду першої інстанції, позивачем не наведено жодних обґрунтувань і доводів з наданням відповідних доказів, на підтвердження того, що визначення переможцем закупівлі відповідача-2 будь-яким чином порушує права чи законні інтереси позивача, що є підставою для відмови у задоволені вимоги про визнання недійсним договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - конструкторське бюро "Про - Проект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20106/20 та ухвалити нове рішення, яким результати процедури спрощеної закупівлі по предмету: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, оформленні протоколами про відхилення пропозиції учасника та про визначення переможця від 13.11.2020 - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - " 71320000-7 Послуги з інженерного проектування" учасника торгів ТОВ "ВОЛОДАРСЬКИЙ ВКБ" та договір від 26.11.2020 №16, укладений між ТОВ "ВОЛОДАРСЬКИЙ ВКБ" та Басейновим управлінням водних ресурсів середнього Дніпра визнати недійсними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, викладені у оспорюваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального права. За твердженням апелянта, протокол відхилення пропозиції учасника - позивача не містить посилання на жодну підстав для відхилення, що передбачені ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Апелянт зазначає, що ані законодавство, ані вимоги тендерної документації відповідача 1 не містять спеціальної вимоги щодо виду водного об`єкта, щодо якого мало стосуватись виконання аналогічних робіт, а вказівка відповідача 1 щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям прямо суперечить протоколу про відхилення пропозиції учасника, оскільки такі вимоги не є частиною технічного завдання закупівлі. За твердженням апелянта, посилання суду на формальність недоліків в пропозиції відповідача 2 та поданих документах не спростовують факту відсутності інформації, зазначення якої у конкретному документі було обов`язковим згідно з оголошенням про закупівлі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - конструкторське бюро "Про - Проект" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/20106/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/20106/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 року відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - конструкторське бюро "Про - Проект" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року у справі №910/20106/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/346/22 від 27.09.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/20106/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 01.11.2022.

Судове засідання, призначене на 01.11.2022 року о 14:20 не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні суду, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2022.

Явка представників сторін

У судове засідання 22.11.2022 представник позивача та відповідача 2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на електронну пошту сторін.

Крім того, апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача 2 у судовому засіданні 22.11.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.10.2020 Басейновим управлінням водних ресурсів середнього Дніпра як замовником на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території села Мирівки Кагарлицького району Київської області. Також були розміщені вимоги до кваліфікації учасників, технічне завдання, форма пропозиції, проект договору. (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-10-28-004226-a, посилання - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-28-004226-a)

Позивач, виявивши бажання взяти участь у цій закупівлі, звернувся до замовника із питаннями щодо процедури та просив збільшити терміни виконання робіт і змінити вимогу щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, але ці вимоги ТОВ "АКБ "Про-Проект" не були задоволені уповноваженою особою замовника.

10.11.2020 позивач подав тендерну пропозицію на участь у цій закупівлі та завантажив відповідні документи на вебпортал, зокрема: договірну ціну, кошторис на вишукувальні роботи, кошториси на проектні роботи, зведений кошторис, календарний план, листи-згоди, довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору з додатками до неї.

Крім ТОВ "АКБ "Про-Проект", у процедурі закупівлі мали намір брати участь також два інших учасники - Приватне підприємство "Росьводпроект" (далі - ПП "Росьводпроект") та ТОВ "Володарський ВКБ".

11.11.2020 оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій та відбувся аукціон, в ході якого цінова пропозиція ТОВ "АКБ "Про-Проект" склала 467 420 грн, ТОВ "Володарський ВКБ" - 467 440 грн, а ПП "Росьводпроект" - 300 471 грн.

13.11.2020 уповноваженою особою замовника закупівлі відхилено тендерні пропозиції ТОВ "АКБ "Про-Проект" та ПП "Росьводпроект" з підстав їх невідповідності вимогам технічної документації, про що складено відповідні протоколи від 13.11.2020.

Цього ж дня уповноваженою особою замовника визначено переможця закупівлі, яким стало ТОВ "Володарський ВКБ", про що складено протокол від 13.11.2020 та опубліковане повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

16.11.2020 на вимогу ТОВ "АКБ "Про-Проект" замовник закупівлі роз`яснив підстави відхилення пропозиції так: ненадання ним у своїх розрахунках вартості робіт з проведення процедури оцінки впливу на довкілля та з геологічних вишукувань; ТОВ "АКБ "Про-Проект" надало довідку про виконання проектних робіт на водоймі, тоді як об`єкт із закупівлі має назву "відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території села Мирівки"; у наданих ТОВ "АКБ "Про-Проект" документах взагалі відсутня інформація про те, як це товариство і за які кошти буде проходити процедуру ОВД, що не відповідає умовам технічного завдання.

17.11.2020 ТОВ "АКБ "Про-Проект" подало вимогу до замовника закупівлі, в якій заперечувало проти підстав відхилення тендерної документації, просило повторно її розглянути і визнати його переможцем, що залишено уповноваженою особою без задоволення на тій підставі, що ця пропозиція не відповідає умовам технічного завдання та кваліфікаційним вимогам.

ТОВ "АКБ "Про-Проект" неодноразово висувало вимогу до замовника про повторний перегляд тендерної пропозиції ТОВ "Володарський ВКБ" на предмет її відповідності вимогам оголошення, в якій просило її відхилити, яка також не була задоволена уповноваженою особою на тій підставі, що вказаний учасник уже визнаний переможцем.

26.11.2020 між замовником та переможцем закупівлі (ТОВ "Володарський ВКБ") укладено договір № 16 за результатами проведеної процедури закупівель.

Протоколами уповноваженої особи замовника від 04.12.2020 внесено КЕКВ до закупівлі та зміни до джерела фінансування із закупівлі з державного бюджету на місцевий обласний бюджет.

15.12.2020 відповідачами підписано акт здачі-приймання проектної документації за договором від 26.11.2020 № 16, в якому зазначено, що проектна документація відповідає умовам договору та оформлена належним чином.

Свої позовні вимоги ТОВ "АКБ "Про-Проект" мотивувало безпідставністю відхилення його пропозиції. Позивач, зокрема, зазначав, що надав у своїх розрахунках вартість робіт з проведення процедури оцінки впливу на довкілля, з геологічних вишукувань; надав підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору на території Київської області; в наданих ним документах наявна інформація про те, за які кошти проводитиметься процедура ОВД.

ТОВ "АКБ "Про-Проект" також наполягало, що тендерна документація переможця закупівлі містила такі недоліки: документ "відомість про ТОВ "Володарський ВКБ" не містить відомостей про контактну особу; "довідка про штат працівників" не містить інформацію про спеціалізацію та досвід зазначених у довідці осіб; не надано довідку щодо виконання аналогічних робіт; відгук Володарської селищної ради не містить номера договору, на який надано відгук; у довідці про відсутність заборгованості зі сплати податків зазначено про відсутність заборгованості директора, а не товариства; "довідка про виконання обов`язків" повідомляє, що він не співпрацював із замовником, однак це не відповідає дійсності, оскільки між ними укладено ще 15 договорів; не надано розрахунку договірної ціни.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пункт 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до п. 25 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (п. 28 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі».)

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 25 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частинами 1 та 2 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується факт послідовного виконання відповідачем 1, як замовником, всіх етапів спрощеної закупівлі - розміщення оголошення, відповідей на запити потенційних учасників щодо закупівлі, подання учасниками пропозицій, проведення аукціону, розгляд пропозицій учасників, визначення переможця та розміщення звіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Частинами 11 та 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Таким чином, вказаною нормою Закону встановлено виключний перелік підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника спрощеної закупівлі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пропозиція позивача була відхилена замовником з трьох підстав:

- учасником не надано у розрахунках вартості робіт по проведенню процедури оцінки впливу на довкілля, по геологічних вишукуваннях;

- надана позивачем довідка про виконання проектних робіт по водоймі не підтверджує наявності в нього досвіду виконання робіт з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки;

- у тендерній документації відсутня інформація про проходження процедури оцінки впливу на довкілля і її вартість, що не відповідає вимогам технічного завдання.

Так, пунктом 13 Вимог до кваліфікації учасників передбачено, що для документального підтвердження відповідності робіт тендерної документації та ціни тендерної пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, а саме: розрахунок договірної ціни; кошториси на вишукувальні та проектні роботи, які відповідають опису та основним вимогам до предмета закупівлі; зведений кошторис на проектно-вишукувальні роботи; календарний план виконання проектних робіт.

Пунктом 3 Технічного завдання передбачено склад інженерних вишукувань по об`єкту, а саме: топогеодезичні вишукування в М 1:2000, геологічні вишукування, гідрологічні обстеження.

Пунктом 9 Технічного завдання передбачено надання окремого тому "Оцінка впливу на навколишнє середовище", а відповідно до п 10 Технічного завдання, розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" виконується в обсягах, передбачених ДБН.

У наданому позивачем кошторисі №1 на вишукувальні роботи передбачено проведення польових та камеральних робіт з гідрологічних вишукувань, інженерно-геологічної (гідрологічної) рекогносцировки та горизонтальної зйомки територій.

У характеристиці виду робіт в п.п.3, 4 Кошторису №1 вказано, що передбачається інженерно-геологічна (гідрологічна) рекогносцировка (маршрутні спостереження).

У п.5 наданого позивачем кошторису №2 передбачено "Заходи, що намічаються, щодо запобігання негативного впливу і раціонального використання природних ресурсів і охорони навколишнього середовища. Боротьба з затопленням і підтопленням земель. Категорія водосховища І. Група складності А".

Однак, кошторис позивача не передбачає геологічних вишукувань, які не є тотожними гідрологічним вишукуванням, а також не містить такої складової, як проходження процедури оцінки впливу на довкілля цих вишукувань та її вартості, а підготовка розділу проектної документації, присвяченого впливу на довкілля, не є тотожною проходженню виконавцем робіт відповідної процедури оцінки впливу на навколишнє середовище.

Вказане підтверджується ст. 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», яка передбачає структуровані та законодавчо визначені етапи її проведення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що кошториси позивача не відповідають пунктам 3, 9, 10 Технічного завдання,

Крім цього, пунктом 10 Вимог до кваліфікації учасників встановлено, що учасник повинен мати наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) на території Київської області.

Позивачем надано до тендерної пропозиції відомості про виконання вишукувальних робіт та розробки робочого проекту по об`єкту: "роботи, пов`язані з поліпшенням технічного та екологічного стану водойми з метою захисту від підтоплення територій с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району" (договір № 2017-8 від 14.08.2017 з додатками, акт здачі-прийняття робіт та позитивний відгук замовника).

Предметом спірної закупівлі є "Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території с. Мирівка Кагарлицького району Київської області".

За доводами відповідача 1, наданий позивачем договір не підтверджує наявність досвіду з виконання аналогічних робіт з огляду на те, що водойма та річка мають різний гідрологічний режим.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водойма це безстічний або із сповільненим стоком поверхневий водний об`єкт; водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт); водність - характеристика величини річкового стоку за певний проміжок часу відносно його середньої багаторічної величини; річковий басейн (водозбір) - частина земної поверхні і товщі ґрунтів, стік води з якої послідовно через пов`язані водойми і водотоки здійснюється в море, лиман або озеро.

Згідно статті 3 Водного кодексу України встановлено, що до водного фонду України належать: поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали.

У Термінологічному словнику-довіднику з будівництва та архітектури (Львівський національний аграрний університет, 2010) визначено, що водоймою є - скупчення безстічних або з уповільненим стоком вод у зниженнях земної поверхні або під землею, а рікою є водний потік, що тече у розробленому ним річищі і живиться за рахунок стоку з площі свого водозбору.

Пунктом 10 частини 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" визначено, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає інфраструктурні проекти проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річок, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русел річок.

Отже, роботи з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки, які замовлялись відповідачем 1, передбачають обов`язкову оцінку впливу на довкілля, а роботи з поліпшенням технічного та екологічного стану водойми такої оцінки не передбачають, тому є слушними доводи відповідача 1 про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт.

Таким чином, наданий позивачем договір № 2017-8 від 14.08.2017 з предметом: "Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного та екологічного стану водойми з метою захисту від підтоплення територій с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району" не підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних робіт з огляду на те, що водойма та річка мають різний гідрологічний режим. Так, річки відносяться до водотоків (оскільки має річковий сток), а до водойм відносяться водні об`єкти з уповільненим рухом води.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що надані ним докази підтверджують виконання аналогічних робіт, оскільки предмет договорів по обох закупівлях однаковий - "ДК 021:2015: 71320000-7, так як в оголошенні про проведення закупівлі було чітко зазначено предмет закупівлі - Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки, а не водойми.

Позивачем не надано належних доказів, що надані в складі тендерної пропозиції документи підтверджують наявність у позивача досвіду з виконання робіт, аналогічних предмету закупівлі по спірній процедурі, а саме з розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки.

Твердження апелянта про те, що відхилення його тендерної пропозиції суперечить ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки протокол уповноваженої особи від 13.11.2020 не містить посилання на жодну із підстав для відхилення пропозиції колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Частина 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Згідно розділу "Інша інформація" Вимог до кваліфікації учасників, пропозиції учасників електронних торгів відхиляються у випадку, якщо учасником не дотримано вимоги, зазначені в документації про проведення процедури електронних торгів.

Оскільки тендерна пропозиція позивача не відповідала як умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, так і вимогам до предмета закупівлі, що включає в себе вимоги до кваліфікації учасників та технічного завдання, а тому прийняття відповідачем 1 рішення, оформленого протоколом уповноваженої особи від 13.11.2020, в якому зазначено, що пропозиція учасника суперечить умовам технічного завдання, повністю відповідало п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та наділяло останнього правом відхилити тендерну пропозицію позивач, як учасника закупівлі.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача 1 про відхилення тендерної пропозиції позивача прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тому вимога позовної заяви про визнання недійсними результатів спрощеної процедури закупівлі в частині відхилення пропозиції позивача, оформлених протоколом від 13.11.2020, є недоведеною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.01.2022 щодо встановлення судом відповідності поданої відповідачем 2 документації в порівняння з позивачем, суд першої інстанції правомірно встановив наступне.

Як вже було встановлено вище, відповідно до Протоколу про відхилення пропозиції учасника уповноваженої особи від 13.11.2020, надана позивачем тендерна пропозиція була відхилена з наступних підстав: не надано у розрахунках вартості робіт по проведенню процедури оцінки впливу на довкілля, по геологічних вишукуваннях; надана позивачем довідка про виконання проектних робіт по водоймі не підтверджує наявності в нього досвіду виконання робіт з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки; у тендерній документації відсутня інформація про проходження процедури оцінки впливу на довкілля і її вартість, що не відповідає вимогам технічного завдання.

При цьому, ТОВ "Володарський ВКБ" (відповідач 2) згідно Протоколу про визначення переможця уповноваженої особи від 13.11.2020 встановлено відповідність поданої учасником документації (пропозиції) згідно до вимог опублікованих у Технічному завданні, та визнано переможцем процедури спрощеної закупівлі.

Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» після відхилення пропозиції Позивача процедура закупівель передбачає розгляд наступної економічно вигідної пропозиції, якою була пропозиція Відповідача-2.

Так, за наслідком розгляду документів поданих відповідачем 2, відповідачем 1 було визнано подані такими, що відповідають оголошенню про закупівлю та вимогам до предмету закупівлі, у зв`язку з чим відповідача-2 було визначено переможцем та укладено з ним в подальшому Договір.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що документи, які надані в складі тендерної пропозиції, не відповідали умовам, викладеним в оголошенні та вимогах до кваліфікації учасників, що на його думку мали стати підставою для її відхилення.

Відповідно до п. 6 Вимог учасник повинен надати в складі своєї пропозиції відомості про компанію-учасника (з зазначенням реквізитів учасника: назви, коду ЄРПОУ, місцезнаходження, поштової адреси, телефону, електронної адреси; відомостей про контакту особу (прізвище, ім`я, по батькові, посада, контактний телефон).

Відповідачем 2 було надано лист, в якому зазначено реквізити учасника закупівель: назву, код ЄРПОУ, місцезнаходження, поштову адресу, номер телефону, електронної адреси. Не зазначення відомостей про контактну особу, з огляду на наявні у листі реквізити директора Товариства, коду ЄДРПОУ та номеру мобільного телефону, не можуть бути тими суттєвими дефектами, які дають підстави для наділення замовником права на відхилення тендерної документації з цих підстав.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відхилення пропозиції відповідача-2 з цих підстав суперечило б принципу об`єктивності та неупередженості визначення переможця.

Щодо невідповідності пункту 9 Вимог.

Відповідно до п. 9 Вимог учасник повинен надати в складі своєї пропозиції довідку в довільній формі про наявність фахівців в штаті та працівників необхідної кваліфікації із зазначенням їх спеціалізації та досвіду.

Як вказує відповідач 1, наданої Переможцем довідки про штат для нього було абсолютно достатньо, адже вона свідчила про наявність в учасника такого персоналу, який має реальну можливість виконати Договір належним чином попри те, що форма довідки виконана не в єдиному форматі щодо кожної трудової одиниці.

Проте, позивач звертає увагу на те, що зазначена довідка не містить інформації про спеціалізацію та досвід зазначених у довідці осіб.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, з огляду на те, що довідка містить інформацію як про спеціалізацію (спеціальність), так і про досвід працівників.

Із наданої відповідачем 2 довідки замовник може визначити наявність адміністративного персоналу та фахівців в сфері проектування, а також обсяг досвіду деяких із них.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідач 2 виконав вимогу щодо надання відповідної довідки, а також виконав вимогу щодо її змісту.

Оскільки чіткої форми довідки про персонал не вимагалося, а зміст такої довідки переможця не містить інформації, яка б ставила під сумнів невідповідність пропозиції оголошенню та вимогам до предмету закупівлі, суд першої інстанції правомірно зазначив, що відхилення пропозиції відповідача-2 через неідеальний формат довідки явно суперечило б принципу об`єктивності та неупередженості.

Щодо невідповідності пункту 10 Вимог.

Так, за умовами даного пункту учасник має документально підтвердити досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) на території Київської області шляхом подачі:

-довідки у довільній формі щодо досвіду виконання аналогічних робіт, в якій повинна бути зазначена інформація про найменування суб`єкта господарювання, з яким укладено договір, його адресу та контактний телефон, а також стан належного виконання договору стосовно якості та строків;

- для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасник повинен надати оригінал(-ли) або копію(ї) виконаного(них) договору(ів) та акти виконаних робіт, фотофіксацію (за наявності);

- надати відгук від попереднього замовника про виконання аналогічних робіт (виданий суб`єктом господарювання, з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на яких надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості на строків).

Дійсно, відповідач 2 не надав довідку в довільній формі, яка б містила найменування суб`єкта господарювання, з яким було укладено договір, його адресу та контактний телефон, стан належного виконання договору стосовно якості та строків.

В той же час, такі обставини не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідача 2, оскільки на виконання даного пункту відповідач 2 надав копію договору, акти виконаних робіт, відгук попереднього замовника, що документально підтверджує досвід виконання аналогічного договору, та в яких зазначено найменування суб`єкта господарювання-замовника - Володарської селищної ради, адреса та контактні телефони посадових осіб останнього; стан належного виконання договору стосовно якості та строків зазначено у відгуку попереднього замовника, що повністю підтверджує відомості, які вимагались у довідці у довільній формі.

Вказані відомості можливо перевірити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за ідентифікатором UA-2020-10-28-004226-a.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, враховуючи сукупність документів, наданих відповідачем-2 на виконання пункту 10 Вимог, на переконання суду, достеменно підтверджується досвід відповідача 2 щодо виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Відхилення пропозиції через відсутність довідки було б надмірно формальним та неправомірним.

Щодо посилання позивача на невідповідність пункту 10 Вимог в частині не зазначення дати та номеру договору у відгуку колегія суддів зазначає, що у відгуку зазначено рік укладення договору (2016) та предмет договору, а саме розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму р. Рось з метою захисту від підтоплення смт Володарка»; період виконання 2016-2017 роки; такий договір був долучений до тендерної пропозиції відповідача.

Більше того, відхилення пропозиції відповідача 2 через відсутність посилання у відгуку попереднього замовника (який готується таким замовником, а не учасником) на дату договору, за наявності іншої вичерпної інформації на підтвердження аналогічного досвіду учасника, суперечило б принципу об`єктивності та неупередженості.

А тому, доводи позивача в частині не відповідності відгуку положенням тендерної документації є необґрунтованими.

Щодо невідповідності пункту 11 Вимог.

Згідно п. 11 Вимог учасник повинен надати в складі своєї пропозиції довідку у довільній формі щодо відсутності підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі відповідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме учасник закупівлі має/не має заборгованості зі сплати податків і зборів.

Відповідач-2 надав у складі пропозиції довідку про відсутність заборгованості, але зазначив, що не учасник, а директор учасника не має заборгованості зі сплати податків і зборів, що є несуттєвим недоліком та не наділяло замовника правом на відхилення тендерної документації.

Більше того, згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Згідно п. 11 Вимог учасник повинен надати в складі своєї пропозиції довідку у довільній формі щодо відсутності підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі відповідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме учасник процедури закупівлі /виконував всі зобов`язання за раніше укладеним договором(договорами) / не співпрацював з замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, переможець у складі пропозиції надав довідку, в якій зазначив, що виконував всі зобов`язання за раніше укладеними договорами та не співпрацював із замовником.

Тобто, у даному випадку вбачається механічна помилка відповідача 2, який після того, як зазначив про виконання всіх зобов`язань за раніше укладеними із замовником договорами зазначив про не співпрацю з відповідачем 1. Вказане також і підтверджується тим, що відповідачем 2, після завершення строку подання пропозицій було надано уточнення про помилку у вказаній довідці.

А тому, підстав для відхилення тендерної пропозиції у замовника у даному випадку не було.

Щодо невідповідності пункту 13 Вимог.

Пунктом 13 Вимог передбачено, що для документального підтвердження відповідності робіт тендерної документації та ціни тендерної пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, а саме: розрахунок договірної ціни; кошториси на вишукувальні та проектні роботи, які відповідають опису та основним вимогам до предмета закупівлі; зведений кошторис на проектно-вишукувальні роботи; календарний план виконання проектних робіт.

Позивач стверджує, що пропозиція Відповідача-2 повинна була бути відхилена через ненадання такого окремого документу як «розрахунок договірної ціни».

ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 не передбачає документа з такою назвою «розрахунок договірної ціни». В даному випадку мається на увазі деталізація статей договірної ціни, що на практиці має форму кошторису.

Зокрема, відповідно до п. 3.15 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 договірна ціна - це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду.

Тобто, за своєю природою розрахунок договірної ціни є кошторисом або сукупністю кошторисів, які містять всі статті, на які розкладена загальна ціна договору.

Оскільки наданий відповідачем 2 у своїй тендерній документації кошторис за своїм змістом та наповненням відповідає поняттю договірної ціни, визначеної у ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, а тому не вірне визначення його назви (кошторис замість договірної ціни) не міг слугувати підставами для відхилення тендерної пропозиції відповідача 2.

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача щодо наявності порушень принципів закупівель внаслідок обрання найдорожчої пропозиції (відповідача 2), оскільки як вбачається з договірної ціни, пропозиція позивача була лише на 20 грн. меншою, тобто на 0,004% від пропозиції переможця.

А тому, з огляду на викладене вище, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача 1 про визначення відповідачем 2 переможцем закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Володарський ВКБ" прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, тому вимога позовної заяви про визнання недійсними результатів спрощеної процедури закупівлі в частині визначення переможця, оформлених протоколом від 13.11.2020 та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Володарський ВКБ" є недоведеною та необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами наявності фактів порушення відповідачем 1 принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них у процесі закупівлі, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору від 26.11.2020 № 16, укладеного за результатами спрощеної процедури закупівлі між відповідачем 1 та відповідачем 2, колегія суддів відзначає наступне.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

А тому, оскільки судом першої інстанції було встановлено правомірність дій замовника щодо відхилення пропозиції позивача, оформленого протоколом від 13.11.2020, та визначення відповідача 2 переможем закупівлі, оформленого протоколом від 13.11.2020, є необґрунтованими доводи апелянта, що укладений договір суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню похідні вимоги про визнання недійсним договору від 16.11.2020 № 16, укладеного за результатами спірної процедури закупівлі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року у справі № 910/20106/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - конструкторське бюро "Про - Проект" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року у справі № 910/20106/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року у справі № 910/20106/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року у справі № 910/20106/20.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Матеріали справи № 910/20106/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.11.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко