Ухвала

від 29.11.2022 по справі 873/113/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Справа№ 873/113/22 (873/119/22)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Бонтлаб В.В.;

відповідача - не з`явилися.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у розмірі 78862,21 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 у загальній сумі 78862,21 грн та 1189,62 грн третейського збору.

21.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22.

У поданій заяві позивачем, крім іншого, повідомлено, що за результатами розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" буде звертатись до суду із заявою про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" присвоєно №873/113/22 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Шапрану В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2022, витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №40/22.

04.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у справі №40/22.

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник вказує, що склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону і прийняте таким судом рішення підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також заявник зазначає, що третейський суд порушив його права на справедливий розгляд, права змагальності в процесі, права бути присутнім при судовому розгляді, права заявити відвід призначеному судді та права на захист. Так, судом не враховано те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" отримало ухвалу про порушення провадження у справі №40/22 лише 17.10.2022, а судове засідання було призначено на 19.10.2022. А відтак, на переконання заявника, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" була відсутня можливість заявити відвід призначеному судді та порушити клопотання про колегіальний розгляд справи.

Окрім того відповідач вказує, що у Єдиному реєстрі громадських формувань міститься інше місцезнаходження Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ніж місцезнаходження, вказане на вебсайті третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" присвоєно №873/119/22 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Доманській М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у справі №40/22 залишено без руху.

09.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" у справі №873/119/22 надійшло клопотання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22.

21.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" надійшла заява про усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

З огляду на перебування в провадженні судді Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22, суддя Доманська М.Л. дійшла висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа №873/113/22) в одному провадженні раніше визначеним складом суду у справі №873/113/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (суддя Доманська М.Л.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 прийнято до розгляду. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (справа №873/113/22) в одному провадженні. Об`єднано в одне провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22. Передано справу №873/119/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 раніше визначеному складу суду, що розглядає справу №873/113/22, для спільного розгляду заяви про скасування рішення та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22, розгляд якої призначено на 29.11.2022.

25.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа №40/22. Разом із третейською справою третейський суд надав: свідоцтво про реєстрацію третейського суду; положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; регламент третейського суду; список третейських суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 справу №873/119/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 прийнято до провадження суддею Шапраном В.В.

28.11.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" надійшов відзив на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, згідно якого товариство просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, у зв`язку з наявністю підстав для скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22.

Також у поданому відзиві Товариством з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" порушено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

28.11.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" надійшли заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22, згідно яких останнє просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" вказує на відсутність підстав, передбачених ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди», для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, оскільки: - рішення третейського суду прийняте в спорі, передбаченому договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021, згідно з обумовленим у ньому третейським застереженням; - склад третейського суду визначено відповідно до положень третейської угоди, згідно з регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та Законом України «Про третейські суди».

У судовому засіданні 29.11.2022, яке відбулося в режимі відеоконференції, представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про скасування оскаржуваного рішення третейського суду, з підстав викладених у запереченнях, просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 не підлягає задоволенню, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність. Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №873/64/20, від 26.11.2020 у справі №873/90/20 та від 25.11.2020 у справі №876/26/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021у розмірі 78862,21 грн.

Так, 26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" укладено договір поставки товару №4/22/ТР.

В силу п. п. 1.1, 1.2. договору, цей договір визначає умови поставки товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння), що визначені в договорі та додатках до нього. Предметом договору є товар, який належить постачальнику на момент укладення договору або буде набутий постачальником майбутньому.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, що товар може передаватися покупцю партіями та вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід`ємною частиною цього договору із врахуванням положень п. 2.4. та розділу 5 даного договору.

Згідно п. 8.2 договору, за прострочення виконання зобов`язань покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 8.6 договору, сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

У зв`язку з неналежним виконанням передбачених договором зобов`язань, 14.02.2022 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №3/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про стягнення заборгованості станом на 19.01.2022 та грошових коштів, нарахованих у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за договором поставки товару №4/22/ТР від 26.01.2021 та стягнуто з відповідача 258955,61 грн та 2990,00 грн третейського збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №873/15/22 видано виконавчий документ на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду та 27.06.2022 видано відповідні накази.

08.07.2022 постановою Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №69360220 щодо примусового виконання вищевказаного наказу та 12.08.2022 виконавче провадження закінчено у зв`язку з його повним та фактичним виконанням.

Вказуючи на те, що грошові кошти на виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 в межах виконавчого провадження №69360220 надійшли позивачу лише 04.10.2022, останній звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у розмірі 78862,21 грн, з яких: 28853,43 грн - пеня, 25168,01 грн - 30% річних та 24840,77 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 у загальній сумі 78862,21 грн та 1189,62 грн третейського збору.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем присуджених до стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що між сторонами укладена угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що зазначено в п. 9.2. договору поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021.

Так, згідно п. 9.2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" договору поставки товару №4/22/ТР від 26.01.2021 передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або впливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007/-2005 від 21.06.2005) відповідно до його Регламенту, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

При цьому, сторони договору підтвердили, що вони ознайомлені з регламентом Третейському суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №40/22 та рішення третейського суду від 19.10.2022, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору поставки товару №4/22/ТР від 26.01.2021.

Таким чином, з огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження, яке викладене у договорі поставки товару №4/22/ТР від 26.01.2021 (п. 9.2 договору) та враховуючи норми Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ третейським судам, суд вважає, що спір про стягнення донарахованих грошових коштів у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням зобов`язань за договором міг бути переданий на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Матеріали справи не містять відомостей, а сторонами не заперечувалось того, що третейська угода недійсною не визнавалась.

Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №40/22 не відповідав вимогам закону, оскільки у рішенні не зазначено, а також відсутній документ, на підставі якого документа призначено суддю Мамченко Ю.В.

Суд вважає безпідставними вказані доводи заявника, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

За положеннями ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №40/22, розпорядженням голови Третейського суду при Асоціації українських банків про призначення складу Третейського суду, в силу п. 2 ст. 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та третейського застереження, що міститься у договорах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" на розгляд справи №40/22 призначено третейського суддю Мамченко Ю.В. (а.с. 60 третейської справи).

Згідно п. 2 ст. 16 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, судді третейського суду здійснюють третейський розгляд самостійно. При здійсненні третейського розгляду судді незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону.

Пунктами 1, 2 статті 17 Регламенту передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

За таких обставин, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" стосовно того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №40/22 не відповідав вимогам закону, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами третейської справи №40/22, тоді як склад суду було визначено відповідно до регламенту третейського суду та положень Закону України «Про третейські суди».

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" у розрізі того, що під час розгляду третейської справи останньому не надано можливості заявити відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Статтею 19 Закону України "Про третейські суди" передбачено підстави відводу чи самовідводу третейського судді.

Третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

- якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

- якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

- на його прохання або за спільним рішенням сторін;

- у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

- у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;

- у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;

- якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Аналогічні підстави для відводу чи самовідводу третейського судді наведені в ст. 18 регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Положеннями ст. 20 Закону України "Про третейські суди" визначено порядок відводу чи самовідводу третейського судді.

У разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону.

Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у ст. 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

За наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.

Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Дослідивши матеріали третейської справи №40/22, судом встановлено наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 0200252457126 (а.с. 62), з якого вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" 17.10.2022 отримав ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2022 у справі №40/22, а відтак, зазначеному вище товариству з 17.10.2022 було відомо про склад третейського суду, у разі не згоди з яким, останнє не було позбавлене можливості заявити відвід складу третейського суду сформованому для розгляду справи №40/22, у визначений ст. 20 Закону України "Про третейські суди" порядок та строк.

Щодо посилань заявника, стосовно того, що третейський суд порушив його права на справедливий розгляд, права змагальності в процесі, права бути присутнім при судовому розгляді та права на захист, то суд їх відхиляє оскільки вказане в силу приписів ст. 350 ГПК України не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Проте, наразі третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у третейській справі з огляду на те, що відповідач є належною стороною судового спору у третейській справі №40/22.

Посилання заявника на різні адреси місцезнаходження Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що містяться у Єдиному реєстрі громадських формувань та на вебсайті третейського суду судом відхиляються, оскільки, по-перше, серед виключних підстав для скасування рішення третейського суду відсутня така підстава, по-друге, сторони погодили у договорі поставки (п. 9.2) передачу спорів саме до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

За наведених обставин, відповідно до матеріалів справи, слід дійти висновку про те, що: рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» наведені в заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом. А відтак, відсутні підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповідача).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Як передбачено ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому до третейської угоди у вигляді третейського застереження передбаченого п. 9.2 договору поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22.

У зв`язку із задоволенням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 - задовольнити.

4. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2022 у третейській справі №40/22 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» (код ЄДРПОУ 36480329, зареєстроване: 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Д. Січинського, буд. 53) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (код ЄДРПОУ 38397547, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) донарахований розмір грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 у загальній сумі 78862 (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривень 21 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» (код ЄДРПОУ 36480329, зареєстроване: 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Д. Січинського, буд. 53) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (код ЄДРПОУ 38397547, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) третейський збір у сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 62 копійки».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» (код ЄДРПОУ 36480329, зареєстроване: 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Д. Січинського, буд. 53) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (код ЄДРПОУ 38397547, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

6. Матеріали третейської справи №40/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після перегляду справи в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2022.

Суддя В.В. Шапран