Рішення

від 24.11.2022 по справі 907/519/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/519/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до відповідача 1 приватного підприємства «ШЕРХАН» м. Ужгород

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 , с. Лисичово, Хустський район, Закарпатська область

про стягнення 7 180,99 грн

Секретар судового засідання - Соханич В.М.

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач заявив позов до приватного підприємства «ШЕРХАН» та фізичної особи ОСОБА_1 , яким просить стягнути солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором №52/06 від 29 вересня 2006 року з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення згідно рішення суду та 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 (включно) в розмірі 7 180,99 грн, в т.ч. 3% річних - 2 244,90 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 4 936,09 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 525, 1049, 1054 ЦК України, статті 229, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 25.07.2022 постановлено звернутися до Виконавчого комітету Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (89334, Закарпатська обл., с. Керецьки, вул. Головна, будинок 52) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016. Зобов`язано Виконавчий комітет Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

28.07.2022 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", в якій позивач просить вважати пункт 4 прохальної частини позовної заяви у даній справі у оновленій редакції: «Стягнути з Відповідачів Приватного підприємства «ШЕРХАН» та ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн по 1 240,50 грн з кожного» у зв`язку з допущеною опискою.

Ухвалою суду від 12.09.2022 постановлено позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» від 21.07.2021 залишити без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 03.10.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору. Зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх доказів, копії яких були додані до позовної заяви до 21.10.2022 включно.

20.10.2022 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", до якої позивач додає оригінали запитуваних доказів.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 2481,00 грн. судового збору.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом надати суду відзив на позов, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на офіційну юридичну адресу Відповідача 1 та Відповідача 2), суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих позивачем.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що у Відповідача 1 та Відповідача 2 існує солідарна заборгованість за кредитним договором №52/06 від 29 вересня 2006 року з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення згідно рішення суду та 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 (включно) в розмірі 7 180,99 грн, в т.ч. 3% річних - 2 244,90 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 4 936,09 грн.

Правова позиція відповідача 1

Відповідач 1 не подав відзиву на позовну заяву.

Правова позиція відповідача 2

Відповідач 2 не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

29 вересня 2006 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01, №374085 від 12.06.2009) в особі директора Ужгородської філії Максима M.O. та Позичальником - приватним підприємством «ШЕРХАН» був укладений кредитний договір №52/06.

Згідно Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 66 840,00 грн на строк з 29 вересня 2006 по 28 вересня 2011, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 17,0% річних. До вказаного договору зміни та доповнення сторонами не вносились.

В забезпечення зобов`язань Відповідача за Кредитним договором між Банком та Відповідачем було укладено договір застави (транспортного засобу) №52/06-01 віл 29.09.2006, згідно якого передано в іпотеку рухоме майно - автомобіль марки D FENG, модель EQ 1044T80D3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ПП «ШЕРХАН».

Крім цього, 29 вересня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком (Кредитором), Позичальником та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №52/06-02.

Свої зобов`язання за кредитним договором №52/06 від 29.09.2006 Позивач виконав повністю і належним чином, перерахувавши кредитні кошти на рахунок продавця транспортного засобу згідно платіжного доручення №171 від 29.09.2006 року.

За умовами кредитного договору (п. 3.3.1., 3.3.2) Відповідач зобов`язувався сплачувати заборгованість за кредитом у встановлені договором терміни та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитними коштами, виходячи з 17% річних.

19 січня 2009 року у зв`язку з тим, що Позичальник перестав належним чином виконувати зобов`язання за Кредитним договором, Банк звернувся до суду з позовною заявою до ПП «ШЕРХАН», ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору, а 23.06.2009 року Банк подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року та додатковим рішенням цього ж суду від 20 листопада 2009 року у цивільній справі №2-1762/09 позовні вимоги Банку задоволено повністю: ухвалено кредитний договір розірвати, стягнути солідарно з Відповідачів 1 та 2 кредитну заборгованість у розмірі 41 446,74 грн., в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави, стягнути з ОСОБА_1 штраф за невиконання договору поруки та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи по справі №2-1762/09 про стягнення заборгованості у розмірі 41 446,74 грн, солідарно з ПП «ШЕРХАН» та ОСОБА_1 , які були направлені на примусове виконання в Ужгородський МВ ДВС.

Проте, рішення суду до цього часу не виконано і заборгованість, встановлена рішенням суду, погашена лише частково шляхом реалізації предмету застави в ході проведення виконавчих дій.

Зокрема, у відповідності до Протоколу №0714004-3 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна ПП «ШЕРХАН» від 14.03.2014 року предмет застави було реалізовано за ціною 21 470,00 гри. Після відрахування винагороди організатору аукціону, вартості проведеної оцінки майна та виконавчого збору в рахунок погашення безпосередньо кредитної заборгованості поступило лише 16 503.47 грн., а отже, непогашеною залишилась сума кредитної заборгованості у розмірі 24 943,27 грн.

В даний час на примусовому виконанні в Ужгородському МВ ДВС продовжує перебувати виконавче провадження ВП №63396714 по стягненню заборгованості на підставі виконавчого листа по справі №2-1762/09, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.10. 2020 року. Станом на 23 лютого 2022 року заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем за основним боргом складає 24 943,27 грн.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Належним виконанням зобов`язань з боку Відповідачів є повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦКУ зобов`язання припиняться виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Ст. 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст.625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з вимогами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Щодо 3 % річних

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох відсотків річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на це, суд перевірив здійснені позивачем розрахунки і виявив що розрахунки правильні, в зв`язку з чим задоволенню підлягають три відсотки річних в межах суми 2 244,90 грн за період з 24.02.2019 по 23.02.2022.

Щодо інфляційних втрат

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, також не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, відповідно до пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 №14 інфляційні нарахування здійснюються на суму боргу, прострочення якого тривало не менше повного місяця і з застосуванням індексу інфляції такого місяця. Отже, рекомендовано з розрахунку виключати періоди, менші за місяць.

З огляду на це, суд перевірив здійснені позивачем розрахунки, в зв`язку з чим вимога про стягнення в межах заявленої в позовних вимогах суми інфляційних втрат 4 936,09 грн, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Станом на 23 лютого 2022 року заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем по платежах згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України складає 7 180,99 грн., а саме, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 року (включно) складає 2 244,90 грн., та сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення згідно рішення суду за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 року (включно) складає 4 936,09 гри.

Таким чином, з Відповідачів солідарно підлягає до стягнення заборгованість у розмірі 7 180 (сім тисяч сто вісімдесят) грн 99 коп.

Положеннями статей 13-14 ГПК України, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення в розмірі 7 180,99 грн., в т.ч. 3% річних - 2 244,90 грн. та суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 4 936,09 грн.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідачів покладається 2481,00 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 236, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Відповідача 1 - приватного підприємства «ШЕРХАН» (ЄДРПОУ 30224857, адреса місцезнаходження: 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Декабристів, будинок 53, квартира 163) та Відповідача 2 - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 30.04.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (ЄДРПОУ 23697280, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1), заборгованість в розмірі 7 180,99 грн (сім тисяч сто вісімдесят гривень 99 коп.), в т.ч. 3% річних - 2 244,90 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 4 936,09 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства «ШЕРХАН» (ЄДРПОУ 30224857, адреса місцезнаходження: 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Декабристів, будинок 53, квартира 163) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (ЄДРПОУ 23697280, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) витрати позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви 1 240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп).

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 30.04.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (ЄДРПОУ 23697280, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) витрати позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви 1 240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2022

Суддя Андрейчук Л. В