Рішення

від 28.11.2022 по справі 910/3869/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/3869/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» (вул. Колекторна, буд. 3, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 33342996)

про стягнення 1 251 853,25 грн,

Представник сторін:

від позивача: Роєнко Євгеній

від відповідача: Лисич Юрій

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі за текстом - АТ «Укртрансгаз», Позивач, Замовник) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» (далі за текстом - ТОВ «Магістральне будівництво», Відповідач, Виконавець) 361 783,17 грн пені та 890 070,08 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем договору від 28.07.2020 №2007000071 про надання послуг (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем Договору, а саме виконання робіт з пропуском встановленого сторонами строку та не виконання робіт на суму 300 954, 69 грн. взагалі, що відповідно і стало підставою для нарахування Позивачем пені та штрафу на підставі пункту 8.4 Договору.

У поданій відповіді на відзив на позовну заяву Позивачем повторно викладаються обґрунтування, які зазначено у позовні заяві та звертається увагу суду на те, що саме порушення Відповідачем зобов`язання, в тому числі в частині невиконання робіт на суму 300 954, 69 грн., є підставою для застосування штрафних санкцій.

2. Стислий виклад позиції Відповідача.

Із поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що порушення строку виконання робіт за Договором допущено з огляду на несприятливі погодні умови, що унеможливило нанесення лакофарбового покриття, які продовжувалися 30 % від загального терміну виконання робіт.

Так, згідно доводів Відповідача, ним повідомлено Позивача про нестабільну епідемічну ситуацію та несприятливі погодні умови, що не дають можливості виконувати роботи за Договором, у зв`язку з чим Позивачем ініційовано питання про продовження строку дії Договору, однак відповідних змін до Договору так і не було погоджено сторонами.

Відтак, Відповідач на підставі доданих до відзиву доказів стверджує, що ним не порушено положення Договору, в тому числі строків виконання робіт, оскільки кількість несприятливих днів для виконання робіт за Договором загалом становило 219 днів, що відповідно було належною підставою для зупинення таких робіт.

Також Відповідач зазначає, що Позивачем невірно визначено строк початку виконання робіт за Договором, а відповідно і строк їх завершення.

Так, Відповідач вказує, що направлений Позивачем лист № 5001ВИХ-20-1154 від 31.07.2020 не є дозволом та не відповідає закріпленій чинним законодавством формі, а відтак Позивачем не надано суду доказів направлення Відповідачеві належного дозволу.

Також Відповідач заперечує щодо суми, на яку здійснюється нарахування пені за період 02.08.2021 - 10.11.2021 та зазначає, що після 02.08.2021 Відповідачем виконувалися роботи, а відтак сума заборгованості зменшувалась.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2022 позовну заяву АТ «Укртрансгаз» залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 0, 01 грн або ж шляхом подання уточненої позовної заяви з приведеною у відповідність прохальною частиною із врахуванням наданих розрахунків сум, заявлених позивачем до стягнення.

08.08.2022 до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнення позовної заяви з приведеною у відповідність прохальною частиною позовної заяви із врахуванням наданих розрахунків сум, заявлених позивачем до стягнення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2022 позовну заяву прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.09.2022.

09.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2022 підготовче засідання відкладено на 26.09.2022.

12.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

20.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 26.09.2022, суд, розглянувши клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку його задовольнити. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 26.09.2022.

Також у даному засіданні суд перейшов до судового розгляду справи по суті та оголосив перерву до 17.10.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2022.

У судовому засіданні 07.11.2022 судом оголошено перерву до 14.11.2022.

У судовому засіданні 14.11.2022 судом оголошено перерву до 28.11.2022.

23.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

25.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача.

У судовому засіданні 28.11.2022 представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Відтак, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 28.11.2022 відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.07.2020 між AT «Укртрансгаз» та ТОВ «Магістральне будівництво» укладено договір № 2007000071 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги відповідно до умов цього Договору про надання послуг: Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття блоків ГПА КЦ-1, 2 та ізоляційного покриття підземних зворотних клапанів технології обв`язки ДКС Більче-Волиця), код ЄЗС ДК 021- 2015:45440000-3 (процедура закупівлі № UA-2020-04-16-000974-с) (далі - Послуги) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а Замовник - прийняти та оплатити такі Послуги відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість послуг та строки визначаються у завданні Замовника (Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі), що є Додатком № 1, Кошторисний розрахунок, що є Додатком № 2, які є невід`ємними частинами Договору (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до частини 3.1. Договору загальна вартість наданих Послуг за цим Договором становить 8 900 700, 79 грн, в тому числі ПДВ 20 % 1 483 450, 13 грн.

Оплата наданих послуг за цим Договором здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі акту (актів) наданих послуг (типові форми КБ-2В, КБ-3), протягом 30 календарних днів після підписання акту (актів) (пункт 3.2.1. Договору).

Згідно з пунктом 4.1. Договору Виконавець зобов`язується надати Послуги протягом 360 календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок надання Послуг відповідно до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека. Праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз» (пункт 4.1. Договору).

Місце надання Послуг - ДКС Більче-Волиця Стрийського ВУПЗГ (81644, Львіська обл., Миколаївський район, с. Більче) (пункт 4.2. Договору).

Сторони залишають за собою право зупинити надання Послуг в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення Виконавця або Замовника про настання умов, за яких надання Послуг заборонено діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких послуг (пункт 4.5.6. Договору).

У випадку зупинки надання Послуг на підставі причин, наведених в пункті 4.5.6., Сторони складають Акт про зупинку надання послуг (пункт 4.5.7. Договору).

Відповідно до пункту 4.5.8. Договору, у випадку зупинки послуг, загальний строк надання Послуг продовжується на строк, еквівалентний такій зупинці в межах строку цього Договору.

Згідно з пунктом 4.9.1. Договору приймання наданих Послуг здійснюється на підставі актів приймання наданих послуг (форма КБ-2в), довідок про вартість наданих послуг та витрат (форма КБ-3).

У випадку прострочення строків, передбачених пунктом 4.1. Договору, до Виконавця застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0, 1 % суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення виконання зобов`язання, а при порушенні строку виконання більше ніж на 30 календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % ціни цього Договору (пункт 8.4. Договору).

Відповідно до пункту 11.1 Договору, останній вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє в частині надання послуг 370 календарних днів з дати підписання Договору, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Також Позивачем до матеріалів справи надано підписаний Додаток № 1 до Договору - Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, Додаток № 2 до Договору - Кошторисна документація.

Як вбачається з доводів Позивача та підтверджується матеріалами справи, на адресу Відповідача направлено лист № 5001ВИХ-20-1154 від 31.07.2022 про дозвіл на початок надання послуг згідно Договору № 2007000071 від 28.07.2020.

Судом встановлено, що матеріали справи містять докази направлення листа лист № 5001ВИХ-20-1154 від 31.07.2022, однак не містять докази отримання останнього Відповідачем із зазначенням відповідної дати.

Відповідачем не заперечується факт отримання листа Позивача від 31.07.2022, однак зазначається про невідповідність наданого Позивачем дозволу вимогам СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека. Праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз», що вбачається із заяви Відповідача № 15/08 від 04.08.2020.

У якості підтвердження зазначених доводів Відповідачем до матеріалів справи додано шаблон дозволу (Додаток А), який, за його твердженням, затверджений вказаним Стандартом.

Сам текст СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека. Праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз» сторонами до матеріалів справи не надано.

Проте, всупереч зазначеним Відповідачем запереченням ним здійснено початок виконання Договору, за результатами якого виконано роботи (надано послуги) на загальну суму 8 599 746, 10 грн, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- № 1 від 30.09.2020 на суму 512 297, 89 грн;

- № 2 від 26.10.2020 на суму 606 981, 38 грн;

- № 3 (за листопад) на суму 467 319, 68 грн;

- № 4 від 24.12.2020 на суму 124 990, 13 грн;

- № 5 від 30.04.2021 на суму 1 010 045, 83 грн;

- № 6 від 25.05.2021 на суму 1 192 973, 75 грн;

- № 7 від 30.06.2021 на суму 1 072 164, 40 грн;

- № 8 від 23.07.2021 на суму 1 936 970, 51 грн;

- № 9 від 30.08.2021 на суму 1 183 138, 10 грн;

- № 10 від 30.09.2021 на суму 143 515, 26 грн;

- № 11 від 29.10.2021 на суму 349 349, 17 грн.

Враховуючи загальну вартість робіт за Договором згідно пункту 3.1. останнього, Відповідачем станом на дату звернення до суду з позовом не виконано роботи на суму 300 954, 69 грн, що Відповідачем не заперечується.

Так, з огляду на неналежне виконання Відповідачем умов Договору та виконання робіт на суму 1 676 022, 53 грн поза межами визначених строків, а також не виконання робіт на суму 300 954, 69 грн взагалі, Позивачем здійснено нарахування на загальну суму невиконаного вчасно зобов`язання -1 976 957, 22 грн на підставі пункту 8.4. Договору пені за період з 02.08.2021 по 01.02.2022 в розмірі 361 783, 17 грн та штраф в розмірі 10 % від ціни Договору, що за підрахунками Позивача становить 890 070, 08 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією № 1001ВИХ-21-9045 від 29.11.2021 щодо необхідності відшкодування суми пені та штрафу, чого станом на дату звернення до суду з позовом Відповідачем вчинено не було.

Докази направлення зазначеної претензії містяться в матеріалах справи.

Окрім викладених вище заперечень Відповідача щодо форми наданого Позивачем дозволу на початок надання послуг (виконання робіт), Відповідач також посилається на пункт 4.5.6 Договору та зазначає, що у випадку несприятливих погодних умов для нанесення захисного лакофарбового покриття Виконавець має право зупинити надання послуг.

Так, Відповідач зазначає, що ним мають виконуватися роботи (надаватися послуги) відповідно до Технічних вимог ДБН та іншої нормативної документації, а саме ДСТУ 4219-2003 (пункт 6.2.3) ДСТУ-НБА3.1-29:2015 (5.17) та операційно-технологічних карт нанесення захисного лакофарбового покриття можливе лише при наявності відповідних погодних умов.

Відповідачем у якості доказів неможливості виконання робіт протягом певного періоду до матеріалів справи надано лист Львівського регіонального центру з гідрометеорології № 99-12-08/06.2-583 від 29.06.2021, в якому зазначено інформацію про середню відносну вологість повітря в розмірі 85 % і більше та добову кількість опадів 0,5 мм і більше з 01.08.2020 по 24.12.2020 та з 01.03.2021 по 16.06.2021.

Львівським регіональним центром з гідрометеорології наведено таблицю, в якій вказано окремо дати середньої вологості повітря та добової кількості опадів, наприклад за серпень місяць 2020 року - 05.08., 11.08., 23.08., 25.08, 27.08, при тому, що кількість опадів 0,8 мм та 13, 7 мм зазначено лише щодо дат 11.08.2022 та 27.08.2022.

Суд, дослідивши інформацію наведену в листі № 99-12-08/06.2-583 від 29.06.2021, дійшов висновку, що за період з серпня 2020 по грудень 2020 середня відносна вологість становила 85 % відсотків, однак кількість дощових днів була не суттєвою, як наприклад у вересні 2020 року із 30 календарних днів - 7 календарних днів дощові, з 30 календарних днів листопада 2020 року - 8 календарних днів дощові, з 30 календарних днів квітня місяця 2021 -11 дощові, з 31 календарного дня травня місця 2021 - 12 дощові.

При цьому судом взято до уваги, що в більшості календарних днів за період з березня по червень 2021 відсутня помітка «Середня відносна вологість повітря».

Відповідачем на підставі даних, наданих Львівським регіональним центром з гідрометеорології, складно довідки щодо відповідності трасових умов вимогам ДСТУ 4219-2003 (пункт 6.2.3), ДСТУ - Н Б А.3.1. - 29:2015 (5.17) та операційно - технологічних карт нанесення захисного лакофарбового покриття підземних зворотних клапанів технологічної обв`язки ДКС Більче-Волиця», відповідно до яких кількість несприятливих днів за підрахунками Відповідача становило 110 календарних днів.

З огляду на зазначені обставини, Відповідач звернувся до Позивача з листом № 38/07 від 06.07.2021, в якому зазначено, що роботи ним розпочаті - 20.08.2020, а з огляду на карантинні обмеження, зв`язані з пандемією COVID-19, хворобою працівників, несприятливими погодними умовами Відповідач звернувся до Позивача з проханням продовжити строк виконання робіт по Договору.

Також, Позивач звертався до Відповідача із листом № 46/07/01 від 02.08.2021, до якого додано висновок Торгово-промислової палати України від 28.07.2021 (№ 2015/1.3) про істотну зміну обставин по Договору, а саме: несприятливі погодні умови, введення карантинних обмежувальних заходів спрямованих на запобігання виникнення і поширення корона вірусної хвороби, при яких карантин внесений до переліку обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідач у відповідь на вказані вище листи Позивача повідомив останнього, що за Договором строк надання послуг встановлено - до 24.07.2021, строк дії Договору сплинув 02.08.2021.

Крім того Позивачем зазначено, що Відповідач не звертався до нього щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання робіт з огляду на хвороби робітників Відповідача, а на час проведення конкурсної процедури укладення Договору фактор пандемії COVID-19 був загальновідомим, що відповідно виключає можливість посилання на останній як на обставину непереборної сили, а згідно доказів доданих до листа № 38/07 від 06.07.2021 вбачається за можливе встановити про 76 робочих днів з несприятливими погодними умовами.

Відтак, Відповідач повідомив Позивача про те, що наразі відсутні обґрунтовані підстави для продовження строку дії Договору, а в умовах його закінчення 02.08.2021 внесення змін можливо лише за рішенням суду.

20.12.2021 в місті Стрий проведено робочу нараду щодо відповідності погодних умов вимогам операційно-технологічної карти по об`єкту виконання робіт за Договором, результати якої оформлено протоколом, з якого вбачається наступне: Владислав Драгілєв - заступник головного інженера від ТОВ «Магістральне будівництво» повідомив представників від АТ «Укртрансгаз» про відсутність змоги продовжити надання послуг за Договором у зв`язку із настанням умов, за яких надання послуг забороняється чинними нормативами, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регулюють предмет таких послуг, дотримуючись кліматичних умов (температура навколишнього повітря, температури поверхні, вологість повітря, зволоження повітря). Продовження надання послуг на даний час не можливо без порушення вимог державних стандартів.

За результатами вказаної робочої наради сторони констатували невідповідність фактичних погодних умов вимогам операційно-технологічної карти по об`єкту «Відновлення антикорозійного покриття блоків ГПА КЦ-1, 2 та ізоляційного покриття підземних зворотних клапанів технології обв`язки ДКС Більче-Волиця» та відповідно неможливість нанесення якісного нового захисного антикорозійного покриття.

При цьому нанесення нового захисного антикорозійного покриття відповідно до умов Договору, Виконавцю необхідно провести після настання сприятливих погодних умов, відповідно до вимог операційно-технологічної карти.

В подальшому, Відповідач направив на адресу Позивача лист № 86/12 від 22.12.2021 щодо призупинення надання послуг.

Однак, судом встановлено, що Акт про призупинення надання послуг як це передбачено пунктом 4.5.7 Договору матеріали справи не містять.

Також, у якості існування несприятливих погодних умов в період з 17.06.2021 по 23.02.2022 Відповідачем до матеріалів справи надано лист Львівського регіонального центру з Гідрометеорології від 27.06.2020 № 9912-08/06.2-521, до якого додано інформацію про середню вологість повітря та суму атмосферних опадів за вказаний період.

На підставі листа Львівського регіонального центру з Гідрометеорології від 27.06.2020 № 9912-08/06.2-521 Відповідачем знову ж таки складено довідки щодо відповідності трасових умов вимогам ДСТУ 4219-2003 (пункт 6.2.3), ДСТУ - Н Б А.3.1. - 29:2015 (5.17) та операційно - технологічних карт нанесення захисного лакофарбового покриття підземних зворотних клапанів технологічної обв`язки ДКС «Більче-Волиця», відповідно до яких кількість несприятливих днів за підрахунками Відповідача становило 109 календарних днів.

Відтак, Відповідач стверджує, що ним не порушено умови Договору, в тому числі і умов щодо строків виконання робіт, що відповідно виключає можливість нарахування Позивачем штрафних санкцій, проте вказує, що не внесення змін до Договору в частині продовження строків виконання робіт зумовлено відмовою Позивача.

Враховуючи заперечення Відповідача щодо оформленого Позивачем допуску від 31.07.2020 на виконання послуг (робіт) за Договором, останній звертає увагу суду, що з наданих Позивачем доказів не вбачається за можливе встановити строк початку надання послуг та відповідне їх закінчення.

Також, Відповідач вказує, що Позивачем при нарахування пені та штрафу не врахованого того, що на дату звернення до суду з даним позовом роботи Відповідачем не виконано на суму 300 954, 69 грн, однак штрафні санкції нараховуються на суму 1 976 957, 22 грн, що на думку Відповідача є неправомірним.

До відповіді на відзив Позивачем надано заяву Відповідача від 04.08.2020 № 15/08 про необхідність оформлення належним чином Допуску на початок надання послуг робіт за Договором, накази сторін про призначення повноважних осіб при виконанні Договору, Акт-допуск для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства від 01.09.2020.

На підтвердження обставин отримання Відповідачем допуску на проведення робіт за Договором Позивач посилається на лист Відповідача №59/09 від 07.09.2021 (додано Позивачем до письмових пояснень), в якому Відповідач визнає факт отримання такого дозволу (наказу) 26.08.2020.

Як вбачається з тексту Наказу від 26.08.2020 № 458, а саме згідно з пунктом 4 та 6 останнього з 27.08.2020 працівникам Відповідача надано допуск на виконання робіт за Договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 7 статті 179 Господарський кодекс України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено вище, пунктом 4.1. Договору закріплено необхідність Відповідачу надати послуги за Договором протягом 360 календарних днів з дати отримання від Позивача письмового розпорядження (дозволу) на початок надання Послуг відповідно до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека. Праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз».

Враховуючи надані Позивачем докази, а саме розрахунок штрафних санкцій та листування сторін, останній вважає, що 31.07.2020 (дата листа № 5001ВИХ-20-1154) є початком відрахування строку в 360 календарних днів на виконання послуг (робіт) за Договором, а відтак згідно позиції Позивача такі роботи повинні були бути виконані Відповідачем у строк до 24.07.2021 (згідно листа Позивача від 30.08.2021 № 1001ВИХ-21-6422).

Однак суд не погоджується з такими доводами Позивача, оскільки згідно доданої до відповіді на відзив Позивачем заяви ТОВ «Магістральне будівництво» від 04.08.2020 № 15/08 (вхідний номер, присвоєний АТ «Укртрансгаз» - № 5004ВХ-20-1343 від 05.08.2022) про необхідність оформити Допуск на надання послуг за Договором міститься резолюцію відповідального працівника Позивача - «Оформити документ згідно вимог».

Відтак, враховуючи те, що даний доказ до матеріалів справи надано саме Позивачем, суд погоджується з твердженнями Відповідача щодо лист від 31.07.2020 № 5001ВИХ-20-1154 не є належним оформленим допуском у відповідності до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека. Праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз».

При цьому суд звертає увагу , що сторонами по справі не надано до матеріалів справи текст СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека. Праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз», а з огляду на їх відсутність у відкритому доступі у суду не вбачається можливості встановити, яким саме має бути такий Допуск та які вимоги ставляться до останнього.

Із доданої Відповідачем до відзиву на позовну заяву (згідно пункту 12 додатків) - форми Дозволу, не вбачається за можливе встановити, що саме остання є додатком А до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека. Праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз», оскільки відповідний текст відсутній у справі.

Водночас, всупереч доводам Відповідача щодо неможливості встановити початок виконання робіт за Договором, суд вказує, що Відповідачем (директором О.А. Баша) в листі від 06.07.2021 № 38/07 самостійно визнано факт початку виконання робіт за Договором - 20.08.2020, а в листі № 59/09 від 07.09.2021 Відповідачем визнано фактичну дату надання Позивачем дозволу - 26.08.2020.

При цьому суд вказує, що із доданого до наказу № 458 від 26.08.2020 списку інструктажу з питань охорони праці вбачається, що останній почався 13.08.2020 при тому що наказ № 458 датований 26.08.2020, а згідно пункту 4 останнього допуск для працівників Відповідача надано з 27.08.2020 до завершення робіт.

З огляду на зазначене, за сукупністю наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи листування сторін, суд дійшов висновку, що Відповідачем повинні були б бути виконані роботи за Договором у строк до 21.08.2021 (360 календарних днів з 27.08.2020 згідно пункту 4.1. Договору).

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що роботи за Договором надані після 21.08.2021, а саме згідно підписаних актів № 9 від 30.08.2021 на суму 1 183 138, 10 грн; № 10 від 30.09.2021 на суму 143 515, 26 грн; № 11 від 29.10.2021 на суму 349 349, 17 грн. надані вже поза межами встановлених Договором строків, тобто з порушенням пункту 4.1.

При цьому докази виконання Відповідачем робіт на суму 300 954, 69 грн в матеріалах справи відсутні, що також свідчить про неналежне виконання умов Договору як самостійний факт.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Дослідивши наданий Позивачем розрахунок суми пені та штрафу та враховуючи встановлені судом вище обставини початку виконання робіт, суд вважає правомірним здійснювати нарахування пені не з 02.08.2021, а з 22.08.2021, тобто з наступного дня коли закінчується 360-ти денний строк на виконання робіт і до 01.02.2022 (як зазначено в розрахунку).

Що стосується заперечень Відповідача щодо суми, на яку здійснюється нарахування пені та штрафу, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 8.4. Договору нарахування пені в розмірі 0, 1% здійснюється від суми невиконаних зобов`язань за кожний день прострочення.

При цьому як встановлено судом вище та що не заперечується сторонами, після закінчення строку виконання робіт та після закінчення дії Договору Відповідачем виконувалися роботи, а саме: 30.08.2021 - на суму 1 183 138, 10 грн; 30.09.2021 - на суму 143 515, 26 грн; 29.10.2021 - на суму 349 349, 17 грн, а тому суд погоджується з доводами Відповідача щодо нарахування пені має відбуватися з урахуванням фактично виконаного зобов`язання.

При цьому нарахування штрафу в розмірі 10 % від ціни Договору застосовується при наявності факту порушення строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів, що відповідно Відповідачем допущено, а саме як виконання робіт з пропуском строку так і не виконання частини робіт взагалі.

Відтак, за підрахунком суду правомірною та арифметично вірною сумою є пеня розрахована наступним чином та в загальному становить 88 173, 91 грн:

- на суму 1 976 957, 22 грн за період з 22.08.2021 по 29.08.2021 - 15 815, 66 грн;

- на суму 793 819, 12 грн за період з 30.08.2021 по 29.09.2021 - 24 608, 39 грн;

- на суму 650 303, 83 грн за період з 30.09.2021 по 28.10.2021 - 18 858, 81 грн;

- на суму 300 954, 69 грн за період з 29.10.2021 по 01.02.2022 - 28 891, 65 грн.

Сума штрафу в сумі 890 070, 08 грн розрахована Позивачем вірно.

Посилання Відповідача на положення пункту 4.5.6. Договору та повідомлення про зупинення виконання надання Послуг не можуть прийматися судом при вирішенні спірних правовідносин, оскільки про таке зупинення Відповідача повідомив Позивача листом від 22.12.2021 № 86/12 вже після закінчення строку виконання робіт та строку дії Договору.

Крім того, сторонами не складено відповідний Акт про зупинку надання послуг як це вимагається пунктом 4.5.7 Договору, що відповідно спростовує зазначені доводи Відповідача.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач у якості підстав звільнення від відповідальності за порушення строків виконання робіт за Договором посилається на карантинні обмеження та на несприятливі погодні умови, які унеможливлювали виконання таких робіт та які згідно позиції Відповідача є форс мажорними - обставинами.

У пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

За змістом частини 2 статті 218 ГК України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Так, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)).

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати (пункт 75).

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності наданих доказів.

Суд зазначає, що наданий Відповідачем висновок Торгово-промислової палати України від 28.07.2021 № 2015/1.3 зазначає про істотну зміну обставин, що відповідно може бути підставою для внесення сторонами змін до договору згідно статті 651 ЦК України за згодою сторін або ж за рішенням суду, однак не є належним чином підтвердженими форс-мажорними обставинами та не є підставою для звільнення від відповідальності на підставі частини 2 статті 218 ГК України.

Додатково суд зазначає, що зазначений висновок ТПП наданий Позивачу згідно листа № 46/07/01 від 02.08.2021, тобто в день закінчення строку дії Договору.

Також суд погоджується з доводами Позивача, що посилання Відповідача на карантинні обмеження, пов`язані із пандемією Covid-19 та відповідно хворобою працівників останнього є необґрунтованими, оскільки станом на дату укладання Договору зазначені обставини вже існували та були відомі сторонам, а відповідна постанова Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вже діяла на час оголошення тендеру на укладання Договору.

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача до Позивача з проханням та з метою залучення третіх осіб (забезпечення робочою силою) задля належного виконання Договору, яке згідно положень пункту 4.6.1. Договору покладається на Відповідача.

Матеріали справи також не містяться доказів хвороби працівників Відповідача, які допущені до виконання робіт за Договором в спірний період.

При цьому судом враховано те, що Відповідач звертався до Позивача листом від 06.07.2021 № 380/07 з намірами продовжити строк виконання робіт по Договору до 30.11.2021, однак згідно доводів Позивача такий строк можливо було б продовжити виключно за рішенням суду, оскільки відповідний строк дії Договору закінчився 02.08.2021.

Підсумовуючи викладене вище, суд погоджується з доводами Позивача в цій частині у зв`язку з чим дійшов висновку, що Відповідачем вжито недостатньо заходів задля належного виконання умов Договору в частині внесення змін до строку виконання робіт та строку дії Договору з огляду на невідповідність погодних умов (в тому числі в судовому порядку), чим відповідно допущено порушення умов Договору.

З боку Позивача невідповідності фактичних погодних умов вимогам для виконання робіт на об`єкті констатовано у Протоколі робочої наради від 20.12.2021.

Про призупинення надання послуг за Договором Позивача повідомлено - листом від 22.12.2021 № 86/12, тобто також вже після закінчення дії Договору та строків виконання робіт згідно 4.1. Договору, оскільки знов знову ж таки матеріали справи не містять доказів укладання між сторонами додаткових угод до Договору в частині продовження строку його дії та строку виконання робіт (надання послуг).

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи встановлене вище судом, за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено, а Відповідачем натомість не спростовано факту порушення умови Договору в частині строків та обсягу виконання робіт (надання послуг), а тому Позивачем правомірно здійснено нарахування пені та штрафу, однак з корегуваннями судом сум, на які такі нарахування здійснюються, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» (вул. Колекторна, буд. 3, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 33342996) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801) пеню - 88 173 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят три) грн 91 коп та штраф - 890 070 (вісімсот дев`яносто тисяч сімдесят) грн 08 коп та судовий збір - 14 708 (чотирнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 83 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 30.11.2022

Суддя Антон ПУКАС