Постанова

від 21.02.2023 по справі 910/3869/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/3869/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

Секретар судового засідання: Михайленко С.О.

За участю:

представник позивача: адвокат Роєнко Є.В., - довіреність № 1-3238 від 05.12.2022

представник відповідача: адвокат Лисич Ю.В., - ордер серії АІ № 1343767 від 20.02.23

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022

у справі № 910/3869/22 (суддя Пукас А.Ю.)(повний текст складено 30.11.2022)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво»

про стягнення 1251853,25 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» 361783,17 грн пені та 890070,08 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем договору від 28.07.2020 № 2007000071 про надання послуг.

1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору, а саме виконання робіт з пропуском встановленого сторонами строку та не виконання робіт на суму 300954,69 грн. взагалі, що відповідно і стало підставою для нарахування позивачем пені та штрафу на підставі пункту 8.4 Договору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» (вул. Колекторна, буд. 3, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 33342996) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801) пеню - 88173 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят три) грн 91 коп та штраф - 890070 (вісімсот дев`яносто тисяч сімдесят) грн 08 коп та судовий збір - 14708 (чотирнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 83 коп. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 19.12.2022, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. у справі № 910/3869/22 відмовивши в задоволенні позову в повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд протиправно нарахував відповідачеві штрафні санкції та пеню, починаючи з 22.08.2021, тобто, з наступного дня, коли закінчується 360-денний строк на виконання робіт.

4.2. Акцентує увагу на тому, що пунктом 4.1 договору встановлено обов`язок відповідача надати послуги протягом 360 календарних днів з дати отримання від АТ «Укртрансгаз» письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг відповідно до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз».

4.3. За наведених обставин, апелянт вважає, що строк початку, а відповідно і завершення надання послуг, має відраховуватись не від дати початку фактичного виконання, а від дати отримання розпорядження (дозволу) позивача.

4.4. Також, апелянт звертає увагу, що позивачем не зазначено про негативні наслідки, завдані простроченням строку початку надання відповідачем послуг за договором.

4.5. У свою чергу, апелянт вважає, що технічна складність робіт та їх залежність від низки обставин, таких як: температура повітря, яка була під час ремонту, не можуть свідчити про навмисну, недбалу поведінку відповідача.

4.6. Також, апелянт наголошував на тому, що питома вага невиконаної частини робіт, порівняно із загальним їх обсягом, становить 3,4 %. Поряд з цим позивачем не доведено, що така частина невиконаних робіт вкрай негативно вплинула на майнові та інші його інтереси, завдала йому будь-які збитки.

4.7. Звертає увагу і на те, що сплата штрафних санкцій має компенсаційний характер та за відсутності належного обґрунтування позовних вимог має перебувати саме у стягуваному розмірі у взаємозв`язку з вартістю прострочених за строком виконання робіт.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 20.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просить суд відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво».

5.2. Позивач пояснив, що відповідачем вжито недостатньо заходів задля належного виконання умов договору в частині внесення змін до строку виконання робіт та строку дії договору, з огляду на невідповідність погодних умов.

5.3. Звертає увагу, що за порушення договірних зобов`язань та інших правил здійснення господарської діяльності, підприємство самостійно несе відповідальність, передбачену законодавством України.

5.4. Також, позивач вважає, що зменшення розміру нарахованої пені та штрафу нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу, призводить до безкарності та може розцінюватись як спосіб уникнення відповідальності.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ «Магістральне будівництво» у справі № 910/3869/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/3869/22.

6.3. 02.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріалів справи № 910/3869/22.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023, у зв`язку з перебування судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Магістральне будівництво" у справі № 910/3869/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3869/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" № б/н від 19.12.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022. Повідомлено учасників, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" № б/н від 19.12.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/3869/22, відбудеться 31.01.2023.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 відкладено розгляд справи № 910/3869/22 та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/3869/22відбудеться 21.02.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 21.02.2023 представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/3869/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

7.2. Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2023 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 28.07.2020 між AT «Укртрансгаз» та ТОВ «Магістральне будівництво» укладено договір № 2007000071 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги відповідно до умов цього Договору про надання послуг: Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття блоків ГПА КЦ-1, 2 та ізоляційного покриття підземних зворотних клапанів технології обв`язки ДКС Більче-Волиця), код ЄЗС ДК 021- 2015:45440000-3 (процедура закупівлі № UA-2020-04-16-000974-с) (далі - Послуги) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а Замовник - прийняти та оплатити такі Послуги відповідно до умов цього Договору.

8.2. Склад, обсяги, вартість послуг та строки визначаються у завданні Замовника (Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі), що є Додатком № 1, Кошторисний розрахунок, що є Додатком № 2, які є невід`ємними частинами Договору (пункт 1.2. Договору).

8.3. Відповідно до частини 3.1. Договору загальна вартість наданих Послуг за цим Договором становить 8900700,79 грн, в тому числі ПДВ 20 % 1483450,13 грн.

8.4. Оплата наданих послуг за цим Договором здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі акту (актів) наданих послуг (типові форми КБ-2В, КБ-3), протягом 30 календарних днів після підписання акту (актів) (пункт 3.2.1. Договору).

8.5. Згідно з пунктом 4.1. Договору Виконавець зобов`язується надати Послуги протягом 360 календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок надання Послуг відповідно до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека. Праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз» (пункт 4.1. Договору).

8.6. Місце надання Послуг - ДКС Більче-Волиця Стрийського ВУПЗГ (81644, Львіська обл., Миколаївський район, с. Більче) (пункт 4.2. Договору).

8.7. Сторони залишають за собою право зупинити надання Послуг в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення Виконавця або Замовника про настання умов, за яких надання Послуг заборонено діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких послуг (пункт 4.5.6. Договору).

8.8. У випадку зупинки надання Послуг на підставі причин, наведених в пункті 4.5.6., Сторони складають Акт про зупинку надання послуг (пункт 4.5.7. Договору).

8.9. Відповідно до пункту 4.5.8. Договору у випадку зупинки послуг, загальний строк надання Послуг продовжується на строк, еквівалентний такій зупинці в межах строку цього Договору.

8.10. Згідно з пунктом 4.9.1. Договору приймання наданих Послуг здійснюється на підставі актів приймання наданих послуг (форма КБ-2в), довідок про вартість наданих послуг та витрат (форма КБ-3).

8.11. У випадку прострочення строків, передбачених пунктом 4.1. Договору, до Виконавця застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення виконання зобов`язання, а при порушенні строку виконання більше ніж на 30 календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % ціни цього Договору (пункт 8.4. Договору).

8.12. 31.07.2022 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 5001ВИХ-20-1154 про дозвіл на початок надання послуг згідно Договору № 2007000071 від 28.07.2020.

8.13. Відповідачем не заперечується факт отримання листа позивача від 31.07.2020, однак зазначається про невідповідність наданого Позивачем дозволу вимогам СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека. Праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз», що вбачається із заяви відповідача № 15/08 від 04.08.2020.

8.14. Проте, всупереч зазначеним відповідачем запереченням, останнім здійснено початок виконання Договору, за результатами якого виконано роботи (надано послуги) на загальну суму 8599746,10 грн, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:№ 1 від 30.09.2020 на суму 512297,89 грн; № 2 від 26.10.2020 на суму 606981,38 грн; № 3 (за листопад) на суму 467319,68 грн; № 4 від 24.12.2020 на суму 124 990,13 грн;№ 5 від 30.04.2021 на суму 1010045,83 грн; № 6 від 25.05.2021 на суму 1192973,75 грн; № 7 від 30.06.2021 на суму 1072164,40 грн;№ 8 від 23.07.2021 на суму 1936970,51 грн; № 9 від 30.08.2021 на суму 1183138,10 грн; № 10 від 30.09.2021 на суму 143515,26 грн; № 11 від 29.10.2021 на суму 349349,17 грн.

8.15. Враховуючи загальну вартість робіт за Договором, згідно пункту 3.1., відповідачем станом на дату звернення до суду з позовом не виконано роботи на суму 300954, 69 грн, що останнім не заперечується.

8.16. Так, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов Договору та виконання робіт на суму 1676022,53 грн поза межами визначених строків, а також не виконання робіт на суму 300954,69 грн взагалі, Позивачем здійснено нарахування на загальну суму невиконаного вчасно зобов`язання -1976957,22 грн на підставі пункту 8.17. Договору пені за період з 02.08.2021 по 01.02.2022 в розмірі 361783,17 грн та штраф в розмірі 10 % від ціни Договору, що за підрахунками Позивача становить 890070, 08 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані з виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг від 28.07.2020 № 2007000071.

9.2. 04.08.2020 року відповідач звернувся до позивача із заявою № 15/08 в якій просив оформити допуск на надання послуг за договором № 2007000071 від 28.07.2020, та надав до неї копію наказу № 8-ПП від 03.08.2020 про призначення бригади для виконання робіт ( т. 2 а.с. 67, 68).

9.3. Наказом № 458 від 26.08.2020 року, оформлено допуск до проведення робіт, працівникам відповідача вказаних у заяві від 04.08.2020 ( т. 2 а.с. 69).

9.4. Представники сторін 01.09.2020 року підписали акт-допуск для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства ( т. 2 а.с. 71)

9.5. Відповідач направив на адресу позивача лист № 86/12 від 22.12.2021 щодо призупинення надання послуг, проте, матеріали справи не містять акта про призупинення надання послуг, що передбачено пунктом 4.5.7 договору від 28.07.2020 № 2007000071 ( т. 2 а.с. 72).

9.6. Відповідач звертався до позивача листом від 06.07.2021 № 38/07 з намірами продовжити строк виконання робіт по договору до 30.11.2021 ( т. 2 а.с 6). Однак згідно доводів позивача такий строк можливо було б продовжити виключно за рішенням суду, оскільки відповідний строк дії договору закінчився 02.08.2021.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем повинні були б бути виконані роботи за Договором у строк до 21.08.2021 (360 календарних днів з 27.08.2020 згідно пункту 4.1. Договору).

10.2. Також, колегія суддів погоджується з розрахунком суми штрафу та пені, здійсненим судом першої інстанції.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Суд відхиляє доводи апелянта про те, що строк початку, а відповідно і завершення надання послуг, має відраховуватись не від дати початку фактичного виконання, а від дати отримання розпорядження (дозволу) позивача, оскільки вказані доводи суперечать змісту пункту договору від 28.07.2020 № 20070000714.1.

11.2. Також, колегія суддів враховує, що відповідачем (директором О.А. Баша) у листі від 06.07.2021 № 38/07 самостійно визнано факт початку виконання робіт за договором - 20.08.2020, а в листі № 59/09 від 07.09.2021 відповідачем визнано фактичну дату надання позивачем дозволу - 26.08.2020, що спростовує доводи апелянта про ненадання позивачем дозволу на виконання робіт.

11.3. Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що виконання робіт за договором залежало від ряду факторів, таких як погода, карантинні обмеження тощо, позаяк вказані обставини не можуть спростувати факту невжиття відповідачем заходів для внесення змін до строку виконання робіт та строку дії договору з огляду на невідповідність погодних умов (в тому числі в судовому порядку).

11.4. Колегія суддів враховує, що звернення відповідача до позивача з заявами про продовження строку виконання робіт та призупинення виконання робіт відбувалось після закінчення строку дії договору та у спосіб, що не визначений умовами договору від 28.07.2020 № 20070000714.1, а тому доводи апеляційної скарги суперечать встановленим обставинам справи.

11.5. Згідно з частинами першою, третьою статті 549 ЦК України та частиною першою статті 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

11.6. Так, пунктом 8.4 договору від 28.07.2020 № 20070000714.1 сторони погодили, що у випадку прострочення строків, передбачених пунктом 4.1. договору, до виконавця застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення виконання зобов`язання, а при порушенні строку виконання більше ніж на 30 календарних днів виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % ціни цього Договору.

11.7. Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за договором.

11.8. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а фактично зводяться до вільного тлумачення апелянтом умов укладеного між сторонами договору та намагання уникнути відповідальності за порушення зобов`язання.

11.9. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта у тій частині, що позивачем не доведено понесення збитків внаслідок порушення відповідачем строків виконання зобов`язань, що, на думку апелянта, може бути підставою для зменшення розміру неустойки, оскільки зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду і суд на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

11.10. Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість відповідача виконати своє зобов`язання у строк.

11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині строків та обсягу виконання робіт за договором від 28.07.2020 № 20070000714.1.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

13.7. Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

13.8. Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

13.9. Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

13.10. Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.11. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

13.12. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.13. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

13.14. Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини, відповідно до частини 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, доводить особа, яка порушила зобов`язання.

13.15. Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

13.16. Штрафними санкціями, згідно з частиною 1 статті 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

13.17. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

13.18. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.19. Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022. у справі № 910/3869/22 залишити без задоволення.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022. у справі № 910/3869/22 залишити без змін.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022. у справі № 910/3869/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022. у справі № 910/3869/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво».

4. Справу № 910/3869/22 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено22 лютого 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова