Рішення

від 30.08.2022 по справі 911/3077/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3077/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, код ЄДРПОУ 31826636

адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. 154

до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод"

09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, код ЄДРПОУ 00374947

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Фонд державного майна України

01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, код ЄДРПОУ 00032945

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях

03039, м. Київ, Голосіївський район, просп. Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ 43173325

про стягнення 4964558,03 грн.

за участі представників сторін:

позивача: Чуйко Я.В., посвідчення №21/2205 від 13.08.2019, довіреність №б/н від 14.09.2020;

відповідача: не з`явився;

третьої особи - 1: Пономаренко В.С., посвідчення №5110 від 22.09.2021, виписка з ЄДРПОУ;

третьої особи - 2: не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3117/20 від 23.10.2020) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 26153/20 від 25.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. №3117/20 від 23.10.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Компанія "Ельба" усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020 (вх. № 31741/20 від 24.12.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 судом проведення підготовчого засідання суду призначено на 02.03.2021 та постановлено розгляд справи №911/3077/20 здійснювати за такими остаточними позовними вимогами: зобов`язати Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба": комплекс обладнання низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн. та котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 81/21 від 16.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 97/21 від 24.02.2021) у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та призупинення продажу Тхорівського МПД ДП "Укрспирт" до вирішення даної справи по суті (вх. №4990/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4988/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення третьої особи (вх. №4989/21 від 02.03.2021).

У судове засідання 02.03.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3077/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №5963/21 від 15.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. №5995/21 від 15.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх. №129/21 від 17.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. №7471/21 від 30.03.2021).

У судове засідання 30.03.2021 з`явились представники позивача та третьої особи та надали усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3077/20 на 20.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 (вх. №8855/21 від 14.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі (вх. №9297/21 від 19.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (вх. №9352/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (вх. №9353/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9350/21 від 20.04.2021).

У судове засідання 20.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1 та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Враховуючи усні пояснення представників учасників справи у судовому засіданні 20.04.2021, суд дійшов висновку про оголошення перерви до 27.04.2021 о 17:30, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі (вх. №3029/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову в частині позовних вимог (вх. №9722/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9943/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли заперечення (вх. №9962/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9969/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи (вх. №10084/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9910/21 від 27.04.2021).

У судове засідання 27.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1, особа, підпис якої заперечується на договорі відповідального зберігання №1404В30 від 10.03.2014 та акті передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 - Жуковський В.А. та надали усні пояснення по справі, третя особа-2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання не повідомлена, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-2 ухвали Господарського суду Київської області від 22.04.2021, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

У судовому засіданні 27.04.2021 представник позивача заявив суду, що має намір подати суду заяви свідків, у тому числі, особи, підпис якої заперечується на договорі відповідального зберігання №1404В30 від 10.03.2014 та акті передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 - Жуковського В.А.

Також представник позивача заявив суду усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.04.2021 судом оголошено перерву до 18.05.2021, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №3511/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №11256/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №12423/21 від 18.05.2021).

У судове засідання 18.05.2021 з`явились всі учасники судового процесу та надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.05.2021 судом оголошено перерву до 01.06.2021, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову в частині позовних вимог щодо котла ДКВР (вх. №13326/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відзив клопотання №18/05 від 17.05.2021 про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №13325/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення свідків (вх. №13335/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №13439/21 від 31.05.2021).

У судове засідання 01.06.2021 з`явились представники відповідача та третіх осіб та надали усні пояснення по справі, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 клопотання (вх. № 13326/21 від 28.05.2021) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" про відмову в частині позовних вимог задоволено, прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: від позовної вимоги до відповідача повернути позивачеві котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., провадження у справі №911/3077/20 у частині позовної вимоги про зобов`язання Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба" котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн. закрито, клопотання Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування доказів (вх.№13439/21 від 31.05.2021) задоволено повністю, витребувано у Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України: - копію договору купівлі-продажу обладнання від 11.04.2018 реєстровий №112, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ "Торговий дім "Ледокол", посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., копію акту прийому передачі обладнання до даного договору та копію відповідного договору застави обладнання; - копію договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., 12 травня 2015 року за реєстровим №473, витребувано у Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба": - оригінал та копію договору №01/12/17 від 01.12.2017 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ "Тхорівське" та ТОВ "Торговий дім "Ледокол", акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно; - оригінал та копію договору №01/01/19 від 01.12.2019 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ "Тхорівське" та ПАТ "Компанія "Ельба", акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно; клопотання позивача (вх. № 9352/21 від 20.04.2021) про зміну предмета позову задоволено повністю, розгляд справи №911/3077/20 постановлено здійснювати за остаточним предметом позову: Стягнути з Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" (09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, код ЄДРПОУ 00374947) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, код ЄДРПОУ 31826636, адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. 154) 4964558,03 грн. за комплекс обладнання для низькотемпературної варки, розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи, клопотань позивача про відзив клопотання та про залучення свідків відкладено на судове засідання 29.06.2021, повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду у справі №911/3077/20, що постановлена в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України із занесенням до протоколу судового засідання 18.05.2021, відкладено підготовче засідання у справі №911/3077/20 на 29.06.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1417/21 від 04.06.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Фонду державного майна України надійшло клопотання (вх. № 15371/21 від 23.06.2021) про залучення третьої особи та клопотання (вх. № 15366/21 від 23.06.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 29.06.2021 з`явився представник відповідача та представник третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 судом призначено у справі №911/3077/20 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №911/3077/20 надійшов лист (вх. №20283/21 від 31.08.2021), в якому експертною установою повідомляється, що виконати експертизу у визначені законодавством строки (90 календарних днів) не вбачається можливим, у зв`язку з чим заявлено суду про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, також у додатках до листа надіслано суду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 судом поновлено провадження у справі №911/3077/20 та призначено розгляд справи №911/3077/20 у судовому засіданні на 28.09.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника (вх. №22638/21 від 28.08.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 (вх. №22632/21 від 28.09.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні та у зв`язку із неможливістю надання відповідачем документів, необхідних для проведення судової експертизи до 28.09.2021 (вх. №22586/21 від 28.09.2021).

У судове засідання 28.09.2021 з`явився представник третьої особи-1 та надав усні пояснення по справі, представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 судом оголошено перерву до 12.10.2021, відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв`язку із неможливістю подання документів, необхідних для проведення експертизи у термін до 12.10.2021 та у зв`язку із неможливістю участі представника відповідача у судовому засіданні через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх. №23678/21 від 11.10.2021).

У судове засідання 12.10.2021 з`явився представник третьої особи-2, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 судом клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи, продовження строку проведення експертизи понад 90 днів та надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах задоволено, для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/3077/20 та зупинено провадження у справі №911/3077/20 на час проведення експертизи.

02.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. №152/21 від 02.12.2021) про залишення ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/3077/20 без виконання, у зв`язку із несплатою Державним підприємством "Тхорівський спиртовий завод" вартості судової експертизи та повернуто матеріали справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 судом поновлено провадження у справі №911/3077/20 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №29549/21 від 22.12.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 клопотання про витребування доказів задоволено та відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу надійшли витребувані судом документи (вх. № 719/22 від 13.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2022 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3077/20 на 01.02.2022.

У судовому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 10.02.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №2269/22 від 01.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №2628/22 від 07.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №2927/22 від 09.02.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/3077/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. №07-21/125/2022 від 11.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №07-21/131/2022 від 14.02.2022).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 № 3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

У зв`язку з покращенням безпекової ситуації у місті Києві та Київській області, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2022 призначено судове засідання на 31.05.2022.

У судовому засіданні від 31.05.2022 оголошено перерву до 28.06.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.06.2022 оголошено перерву до 26.07.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи №911/3077/20 по суті відбудеться 26.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8548/22 від 14.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2022 у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8548/22 від 14.07.2022) відмовлено.

У судовому засіданні від 02.08.2022 оголошено перерву до 11.08.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 11.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №9687/22 від 02.08.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2022 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 11.08.2022 з`явився представник позивача шляхом відеоконференцзв`язку та представник третьої особи - 1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 11.08.2022 представник позивача подав заяву про доповнення позову новими обставинами (вх. №10253/22 від 11.08.2022), представник третьої особи - 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з вказаними документами.

Враховуючи обставини справи, неявку представників відповідача та третьої особи -2 та з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись з новими документами, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 30.08.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 30.08.2022 з`явились представники позивача, третьої особи-1, представники відповідача та третьої особи-2, у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені.

За результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням позицій усіх учасників справи та вимог чинного законодавства суд

встановив:

23.10.2020 Публічним акціонерним товариством «Компанія «Ельба» подано до Господарського суду Київської області позовну заяву до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» з вимогою зобов`язати Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути: 1) комплекс обладнання для низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн.; 2) котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн.; 3) розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літри на суму 798055,76 грн.

У процесі розгляду справи, судом встановлено, що вимоги позивача, у частині повернення розчинника багатокомпонентного органічного кількістю 112719,74 літри на суму 798055,76 грн. та котла ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн. попередньо вже розглядались Господарським судом Київської області.

У справі № 13/036-09 суддею Господарського суду Київської області Наріжним С.Ю. прийнято рішення від 16.03.2009, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельба» до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» задоволено повністю, зобов`язано Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельба» паровий котел ДКРВ 10-13.

Вказане рішення у справі № 13/036-09 оскаржене не було та набрало законної сили у встановлений чинним законодавством України строк.

У справі № 9/008-12 суддею Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. прийнято рішення від 13.03.2012, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельба» до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» задоволено повністю та зобов`язано Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельба» розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літри на суму 798055,76 грн.

Вказане рішення у справі № 9/008-12 оскаржене не було та набрало законної сили у встановлений чинним законодавством України строк.

Враховуючи, що у вказаних вище справах Господарським судом Київської області вже вирішено питання відносно предмета спору, в частині зобов`язання Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» повернути позивачу розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літри на суму 798055,76 грн. та котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., ухвалами Господарського суду Київської області уданій справі: 1) від 05.02.2021 позовну вимогу, в частині зобов`язання повернути розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літри на суму 798055,76 грн. залишено без розгляду та 2) від 01.06.2021 провадження у справі №911/3077/20, у частині позовної вимоги про зобов`язання Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба" котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн. - закрито.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021, у зв`язку із зміною позивачем предмету позову, розгляд справи №911/3077/20 здійснюється за остаточним предметом позову: Стягнути з Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" (09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, код ЄДРПОУ 00374947) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, код ЄДРПОУ 31826636, адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. 154) 4964558,03 грн. за комплекс обладнання для низькотемпературної варки.

При розгляді справи за остаточним предметом позову, судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Компанія «Ельба» отримало назад у своє володіння спірний комплекс обладнання низькотемпературної варки.

Зокрема, 10.03.2014 між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Ельба» та Державним підприємством «Тхорівський спиртовий завод» укладено договір №1404В30 за умовами якого позивач передав відповідачу на тимчасове відповідальне зберігання, серед іншого, комплекс обладнання для низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн.

Передача майна за вказаним договором засвідчується актом прийому - передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014.

У подальшому, суду стало відомо, що на підставі договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави, укладеного 20.05.2015 (фактично, через рік після укладення договору про відповідальне зберігання), Публічне акціонерне товариство «Компанія «Ельба» передало право власності на належний позивачу комплекс обладнання для низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн., який попередньо був переданий на відповідальне зберігання Державному підприємству «Тхорівський спиртовий завод», Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України в рахунок погашення боргу в частині несплати відсоткового доходу за облігаціями за другий відсотковий період.

Дія вказаного вище договору в судовому порядку не оскаржувалась, судові рішення про визнання його недійсним або розірваним відсутні.

11.04.2018 між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Ледокол" укладено договір купівлі-продажу обладнання, за умовами якого Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України передав Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Ледокол" права власності на спірний комплекс обладнання низькотемпературної варки.

25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Ледокол" на підставі договору купівлі-продажу продало права власності на спірне обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю "Тхорівське".

04.02.2020 за договором купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тхорівське" продало спірний комплекс Публічному акціонерному товариству Компанія "Ельба". Факт передачі спірного комплексу зафіксовано в акті прийому - передачі майна до договору купівлі-продажу.

Факт оплати вказаного майна підтверджується видатковою накладною № 1837. Копії вказаних вище документів наявні у матеріалах справи.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 372/3737/19 (постанова від 06.07.2022), акт приймання-передачі майна є правочином, який, у свою чергу, підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на конкретне майно.

Таким чином, на дату подання даної позовної заяви, позивач фактично отримав назад предмет договору №1404В30, за умовами якого позивач попередньо передав відповідачу на тимчасове відповідальне зберігання, серед іншого, комплекс обладнання для низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн.

Зважаючи на предмет та підстави позову: витребування у відповідача майна, що передане йому на відповідальне зберігання за договором від 10.03.2014 № 1404 В30 - не беруться судом до уваги як такі, що не мають відношення до спірних договірних правовідносин сторін, доводи позивача, після підписання, у тому числі самим позивачем, актів прийому-передачі спірного майна, передачу майна декілька разів від одного власника до іншого, що відбувалось після приймання відповідачем спірного майна на зберігання, що ці обставини розпорядження майном позивачем не спростовують доводів позову і увесь час, коли позивач відчужував і знову набував спірне майно, позивач був позбавлений володіння майном, яке знаходилось у відповідача.

Коли у ході розгляду справи з`ясувались обставини того, що позивач здійснював правочини щодо розпорядження майном після передачі майна відповідачу за спірним договором зберігання, позивачем подано суду заяву про доповнення позову новими обставинами (вх.№ 10253/22 від 11.08.2022).

За результатами оцінки вказаної заяви суд дійшов таких висновків.

Заяву про доповнення позову новими обставинами (вх.№ 10253/22 від 11.08.2022) подано після строку подання заяв про зміну підстав позову: після закриття підготовчого провадження у справі, перед черговим судовим засіданням із розгляду справи по суті, що визнається позивачем, у зв`язку із чим ним заявлено, що вказана заява не є заявою про зміну підстав позову, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, при цьому, позивач посилається на висновки Верховного Суду при розгляді аналогічних питань.

Суд погоджується, що зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не являється, у більшості випадків, зміною підстав позову, проте, про це не йдеться у даному випадку у заяві позивача, натомість, вона змінює обставини справи.

Суд звертає увагу, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна підстав позову означає зміну обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога, і така позиція також відображена в усталеній практиці Верховного Суду.

Однак, суд також звертає увагу не тільки на вимоги частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлені обмеження на подання змін підстав позову періодом підготовчого провадження, але й на статтю 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, не тільки вимоги і заперечення, але й свої аргументи, пояснення та міркування позивач міг викладати виключно у позовній заяві та відповіді на відзив, що відповідає встановленому пунктом 4 частини 3 статті 2, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін господарського судочинства, що кореспондує можливості учасників судового процесу відреагувати на такі аргументи та, зокрема, відповідачу - заперечити їх, не йшлось, у даному випадку, і про отримання у суду дозволу на подання додаткових письмових пояснень з окремого питання, однак, у будь-якому випадку, за комплексним аналізом норм параграфу 1 Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює заяви по суті справи - усі вони мають бути подані завчасно до першого судового засідання з розгляду справи по суті, тоді як, що вказано судом вище, заява позивача про доповнення позову новими обставинами (вх.№ 10253/22 від 11.08.2022) подана між судовими засіданнями з розгляду справи по суті, відтак, навіть, якщо її не оцінювати як зміну підстав позову - вона не може бути врахована судом.

Одночасно, суд дійшов висновку, що за змістом вищевказаної заяви, вона не доповнює попередньо викладені обставини позову, а кординально змінює обставини, за яких предмет спору брав участь у товарообороті, відповідно, порядок з`ясування обставин у справі та дослідження доказів, які були визначені у справі відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України до закриття підготовчого провадження у справі, отже, задовго до того, як подано спірну заяву.

Відтак, викладені у заяві позивача обставини не можуть бути включені до підстав позову, однак, є тими обставинами, що встановив суд під час розгляду справи та які спростовують доводи позивача, що викладені ним у заявах по суті справи.

Додатково, судом враховано, що акт приймання-передачі майна, що доданий до позову на підтвердження передачі спірного майна на відповідальне зберігання відповідачу, містить реквізити іншого договору - за 2013 рік, а за змістом вказаного акту передаються окремі комплектуючі та не зазначений предмет як спірний комплекс обладнання, відомості про спірне майно не відображені у бухгалтерському обліку відповідача, коли як такі договори підлягають такому обліку як господарська операція, позивачем не подані належним чином оформлені заяви свідків та докази оплати ним послуг зберігання, інші докази і доводи позивача, у сукупності, не спростовують вищевикладених обставин участі спірного обладнання у товарообороті за участі позивача, відтак, визначені позивачем підстави позову не підтвердились під час розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності конкретизовано у частині 3 статті 13, частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, питання спливу позовної давності, що заявлена відповідачем, не встановлюється судом.

Розподіл судових витрат

Судові витрати позивача, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову (вх. №3117/20 від 23.10.2020) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, код ЄДРПОУ 31826636) до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" (09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, код ЄДРПОУ 00374947) про стягнення 4964558,03 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29.11.2022.

Суддя С.О. Саванчук