Рішення

від 15.11.2022 по справі 914/1113/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 справа № 914/1113/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави особі

Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Цвях Володимира Євгеновича, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал», м. Львів

про: розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати

за участю представників сторін:

від прокурора: Леонтєва Н.Т. - прокурор

від позивача: Глинка М.С. - представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Огородник О.І. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави особі Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цвях Володимира Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою від 09.06.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2022р.

27.06.2022р. від відповідача-2 поступив відзив та заява про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

В судовому засіданні 05.07.2022р., в межах підготовчого провадження розгляд справи було відкладено на 02.08.2022р.

11.07.2022р. від прокуратури поступила відповідь на відзив.

20.07.2022р. від позивача поступила відповідь на відзив.

В судовому засіданні 02.08.2022р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладено на 30.08.2022р.

Ухвалою суду від 30.08.2022р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.10.2022р.

Ухвалою суду від 11.10.2022р., у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, розгляд справи по суті відкладено на 01.11.2022р.

В судове засідання 01.11.2022р. прокурор, представник позивача та відповідача 2 з`явилися. Відповідач 1 явку свого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Після вирішення всіх процесуальних питань, суд продовжив розгляд справи по суті, де прокурор, представник позивача, представник відповідача 2 виступили зі вступними словами та на стадії дослідження обставин справи і поданих доказів.

В судовому засіданні представник відповідача 2 оголосив заяву про те, що документи про понесення відповідачем 2 судових витрат на правничу правову допомогу будуть подані до суду в строк і в порядку визначеному в ст. 129 ГПК України.

В зв`язку з надходженням усного клопотання прокурора, розгляд справи по суті було відкладено на 15.11.2022р.

В судове засідання 15.11.2022р. з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача 2. Відповідач 1 вкотре явку свого представника не забезпечив.

В засіданні сторони виступили в судових дебатах, де підтримали заявлені раніше позовні вимоги.

В ході розгляду справи по суті судом було встановлено наступне:

Яворівською окружною прокуратурою при вивченні стану повноти та своєчасності внесення орендної плати за землю комунальної власності з`ясовано, що між Краковецькою селищною радою (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Цвях Володимиром Євгеновичем (орендарем) було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка для обслуговування об`єктів сервісного обслуговування (мотель, мийка автомобілів, стоянка автомобілів, станція поверхового обслуговування TIR, кафе), яка знаходиться на території с. Передвір`я Краковецької селищної ради.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,2 га несільськогосподарського призначення.

Відповідно до інформації Яворівської міської ради на вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомості (лист № 2895 від 05.05.2022).

Згідно п. 8 договору, такий укладено на 20 років.

Відповідно до п. 6 договору, земельна ділянка, яка передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Встановлено, що 04.03.2010 до вказаного договору внесені зміни відповідно до додаткової угоди №5 до договору оренди землі № 04.06.464.00070 від 26.07.2006. Зокрема, додатковою угодою викладено п. 9 договору в новій редакції, згідно якого розмір орендної плати становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки розрахованої на 1 січня кожного року. Станом на грошова оцінка за земельну ділянку площею 2,2 га становить 1 100 185, 69 грн., розмір річної орендної плати становить 33 005,57 грн., місячна плата становить 2 750,46 грн. та сплачується на рахунок Краковецької селищної ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за відповідачем 1 зареєстровано право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4625855600:10:001:003 площею 2,2 га.

Крім того, з інформаційної довідки вбачається, що 19.08.2016р. між відповідачем 1 та ТОВ «Кворум капітал» було укладено договір суборенди вказаної земельної ділянки, а підставою виступало рішення Краковецької селищної ради №259 від 18.08.2016р.

Згідно п.2 договору суборенди, орендною платою є платіж, який суборендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Львівській області від 13.04.2022р. №288/5/13-01-24-10, станом на 21.03.2022р. у ФОП Цвях В.Є. числиться заборгованість зі сплати орендної плати на землю в розмірі 54 673,39 грн.

Водночас, на запит окружної прокуратури від 09.05.2022р. Яворівською міською радою, як правонаступником Краковецької селищної ради, надано розрахунок заборгованості, згідно якого перед місцевим бюджетом за договором оренди від 26.07.2006р. у ФОП Цвях В.Є. існує заборгованість в розмірі 98 766,37 грн.

Позиція прокуратури.

Згідно позиції прокурора, факт несплати орендарем орендної плати починаючи з 2017 р. свідчить про систематичне порушення ним умов договору оренди та є підставою для розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Підставою для представництва окружною прокуратурою інтересів держави прокурором зазначено порушення відповідачами своїх зобов`язань за договором оренди землі від 26.07.2006р., а також невжиття Яворівською міською радою жодних заходів з метою стягнення заборгованості або розірвання договору оренди.

Про факти наведених порушень відповідачами окружна прокуратура неодноразово повідомляла Яворівську міську раду листами від 01.02.2022р., 15.02.2022р.,02.05.2022р., 09.05.2022р.

Зі змісту листів Яворівської міської ради вбачається, що жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави позивачем не вживалися. При цьому, в листі від 11.05.2022р. міська рада просить Яворівську окружну прокуратуру здійснити представництво інтересів держави шляхом подання позову про стягнення заборгованості з відповідачів та розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки.

Позиція позивача.

Позивач повністю підтримував правову позицію прокуратури та додатково зазначив, що відповідальність за сплату заборгованості повинні нести двоє відповідачів, оскільки ФОП Цвях В.Є. виступав у спірних правовідносинах в якості основного орендаря, а ТОВ «Кворум капітал» у якості суборендаря.

Позиція відповідача 1.

Правової позиції у даній справі відповідач 1 не висловив, відзиву на позов не подав.

Позиція відповідача 2.

Відповідач 2 повністю заперечував майнову позовну вимогу про стягнення з нього 98 766,37 грн. заборгованості, оскільки вважав, що спірні правовідносини щодо обов`язку сплати орендної плати існують виключно між позивачем в особі Яворівської міської ради, як правонаступника Краковецької селищної ради та відповідачем 1 в особі ФОП Цвяха В.Є.

Зокрема, зі згаданих вище листів ГУ ДПС у Львівській області та Яворівської міської ради, заборгованість з земельного податку та орендної плати рахується за відповідачем 1.

Водночас, у відповідача 2 існують зобов`язання виключно перед ФОП Цвях В.Є. щодо сплати суборендних платежів, які врегульовані у окремому договорі суборенди від 18.08.2016р., а не перед позивачем, оскільки сторонами договору суборенди є виключно відповідачі у справі.

Також в ході розгляду справи по суті представник відповідача 2 не заперечував проти немайнових позовних вимог в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, оскільки такі вимоги не стосуються ТОВ «Кворум капітал».

В підготовчому судовому засіданні відповідачем 2 подавалася заява про застосування до вимог прокурора строку позовної давності.

Так, у відповідь на таку заяву, окружною прокуратурою подавалася відповідь на відзив, в якій з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, вимога майнового характеру про стягнення заборгованості розподілялася прокурором між двома відповідачами у наступних розмірах: на відповідача 1 покладається заборгованість в сумі 89 766,37 грн., а на відповідача 2 - 9 000,00 грн. (в межах позовної давності 3 роки). Водночас, заяв про зміни предмета спору прокурором не подавалося. В решта вимогах прокурор просив суд позов задовольнити в редакціях зазначених у позовній заяві.

При ухваленні рішення суд виходить з наступного:

Статтею 2 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі регулюються ЗК України, ЦК України, Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 13 Закону та ст. 792 ЦК України, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та земельного законодавства.

Власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування (п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, відповідач 1 набув право оренди спірної земельної ділянки за кадастровим номером 4625855600:10:001:003 площею 2,2 га на підставі договору оренди від 26.07.2006р. строком на 20 років.

Вподальшому, на підставі договору суборенди від 19.08.2016р. вказана земельна ділянка була передана відповідачем 1 відповідачу 2 в суборенду.

Позовні вимоги прокурора стосуються систематичної несплати орендарем орендної плати, що є підставою для розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Під систематичною несплатою орендної плати, відповідно до ст.782 ЦК України, слід розуміти невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено, що відповідачем 1 орендна плата не сплачувалася починаючи з 2017р., що підтверджено інформацією наданою ГУ ДПС у Львівській області та Яворівською міською радою Львівської області. Так, останні орендні платежі відповідачем 1 вносилися - 1 113,67 грн. в грудні 2013р., 1 400,00 грн. в січні 2014р., 15 200,00 грн. у вересні 2017р. Тобто, має місце неспростовний відповідачем 1 факт систематичного невнесення орендної плати орендарем.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що станом на момент подання позову у відповідача 1 була наявна заборгованість по орендні платі згідно договору від 26.07.2006р. в розмірі 98 766,37 грн.

Усталена практика Верховного Суду свідчить про те, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати (два чи більше випадків) є вичерпною підставою для розірвання договору.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі №183/262/17 зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Більше того, Верховний Суд у постанові від 02.05.2018р. у справі №925/549/17 дійшов висновку, що сам факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Відповідно до п. 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем постійно допускається заборгованість з орендної плати за землю, що є порушенням п. 11 договору і ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі», а відповідно до п. 38 договору та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України це є підставою для припинення договору шляхом його розірвання.

З огляду на наведене, позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди, а як наслідок зобов`язання відповідачів повернути земельну ділянку її власнику є підставними та підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд не погоджується із правовою позицією прокурора щодо солідарної відповідальності відповідача 1 та відповідача 2 згідно майнової вимоги про стягнення заборгованості.

Так, обгрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості базується виключно на порушенні умов договору оренди від 26.07.2006р., сторонами якого були позивач та відповідач 1. І як вже було встановлено судом вище, заборгованість відповідача 1 перед Яворівською міською радою в сумі 98 766,37 грн. є підтвердженою належними доказами та матеріалами справи.

Що стосується договору суборенди між відповідачем 1 та відповідачем 2, то п. 2 останнього дійсно зазначено, що орендною платою є платіж, який суборендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Однак, серед сторін даного договору та його підписантів відсутній дійсний орендодавець, а саме Краковецька селищна рада (Яворівська міська рада), що саме по собі виключає обов`язок суборендаря здійснювати якість виплати на користь орендодавця. У ТОВ «Кворум Капітал» існують виключно зобов`язання по сплаті суборендних платежів на користь суборендодавця, яким є відповідач 1 - ФОП Цвях В.Є.

Отже, суд вважає, що підстави покладення на відповідача - 2 обов`язку сплатити борг, який допустив відповідач 1 перед місцевим бюджетом в даному випадку відсутні.

В той же час, що стосується позовної вимоги про зобов`язання повернути спірну земельну ділянку на користь держави в особі Яворівської міської ради, то суд вважає, що така вимога стосується двох відповідачів у даній справі, оскільки як було становлено в судовому процесі фактично земельна ділянка перебуває в суборенді у відповідача - 2, який нею на даний час володіє, а тому зобов`язання лише відповідача 1, як первинного орендаря повернути земельну ділянку не буде сприяти ефективному способу захисту інтересів держави у справі.

Більше того, суд окремо звертає увагу сторін на те, що за приписами ч. 2 ст. 774 ЦК України, строк договору піднайму (суборенди) не може перевищувати строку договору найму (оренди). До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

А так як, за наслідками розгляду даного спору суд прийшов до висновку розірвати договір оренди від 26.07.2006р., то автоматично із розірванням такого договору, припиняє свою дію також договір суборенди від 19.08.2016р. А наслідком такого припинення договору суборенди є зобов`язання суборендаря - ТОВ «Кворум капітал» повернути земельну ділянку площею 2,2 га (кадастровий номер: 4625855600:10:001:0003), розташовану за адресою: Яворівський район, с. Передвір`я) її власнику.

Також, суд наголошує на тому, що оскільки в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 про стягнення заборгованості суд відмовив, то відповідно його заява про застосування строку позовної давності до вимог прокурора задоволенню не підлягає, оскільки вона може бути задоволена лише у випадку підставності позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення частково, а саме про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості в розмірі 98 766,37 грн., розірвання договору оренди від 26.07.2006р. та зобов`язання відповідача 1 та відповідача 2 повернути на користь позивача земельну ділянку площею 2,2 га (кадастровий номер: 4625855600:10:001:0003), розташовану за адресою: Яворівський район, с. Передвір`я).

Відповідно до ст. 129 ГПК України. судовий збір покладається на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області - задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.07.2006р., укладений між Краковецькою селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Цвяхом Володимиром Євгеновичем.

3. Зобов`язати ФОП Цвяха Володимира Євгеновича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути на користь держави в особі Яворівської міської ради Львівської області (код ЄДРПОУ 33213539) земельну ділянку площею 2,2 га (кадастровий номер: 4625855600:10:001:0003), розташовану за адресою: Яворівський район, с. Передвір`я).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал» (код ЄДРПОУ 37277952) повернути на користь держави в особі Яворівської міської ради Львівської області (код ЄДРПОУ 33213539) земельну ділянку площею 2,2 га (кадастровий номер: 4625855600:10:001:0003), розташовану за адресою: Яворівський район, с. Передвір`я).

5. Стягнути з ФОП Цвяха Володимира Євгеновича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 33213539) 98 766,37 грн. заборгованості за договором оренди.

6. Стягнути з ФОП Цвяха Володимира Євгеновича код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910031) 6 202,50 грн. витрат по сплаті судового збору пропорц3ійно до задоволених позовних вимог.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум Капітал» (код ЄДРПОУ 37277952) на користь Львівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910031) 1 240,50 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

8. В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Кворум капітал» - відмовити.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

10. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.11.2022р.

Суддя Юркевич М.В.