Ухвала

від 28.11.2022 по справі 918/800/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. Справа № 918/800/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ"

до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод"

про стягнення коштів у сумі 707 595 грн 28 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БТВ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" про стягнення коштів у сумі 707 595 грн 28 коп., з яких: 600 000 грн 00 коп. - основний борг, 96 844 грн 60 коп. - інфляційні втрати та 10 750 грн 68 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 2 березня 2021 року № 02/03.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ" від 23.09.2022 року № 23/09-37 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 07.11.2022 року.

Ухвалою суду від 4 листопада 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ" від 02.11.2022 року № 02/11-38 про виправлення описки у справі № 918/800/22 задоволено та виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 3 жовтня 2022 року у справі № 918/800/22 та вважати правильним найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТВ".

Ухвалою суду від 7 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2022 року.

24 листопада 2022 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 23.11.2022 року про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, в якому просив надати можливість участі у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме із використанням системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року клопотання представника Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" від 23.11.2022 року про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено частково та постановлено судове засідання у справі № 918/800/22, призначене на "28" листопада 2022 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод".

28 листопада 2022 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 25.11.2022 року № 25/11-39 про відмову від частини позовних вимог, в якій відмовляється від позовної вимоги про стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 100 000 грн 00 коп. та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 500 000 грн 00 коп. - основний борг, інфляційні втрати в сумі 96 844 грн 60 коп., 3% річні в сумі 10 750 грн 68 коп. та суму понесених судових витрат. В заяві позивачем зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідач 24.10.2022 року сплатив частину основного боргу в сумі 100 000 грн 00 коп. Щодо стягнення судових витрат позивач посилається на ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). До заяви позивачем додано платіжне доручення від 24 жовтня 2022 року № 113 на суму 100 000 грн 00 коп.

У судове засідання 28 листопада 2022 року позивач не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, однак 28.11.2022 року від представника останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того відповідач у судове засідання 28 листопада 2022 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, однак 28.11.2022 року від представника останнього через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 28 листопада 2022 року заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ" від 25.11.2022 року № 25/11-39 про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача адвокатом Стеценко О.Л., що діє за ордером серії АА № 1221645 від 23.09.2022 року на підставі договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2022 року № 16/09-03, виданого Адвокатським об`єднанням "МАСТ" (а.с. 7, 43-45). Зі змісту договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2022 року № 16/09-03 вбачається, що правова допомога полягає, зокрема, в представництві клієнта з усіма правами, наданими законом позивачу в судах.

Зі змісту заяви позивача про відмову від частини позовних вимог вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана повноважною особою, її зміст не суперечить чинному законодавству і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову в частині позовних вимог та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/800/22 в частині стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн 00 коп. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У ч. 1 ст. 123 ГПК України вказано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, процесуальним законом передбачено право позивача на одержання відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 грудня 2020 року в справі № 922/418/20 зроблено висновок, що у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України) через задоволення відповідачем заявлених до нього вимог після відкриття провадження у справі, суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, має виходити з положень ч. 3 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Отже, враховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, положення ч. 3 ст. 130 ГПК України передбачають розподіл судових витрат внаслідок закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом).

Так, посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач платіжним дорученням від 24 жовтня 2022 року № 113 сплатив спірну заборгованість в сумі 100 000 грн 00 коп., чим фактично задовольнив вимоги позивача в частині стягнення вказаної суми після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач частково сплатив спірну суму боргу після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, а позивач просить стягнути суму понесених судових витрат, то витрати зі сплати судового збору в частині закриття, а саме в сумі 1 500 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ" від частини позовних вимог.

2. Провадження у справі № 918/800/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ" до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" в частині стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн 00 коп. - закрити.

3. Стягнути з Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" (34240, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 04990904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ" (03190, м. Київ, вул. Ружинська, буд. 11, код ЄДРПОУ 31921891) 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 30 листопада 2022 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.