Ухвала

від 10.11.2022 по справі 5026/886/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Черкаси справа № 5026/886/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: скаржник Митник А.У за довіреністю, стягувача не з`явився, приватний виконавець Прокопчук О.П. адвоката за ордером, розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" адвоката Сергія Кураси на рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" про стягнення 715 488 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у даній справі від 17.07.2012 позовні вимоги було задоволено повністю, на виконання рішення було видано наказ.

02 лютого 2022 року до суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" адвоката Сергія Кураси на рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, в якій скаржник просив суд:

1)визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича прийняті у формі постанов;

-постанови від 20.01.2022 ВП № 68257309 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 №05/5026/886/2012;

-постанови від 20.01.2022 ВП № 68257309 про арешт коштів боржника розміщених на рахунку № НОМЕР_1 та № UA743005280000026003001310710;

-постанови від 21.01.2022 ВП № 68257309 про арешт коштів боржника;

- постанови від 20.01.2022 ВП № 68257309 про арешт майна боржника

2)зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Євгенія Анатолійовича усунути порушення прав боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" та вимог чинного законодавства, шляхом:

-повернення без прийняття до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012 п. 2 та 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження;

-звільнення від арешту накладеного постановою від 20.01.2022 ВП № 68257309 майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" (код 21389433);

-звільнення від арешту накладеного постановою від 21.01.2022 ВП № 68257309 коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" (код 21389433), розміщених на рахунках, відкритих боржником;

-звільнення від арешту накладеного постановою від 20.01.2022 ВП № 68257309 майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" (код 21389433), розміщених на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих боржником.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказував на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 року було проведено заміну сторони у справі з ПАТ «Брокбізнесбанк» на нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія Депт Фінанс».

21 січня 2022 року було отримано копію постанови від 20.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68257309 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 року № 5026/886/2012.

Також, з відомостей АСВП, доступ до яких отримано після надходження 21.01.2022 року копії постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, було встановлено прийняття приватним виконавцем рішень у формі постанов:

-від 20.01.2022 року про арешт майна боржника ВП № 68257309;

-від 20.01.2022 року про арешт коштів боржника ВП № 68257309 розміщених на рахунку № НОМЕР_1 та UA743005280000026003001310710;

- від 21.01.2022 року про арешт коштів боржника ВП № 68257309.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Рішення про відкриття виконавчого провадження ВП № 68257309 прийняте у формі постанови, було отримано ТОВ «Фірма «МІГ» - 21.01.2022 року засобами поштового зв`язку.

При прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець залишив поза увагою той факт, що виконавчий документ, на підставі якого було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та були відсутні всі необхідні документи для відкриття виконавчого провадження, а безпосередньо ухвала про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню особами, на яких покладені функції примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В той же час, виконавцем не були дотримані вимоги Закону, під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Так, виходячи зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі наказу № 02/5026/886/2012 від 15.08.2012 року господарського суду Черкаської області.

При цьому, як у вступній, так і резолютивній частині постанови, виконавцем було здійснено посилання в тому числі й на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 року про заміну стягувана, як невід`ємну частину виконавчого документа.

Тобто, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що виконавець відкрив виконавче провадження в межах суми стягнення - 729 797,79 грн.

В п. 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження було вказано з приводу стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 60 979,77 грн.

На противагу цьому, згідно постанови від 09.04.2015 року ВП № 47223526 було відкрито виконавче провадження на підставі наказу № 02/5026/886/2012 від 15.08.2012 року в межах суми стягнення 699 797,79 гри.

Разом з цим, як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 року у справі № 02/5026/886/2012 було визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в частині суми 120 000 грн.

Крім цього, виходячи зі змісту постанови від 29.07.2021 року ВП № 47223526 про повернення виконавчого документа стягувану, вбачається, шо повернення виконавчого документа було здійснено в межах суми стягнення 579 797,79 грн.

Вказана постанова чинна, не скасована, прийнята компетентним органом та виконавцем і безпосередньо стосується та пов`язана із примусовим виконанням наказу від 15.08.2012 року № 02/5026/886/2012.

Отже, станом на 29.07.2021 року сума стягнення згідно наказу господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 року № 02/5026/886/2012 складала 579 797,79 грн.

Відповідно, пунктом 3 резолютивної частини постанови, могло здійснювати стягнення винагороди виконавця лише в сумі 57 979,78 грн.

Таким чином, якщо і приватний виконавець Бурмага Є.А. міг відкрити виконавче провадження на підставі наказу від 15.08.2012 року № 02/5026/886/2012, то лише в межах суми стягнення 579 797,79 грн.

Зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, є початковим рішенням виконавця, на підставі якого здійснюються подальші виконавчі дії та заходи примусового характеру, то вказаною постановою розпочато примусове виконання виконавчого документа саме в межах суми стягнення - 729 797,79 грн.

Скаржник вважає, що приватним виконавцем було неправомірно відкрито виконавче провадження на суму 729 797,79 грн., а отже, й неправомірно здійснюються в межах виконавчого провадження № 68257309 заходи примусового характеру та виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначаються, зокрема:

-п.3 частини - повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебувань я (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи /зокрема, невірно вказана адреса місцезнаходження боржника: замість адреси: м. Черкаси, бул. Шевченка, 161/1, вказана: м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, оф. 1);

-п. 5 частини - резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

На противагу вказаним нормам, в наказі господарського суду від 15.08.2012 року № 02/5026/886/2012:

- відсутні відомості про стягувача та боржника;

-відсутня резолютивна частина в межах суми боргу яка передбачала станом на 20.01.2022 року заходи примусового характеру (як і відсутні судові рішення та інші відомості, які мають бути невід`ємною частиною виконавчого документа).

Відповідно дз п, 6 ч, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином, виконавчий документ - наказ господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 року № 02/5026/886/2012 підлягав приватним виконавцем Бурмагою Є.А. до повернення без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту наказу господарського суду Черкаської області від 15,08,2012 року № 02/5026/886/2012 вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа на виконання встановлювався до 03.08.2013 року.

Виконавчий документ первісно пред`являвся до Центрального відділу ДВС.

Постановою від 13.12.2012 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 25.03.2015 року було закінчено виконавче провадження № 35661942 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з передачею матеріалів виконавчого провадження до Соснівського відділу ДВС за заявою стягувача.

Постановою від 09.04.2015 року ВП № 47223526 було відкрито виконавче провадження на підставі наказу № 02/5026/886/2012 від 15.08.2012 року в межах суми стягнення 699 797,79 грн.

Постановою від 29.07.2021 року ВП № 47223526 було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Постанова була прийнята виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданої заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс».

Постановою від 29.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66324967,проте постановою від 16.11.2021 року було скасовано процесуальний документ, а саме вищевказана постанова та повідомленням від 16.11.2021 року повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На думку скаржника повернення виконавчого документа без виконання на підставі заяви стягувача не перериваєстроку пред`явленнявиконавчого документа на виконання з його відліком з моменту повернення виконавчого документа, оскільки це не передбачено ч, 5 ст, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виходячи зі змісту як постанови від 20.01.2022 року про арешт майна боржника, так і постанови від 20.01.2022 року та від 21.01.2022 року про арешт коштів боржника, вбачається, що сума в межах якої накладено арешт на майно та кошти боржника складає - 641 117 грн. 56 коп.

Разом з цим, рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 року у справі № 02/5026/886/2012 позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було задоволено повністю та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» кошти в загальній сумі 729 797 грн. 76 коп., яка включала в себе: 700 000 грн. основну суму боргу; 15 488,03 грн. - відсотки за користування кредитом; 14309,76 грн. - судовий збір.

15 серпня 2012 року для примусового виконання рішення було видано наказ господарського суду Черкаської області № 02/5026/886/2012.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року у справі № 02/5026/886/2012 було частково задоволено заяву ТОВ «Фірма «МІГ» та розстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 року протягом періоду з 31.03.2013 по 30.06.2016 року зі щомісячними платежами 6000 грн., 10000 грн. та 24 792 грн.

Згідно постанови від 09.04.2015 року ВП № 47223526 було відкрито виконавче провадження на підставі наказу № 02/5026/886/2012 від 15.08.2012 року в межах суми стягнення 699 797,79 грн.

Разом з цим, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 року у справі № 02/5026/886/2012 було визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в частині суми 120 000 грн.

Крім цього, виходячи зі змісту постанови від 29.07.2021 року ВП № 47223526 про повернення виконавчого документа стягувачу, вбачається, що повернення виконавчого документа було здійснено в межах суми стягнення 579 797,79 грн.

Вказана постанова чинна, не скасована, прийнята компетентним органом та виконавцем і безпосередньо стосується та пов`язана із примусовим виконанням наказу від 15.08.2012 року Ка 02/5026/886/2012.

Отже, станом на 29.07.2021 року сума стягнення згідно наказу господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 року № 02/5026/886/2012 складала 579 797,79 грн.

Таким чином, арешт як на майно, так і на кошти боржника могли бути накладені лише виключно в межах суми 579 797,79 грн.

Відповідно, постанови про арешт як майна, так і коштів прийняті всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З цього слідує, що виконавець прийняттям неправомірних постанов про арешт майна та коштів, обмежив права боржника на розпорядження коштами та майном в межах суми 190 279,77 гри., що позбавило можливості здійснювати господарську діяльність.

Приватний виконавиць у письмових запереченнях на скаргу та його представник у судовому засіданні проти скарги заперечував та вважав доводи, приведені у скарзі такими, що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Оцінивши доводи скаржника, приватного виконавця та фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

15 серпня 2012 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 було видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбінк", Черкаська філія Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14 309 грн. 76 коп. судового збору, а всього: 729 797,79 грн.

Вказаний судовий наказ, з дня його видачі, неодноразово було пред`явлено до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року у справі № 5026/886/2012 замінено позивача/стягувача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова 55, ідентифікаційний код 26155993 ) на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (ідентифікаційний код 40254432, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39) за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012.

20.01.2022 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", приватним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 68257309 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника мінімальні витрати: 340 грн.

Крім цього, постановою від 20.01.2022 з боржника стягнуто основану винагороду в сумі 60979,77 за примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 5026/886/2012 від 15.08.2012.

Постановою про арешт майна боржника від 20.01.2022 накладено арешт на все майно Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ".

Того ж дня приватним виконавцем, на підставі постанови про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ".

Окрім цього 21.01.2022, приватним виконавцем, на підставі постанови про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

За змістом статті першої Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.7 Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, Імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, ПОВНОГО найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту четвертого розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

29.07.2022 державним підприємством "Національні інформаційні системи" (далі - ДП НАІС) було надано відповідь на адвокатський запит у якій було додано шаблон постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наданий шаблон постанови про відкриття виконавчого провадження не передбачає зазначення суми стягнення в межах якої відкрито виконавче провадження.

Таким чином твердження скаржника про те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження в межах суми стягнення - 729 797,79 грн. тоді як виконанню підлягає 579 797,79 грн. не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки приватним виконавцем у спірній постанови про відкриття виконавчого провадження було зазначено резолютивну частину наказу Господарського суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року яким передбачено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбінк" всього 729 797,79 грн.

Приписами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження передбачено, що арешт манна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника та на окремі речі.

З резолютивної частини спірних постанов про арешт майна боржника від 20.01.2022 та постанови від 21.01.2022 про арешт коштів боржника вбачається, що приватним виконавцем було накладено арешт у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 641 117,56 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника мінімальні витрати: 340 грн. та постановою від 20.01.2022 з боржника стягнуто основану винагороду в сумі 60979,77 грн. за примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області N° 5026/886/2012 від 15.08.2012.

Постанова приватного виконавця від 20.01.2022 про стягнення основаної винагороди в сумі 60979.77 не було оскаржено до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.І ст. 287 КАС У країни), а відтак таке рішення виконавця - презюмується.

Таким чином, приватним виконавцем постановами про арешт майна боржника від 20.01.2022 та про арешт коштів боржника від 21.01.2022 було накладено арешт з урахуванням: суми стягнення - 579 797,79 грн.; основної винагороди приватного виконавця - 60979,77 грн.; мінімальних витрат виконавчого провадження - 340 грн., а всього: 641 117,56 грн.

22.08.2022 приватним виконавцем прийнято постанови про виправлення помилок у процесуальних документах. якими встановлено, що у зв`язку з тим, що вказано не вірно суму винагороди приватного виконавця внести виправлення до документів: "Постанова про відкриття виконавчого" та від 22.08.2022 вважати вірною суму основної винагороди приватного виконавця 57979,77 грн., "Постанова про стягнення з боржника основної винагороди"; " Постанова про арешт майна боржника"; "Постанова про арешт коштів боржника""Постанова про арешт коштів боржника" та від 22.08.2022 вважати вірною загальну суму заборгованості боржника 638117,56 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що дії приватного виконавця вчинені в межах його повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І. Довгань