Ухвала

від 18.11.2022 по справі 308/1868/13-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1868/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у якій зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2013 року по цивільній справі №308/1868/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 101345,41 грн. та судовий збір у розмірі 1013,45 грн. 06.10.2022 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «АВТОПАКЕТ» № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007р. перейшло до ОСОБА_1 . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року по справі № 308/1868/13-ц замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 по справі №308/1868/13-ц, а саме: вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2022 №308/1868/13-ц набула законної сили 02.11.2022 року.

Зазначає, що згідно переданої документації первісним кредитором стосовно боржника ОСОБА_2 інформації з ВП-спецрозділ № 48172217 вбачається, що на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області перебувало виконавче провадження №48172217 відносно ОСОБА_2

20.07.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито провадження відносно ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2013 року №308/1868/13-ц.

30.12.2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, повернуто виконавчий лист від 03.09.2013 року №308/1868/13-ц, на підставі п.4, ч.1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

04.11.2022 року новий кредитор ОСОБА_1 звернувся з запитом про хід виконавчого провадження до відділу ДВС державної виконавчої служби в місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Листом - відповіддю від 11.11.2022 року №84720 відділ ДВС в місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №51187331 з примусового виконання виконавчого листа №308/1868/13-ц від 03.09.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 102358,86грн.

23.05.2016 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відповідно до вимог ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження.

30.12.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Сухан М.М. відповідно до п.2 ст. 47 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №308/1868/13-ц від 03.09.2013 року у порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано стягувачу ПАТ КБ «НАДРА» за адресою: місто Ужгород, Словянська Наберержна, 13.

Станом на 11 листопада 2022 року вищезазначений документ повторно до відділу ДВС не пред`являвся.

Щодо надання доказів поштового відправлення матеріалів виконавчого провадження, відділ ДВС повідомив, що відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, п.9.9. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, оскільки виконавче провадження ВП№48172217 було завершено 30.12.2016, то відділ ДВС не взмозі надати копію доказів поштового відправлення матеріалів виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що враховуючи докази неотримання постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа є підстави вважати, що вищезазначені документи втрачені при пересилці поштою.

У зв`язку з наведеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2013 року у справі №308/1868/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості в розмірі 101345,41 грн. (сто одна тисяча триста сорок п`ять грн. 41 коп.), судового збору у розмірі 1013,45 грн., відносно боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання стягувач та його представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник стягувача подав до суду клопотання у якому просив провести судове засідання без його участі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи - ТОВ "ФIНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи - відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 3ст. 443 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин суд уважає за можливе розглянути питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі №308/1868/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та солідарно стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 101345,41 грн. (сто одна тисяча триста сорок п`ять грн. 41 коп.), судовий збір у розмірі 1013,45 грн. за кредитним договором «Автопакет» № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007р.

В подальшому ПАТ КБ «Надра» відчужило право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007 року, зокрема:

- 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимог № GL48N718070_A_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

- 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ: 41487595;

06.10.2022 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007р. перейшло до ОСОБА_1 .

Також встановлено,що згідноухвали Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 18жовтня 2022року усправі №308/1868/13-цзадоволено заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякого діявадвокат ПітухВ.І.про замінустягувача увиконавчих листахта заміненостягувача увиконавчих листахз виконаннярішення Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 22.04.2013року у справі№308/1868/13-ц,а саме,вибулого стягувача-товариство зобмеженою відповідальністю«Фінанс ПропертіГрупп» заміненона йогоправонаступника ОСОБА_1 . Зазначена ухвала набула законної сили 02.11.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічні приписи містяться також у ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа-відповідівідділу ДВСв містіУжгород Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) від 11.11.2022 року №84720 наданого на запит адвоката Пітуха В.І. про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03.09.2013 року у справі № 308/1868/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 встановлено, що виконавчий лист у справі № 308/1868/13-ц від 03.09.2013 року виданий Ужгородським міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 102358,86 грн. перебував на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області (ВП № 51187331). 23.05.2016 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконачого з провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та 30.12.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Сухан М.М. винесено постанову повернення виконачого документа стягувачу, відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавчне провадження» № 606-XIV (який діяв на час виникнення правовідносин) - у борника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на 11.11.2022 року вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу ДВС не пред`являвся.

Таким чином, виконавчий лист у справі № 308/1868/13-ц від 03.09.2013 року виданий Ужгородським міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2 не виконано. Доказів погашення ОСОБА_2 заборгованості, стягнутої з нього згідно вказаного виконавчого листа, суду не надано.

Згідно пункту дев`ятого частини третьої статі 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (який діяв на час виникнення правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року в справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року в справі № 1003/6035/12, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Водночас,як вбачаєтьсяз вищезазначеноголиста відповідівідділу ДВСв містіУжгород Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) від 11.11.2022 року №84720 підтвердження відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 308/1868/13-ц від 03.09.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у відділі ДВС відсутнє, у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання у відповідності з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зазначена вище стаття Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. При цьому ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин , які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі дубліката виконачого листа у справі № 308/1868/13-ц від 03.09.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2 суд враховує вищенаведені обставини та вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 308/1868/13-ц від 03.09.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2 до виконання пропущено з поважних причин, та заявником доведено факт втрати вказаного виконавчого листа, а тому приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконаннята видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 353-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2013 року по справі №308/1868/14-ц про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 101345,41 грн. (сто одна тисяча триста сорок п`ять грн. 41 коп.), судовий збір у розмірі 1013,45 грн. відносно боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №308/1868/14-ц про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 101345,41 грн. (сто одна тисяча триста сорок п`ять грн. 41 коп.), судовий збір у розмірі 1013,45 грн. відносно боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Придачук