Ухвала

від 08.11.2022 по справі 361/3045/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/3045/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження№11-сс/824/3841/2022 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 12022111130001097 від 02.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2022 року включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання (населеного пункту АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, і, окрім цього, без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, слідчим суддею нібито враховано, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (хоча останній не був вказаний, а ні у клопотанні, а ні у судовому засіданні на нього не посилався прокурор). Зматеріалів клопотання та додатків до нього, такі ризики є надуманими і жодним доказом у справі не підтверджені.

Також апелянт вказує на те, що жодних протиправних дій та дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування, ОСОБА_7 за 3,5 місяці поки тривало досудове розслідування не вчиняв і не маючи жодних обмежень та застосованих запобіжних заходів сам 14.09.2022 з`явився за першим викликом до слідчого для вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, а наступного дня 15.09.2022, - до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому не переховувався від слідчого, прокурора та слідчого судді, не вчинив іншого кримінального правопорушення, не впливав на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні і достовірно знав хто саме є свідком у цьому кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя не дивлячись на зазначені доводи сторони захисту, посилаючись на існування зазначених вигаданих та не доведених в установленому порядку ризиків, належним чином не врахувала вказані обставини та безпідставно, беручи лише до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, застосувала запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, а ні матеріали клопотання, а ні сама ухвала слідчого судді не містить жодних посилань та доказів недостатності застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які сторона обвинувачення посилалась у своєму клопотанні.

Апелянт також вказує на те, що слідчим суддею суду першої інстанції належним чином не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимим не був; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; має постійне місце реєстрації у м. Бровари, постійне місце проживання у хуторі Переможець с. Требухів Броварського району Київської області; з 12.06.2019 року працює директором ТОВ «ТРАНС ПАЛЕТ» (код ЄДРПОУ 41023223); по місцю роботи характеризується виключно з позитивної сторони; має міцні зв`язки з родиною та друзями по місцю проживання, що в сукупності унеможливлює вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на його переховування від органу досудового розслідуванням, прокурора чи суду, впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111130001097 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 їхав на своєму автомобілі «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до свогобудинку за адресою:

АДРЕСА_1 ОСОБА_7 побачив ОСОБА_12 , 1979 року народження, який рухався на автомобілі «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_12 , вирішив наздогнати його та поспілкуватись у зв`язку з особистими неприязними відносинами.

01.06.2022 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи на ділянці місцевості поряд з буд. АДРЕСА_1 зупинився та вийшов з автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_7 в свою чергу також зупинився та вийшов з автомобіля «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та підійшов до ОСОБА_12

01.06.2022 приблизно о 16 год. 10 хв. у ОСОБА_7 , який перебував на ділянці місцевості поряд з буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.06.2022, не пізніше 16 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись на ділянці місцевості поряд з буд. АДРЕСА_1 , наблизився до ОСОБА_12 , який у цей момент стояв навпроти нього та наніс не менше одного удару кулаком своєї руки в область правого ока ОСОБА_12 , від якого останній впав на земельну ділянку з трав`яним покривом. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс не менше двох травмуючих ударів за допомогою дії тупого предмету (ударів кулаками рук, взутими ногами) в область голови та правої виличної ділянки ОСОБА_12 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока, що призвела до його повного видалення та спричинила стійку втрату загальної працездатності на 45%, що спричинило непоправне знівечення обличчя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та рани правої виличної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, та непоправне знівечення обличчя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.06.2022 слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №12022111130001097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14.09.2022 постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 змінена кваліфікація кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

14.09.2022 у кримінальному провадженні № 12022111130001097 від 02 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.09.2022 слідчий слідчого відділу Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням в межах кримінального провадження № 12022111130001097 від 02.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що повідомлена підозра ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: оглядом місця події від 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речовину бурого кольору; допитом свідка ОСОБА_13 від 02.06.2022; допитом свідка ОСОБА_14 від 02.06.2022; допитом свідка ОСОБА_15 , який працює лікарем в Броварській лікарні, до якого 01.06.2022 приблизно о 19:00 на прийом прийшов ОСОБА_12 , якому була надана медична допомога, а саме знеболено ділянку ока, після чого накладена на нього пов`язку; допитом свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що 01.06.2022 приблизно о 15:30 прямував разом з ОСОБА_17 на його автомобілі «Тесла» по вул.Бабича, хутору Переможець, де побачив автомобіль марки «Мерседес». Після чого ОСОБА_18 зупинився та вийшов з автомобіля, а з іншого автомобіля вийшов раніше невідомий чоловік. Чоловік почав наносити удари в бік ОСОБА_18 , на що останній почав наносити хаотичні удари руками в обличчя невідомого чоловіка, від чого той впав; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 02.06.2022 за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_7 як особу, що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 28.06.2022 за участю потерпілого ОСОБА_12 , під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 як особу, що нанесла йому тілесні ушкодження; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_14 від 02.06.2022, який зазначив механізм та кількість нанесення ударів ОСОБА_7 , а саме два удари ногами по голові по ОСОБА_12 ; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_13 від 02.06.2022, яка зазначила механізм та кількість нанесення ударів ОСОБА_7 , а саме два удари ногами по голові по ОСОБА_12 , після чого останній підвівся і ОСОБА_7 наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий впав. ОСОБА_7 знову наніс декілька ударів ногами в обличчя. Всього було не менше десяти ударів; допитом свідка ОСОБА_19 , який являється працівником поліції і який першим прибув на місце події, де побачив чоловіка, який сидів на траві з пошкодженим оком, а біля нього знаходилось два чоловіка, один з яких мав бороду. Перша особа повідомила, що інші дві особи нанесли йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_19 повідомив про подію в чергову частину та викликав швидку медичну допомогу; допитом свідка ОСОБА_20 , який являється працівником поліції і який першим прибув на місце події, де побачив чоловіка, який сидів на траві з пошкодженим оком, а біля нього знаходилось два чоловіка, один з яких мав бороду. ОСОБА_20 перебував з вказаними особами до приїзду СОГ; - висновком судово-медичного експерта № 65 к від 22.08.2022 року.

Також сторона обвинувачення зазначила про ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з їх обґрунтуванням та неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків.

15.09.2022 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2022 року включно із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопрушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

На початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України,потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами, у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змістуст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши всі обставини, у тому числі врахував характеризуючі дані на особу, надані стороною захисту, однак вважав, що такі дані не спростовують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Звернув увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому слідчий суддя також врахував, що запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також запобіганню ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства слідчим суддею враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт чи відмови у задоволенні клопотання слідчого на початковій стадії досудового розслідування, з моменту повідомлення особі про підозру, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Однак є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив про існування ризику того, що ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення хоча останній не був вказаний, а ні у клопотанні, а ні у судовому засіданні на нього не посилався прокурор. Дана обставина хоча має місце, проте вона не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням вище зазначеного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178,181,194,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4