Ухвала

від 28.11.2022 по справі 160/17555/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2022 рокуСправа №160/17555/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул. Генерала Пушкіна, буд. 2П, м. Дніпро, 49050) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/17555/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 09.11.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022, від позивача 21.11.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) з приводу розгляду клопотання Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул. Генерала Пушкіна, буд.2П, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 33907795) від 02 листопада 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) повторно розглянути клопотання від 02 листопада 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5».

Також 21.11.2022 позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач просить суд поновити Гаражному кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» строк для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що вичерпну і остаточну інформацію за результатом розгляду клопотання позивача №36/6102 від 02.11.2020 позивач отримав тільки з листа відповідача від 15.06.2022 №8/7-484, направленого Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про розгляд звернення» на повторне звернення позивача до відповідача від 31.05.2022, коли позивач за допомогою засобів електронного зв`язку звернувся з клопотанням до відповідача про надання інформації щодо стану розгляду клопотання від №36/6102 від 02.11.2020. У листі Дніпровської міської ради від 15.06.2022 №8/7-484 вказано, що позивача вже було повідомлено про те, що начебто листом від 28.12.2021 вих. №8/7-2778 відповідач надавав позивачу вичерпну відповідь щодо порушеного питання, однак яким чином та коли позивачем цей лист було отримано відповідачем не зазначалося. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що шестимісячний строк на звернення до суду з цією позовною заявою слід рахувати з дня отримання позивачем листа від відповідача, а саме з 15.06.2022.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, обставини, наведені позивачем в обгрунтування поважності причин пропуску строку, а також дії, які вчиняв позивач для захисту своїх прав і, про які зазначив у позовній заяві, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/17555/21 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна