Рішення

від 18.05.2023 по справі 160/17555/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Справа № 160/17555/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/17555/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 09.11.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022, від позивача 21.11.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) з приводу розгляду клопотання Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул. Генерала Пушкіна, буд.2П, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 33907795) від 02 листопада 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) повторно розглянути клопотання від 02 листопада 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що представник позивача 02.11.2020 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 2П по фактичному розміщенню Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5», до якої були надані всі документи, передбачені ч.2 ст.123 Земельного кодексу України. В подальшому, 18.10.2021 представник позивача звернувся до відповідача з запитом про надання інформації щодо стану розгляду вказаного клопотання від 02.11.2020, однак відповідь на нього не була отримана. 06.12.2021 позивачу стало відомо, що на веб-порталі Дніпровської міської ради було оприлюднено проект рішення міської ради від 27.10.2021 «Про відмову ГК «АПК МЕТАЛ-5», код ЄДРПОУ 33907795, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів гаражного кооперативу по вул. Генерала Пушкіна, 2 П (Шевченківський район)». 06.12.2021 та 31.05.2021 представник позивача звертався з клопотаннями до відповідача про надання йому рішення міської ради від 27.10.2021. У подальшому, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 15.06.2022 вих.№8/7-484 повідомив позивача, що проект рішення від 27.10.2021 було оприлюднено на офіційному веб-сайті міської ради та передано на розгляд і візування посадовим особам відповідача відповідно до процедури, встановленої Регламентом відповідача, і після вказаних дій, цей завізований проект рішення буде винесено на розгляд сесії відповідно до Регламенту. Водночас, позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки відповідачем під час розгляду клопотання не дотримано вимог ч. ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме, не розглянуто його клопотання на пленарному засіданні міської ради у місячний строк. На підставі цього позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Також 21.11.2022 позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач просить суд поновити Гаражному кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» строк для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року заяву Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлено позивачу строк для звернення до суду з цим позовом; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

28 грудня 2022 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла уточнена заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) у формі нездійснення юридично значимих й обов`язкових дій на користь Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул. Генерала Пушкіна, буд.2 П, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 33907795), а саме - не затвердження проекту рішення міської ради від 27.10.2021 оприлюдненого на офіційному веб - сайті Дніпровської міської ради «Про відмову ГК «АГК «Мегал-5», код ЄДРПОУ 33907795, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів гаражного кооперативу по вул. Генерала Пушкіна, 2 П;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) надати Гаражному кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул. Генерала Пушкіна, буд.2 П, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 33907795) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів гаражного кооперативу по вул. Генерала Пушкіна, 2 П.

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем уточнену позовну заяву, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст.44 КАС України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1, ч.8 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно з ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за приписами ст.262 КАС України, то, враховуючи положення ч.3 ст.262 КАС України, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивач у цій справі мав право змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної письмової заяви до 28.12.2022.

З огляду на викладене, суд зазначає, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ч.3 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та подана у встановлені законом строки.

Водночас, з огляду на вимоги ч. 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що позивач не надав доказів надіслання копії такої уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, а примірник цієї уточненої позовної заяви для відповідача є додатком та міститься у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд установив, що уточнена позовна заява подана позивачем з порушенням вимоги встановленої ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме без надання доказів надіслання копії такої уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

За наведених обставин, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 28.11.2022 у справі №160/17555/22 була надіслана Дніпровській міській раді в її електронний кабінет і доставлена до цього кабінету 01.12.2022 о16:45 год.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, відзив на позовну заяву Дніпровська міська рада подала 21 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку від 16.02.2023.

У цьому відзиві відповідач зазначає, що відповідно до положень ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. До того ж, згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі. З огляду на викладене, а також, посилаючись на запроваджений з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, його продовження, та сертифікат Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2023/02.0-7.1, відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву.

Суд зазначає, що, дійсно, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Останнім Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2915-ІХ від 14.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Поряд з цим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Враховуючи наведені вище норми і правові позиції суд зазначає, що м. Дніпро, на території якого має своє місцезнаходження відповідач, як станом на початок введення воєнного стану в Україні, так і протягом всього часу його дії, не було включено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Суд зазначає, що відповідач, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували дійсні, непереборні саме для позивача обставини, пов`язані із введення в Україні воєнного стану, які перешкоджали відповідачу вчасно подати відзив на позовну заяву у цій справі.

З огляду на викладене, суд відмовляє відповідачу у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву і не бере цей відзив до уваги під час розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року Гаражний кооператив «Автогаражний кооператив «Метал-5» звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 2П по фактичному розміщенню Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5».

До клопотання були додані копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію; витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статуту Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5», рішення про створення як юридичної особи, розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради про присвоєння адреси гаражам в автогаражному кооперативі; дозволу на будівництво гаражів у гаражному кооперативі; рішення Дніпропетровської міської ради про відвід земельної ділянки для будівництва гаражів, протокол загальних зборів членів гаражного кооперативу про призначення голови кооперативу; наказу гаражного кооперативу про призначення голови кооперативу; паспорта голови кооперативу; свідоцтва з витягом про право власності; технічного паспорту на об`єкти гаражного кооперативу; схеми з викопіюванням щодо місця розташування об`єктів.

08 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року Гаражний кооператив «Автогаражний кооператив «Метал-5» направляв до Дніпровської міської ради клопотання про додаткове надання додатків до клопотання №36/6102 від 02.11.2020, якими були надано копії наступних документів: плану виділення земельної ділянки для будівництва кооперативних гаражів, згідно з протоколом №4 Дніпропетровської міської ради від 31.01.1991; викопіювання з містобудівного кадастру М1:500, схема адресації гаражів гаражного кооперативу; списку членів гаражного кооперативу; протоколу №01 /10/2020 позачергових зборів членів гаражного кооперативу від 29.10.2020.

18 жовтня 2021 року Гаражний кооператив «Автогаражний кооператив «Метал-5» звернувся до Дніпровської міської ради з запитом про надання інформації щодо стану розгляду клопотання №36/6102 від 02.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 2 П.

У подальшому, на веб-порталі Дніпровської міської ради опубліковано проект рішення Дніпровської міської ради VIII скликання «Про відмову ГК АПК МЕТАЛ-5», код ЄДРПОУ 33907795, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів гаражного кооперативу по вул. Генерала Пушкіна, 2 П (Шевченківський район)».

Листом «Про розгляд звернення» від 28.12.2021 вих. №8/7-2778, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача, що за результатами опрацювання клопотання №36/6102 від 02.11.2020 та доданих до нього документів Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідно до вимог чинного законодавства підготував проект рішення «Про відмову ГК АПК МЕТАЛ-5», код ЄДРПОУ 33907795, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів гаражного кооперативу по вул. Генерала Пушкіна, 2 П (Шевченківський район)», який 27.10.2021 було оприлюднено на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради та передано на розгляд і візування посадовим особам міської ради та її виконавчого комітету відповідно до процедури, встановленої Регламентом. Повністю завізований проект рішення буде винесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту.

26 травня 2022 року представник Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» за допомогою засобів електронного зв`язку звернувся до Дніпровської міської ради з листом щодо отримання копії рішення Дніпровської міської ради від 27.10.2021 «Про відмову ГК АПК МЕТАЛ-5», код ЄДРПОУ 33907795, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів гаражного кооперативу по вул. Генерала Пушкіна, 2 П (Шевченківський район)»

Листом «Про розгляд звернення» від 15.06.2022 вих.№8/7-484, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача, що листом від 28.12.2021 вих. №8/7-2778 останньому надано вичерпну відповідь щодо порушеного питання.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та посилаючись на недотримання відповідачем процедури розгляду цього клопотання, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів «а» - «в» частини 1 статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

У свою чергу, порядок передачі земельних ділянок в оренду врегульовано статтею 124 ЗК України.

Так, ч.1 ст.124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

При цьому, ч.3 ст.124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до абз.16 ч.2 ст.134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

Відтак, порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам для сінокосіння і випасання худоби, для городництва встановлюється статтею 123 ЗК України.

За приписами абз.1-6 ч.1 ст.123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Згідно з абз.1-2 ч.2 ст.123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Абзацом першим частини 3 статті 123 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, підставою для відмови органом місцевого самоврядування у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, жодних інших підстав для відмови законом не визначено.

При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 123 Земельного кодексу України.

Зі статті 79-1 Земельного кодексу України слідує, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідне для формування земельної ділянки.

Такий висновок також узгоджується з положеннями статті 50 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якої проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

За змістом положень ст.122 Земельного кодексу України, вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Отже, Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо передачі земельної ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності.

Крім того, згідно зі статтею 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська рада питання регулювання земельних відносин повинна вирішувати виключно на пленарних засіданнях і відповідно до закону.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, зокрема, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до частини 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)

Наведене є частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, тому охоплюються терміном питання відведення земельних ділянок.

Як зазначено вище, 02.11.2020 до Дніпровської міської ради позивачем подано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №36/6102. Однак, відповідне рішення відповідачем за результатами її розгляду не прийнято, натомість 27.10.2021 на веб-порталі Дніпровської міської ради опубліковано проект рішення Дніпровської міської ради VIII скликання «Про відмову ГК АПК МЕТАЛ-5», код ЄДРПОУ 33907795, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів гаражного кооперативу по вул. Генерала Пушкіна, 2 П (Шевченківський район)».

Отже, у місячний строк з дати реєстрації клопотання позивача Дніпровською міською радою рішення за результатами його розгляду не прийнято, чим порушено вимоги ч.3 ст.123 Земельного кодексу України.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення Дніпровської міської ради щодо розгляду клопотання Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» від 02.11.2020 №36/6102 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Поряд з цим, строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правоможності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі, тому пропуск цього строку сам по собі не свідчить про звільнення відповідної ради від обов`язку розглянути питання надання дозволу на розробку технічної документації.

При цьому суд наголошує, що положення статті 123 ЗК України містять вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що відсутність належним чином оформленого рішення Дніпровської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на опублікування проекту рішення Дніпровської міської ради, свідчить про те, що цей орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача з цього приводу.

Вказаний правовий висновок кореспондується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 806/2208/17.

Крім того, суд зазначає, що згідно з абзацом 3 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте цією нормою закріплено виключно право, а не обов`язок замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення документації із землеустрою або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 440/1922/19 (провадження №К/9901/29281/19).

Частина друга статті 123 Земельного кодексу України передбачає відповідний перелік документів, що має бути поданий до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, а саме: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 123 Земельного кодексу України.

Отже, якщо особою, яка звернулася до відповідного суб`єкта владних повноважень виконані всі передумови для отримання відповідного дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо отримання земельної ділянки у користування, підстави для відмови у наданні такого дозволу відсутні.

Враховуючи відсутність рішення Дніпровської міської ради з приводу клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд уважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки ним не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин та умов порушення вказаних вище порядку та строку розгляду клопотання Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «належного врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Отже, наведені відповідачем доводи жодним чином не спростовують висновку суду про допущену відповідачем протиправну бездіяльність щодо розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого позивачем клопотання і прийняття передбаченого законом рішення за результатами його розгляду, що, в свою чергу, беззаперечно порушує права останнього.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №806/3095/17 (адміністративне провадження №К/9901/50942/18).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому, оскільки відповідач фактично не розглянув клопотання Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» від 02 листопада 2020 року вх. № 36/6102 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийняв жодного рішення по суті, з метою повного та ефективного поновлення прав позивача, суд уважає за необхідне зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02 листопада 2020 року вх. № 36/6102 і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду.

При цьому, суд зазначає, що спірні правовідносини (подача клопотання позивачем та строк, протягом якого це клопотання мало б бути вирішене відповідачем) виникли до введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у загальному розмірі 2481,00 грн підлягають відшкодуванню на його користь шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 257 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул. Генерала Пушкіна, буд. 2П, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 33907795) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого Гаражним кооперативом «Автогаражний кооператив «Метал-5» клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02 листопада 2020 року вх. № 36/6102.

Зобов`язати Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) розглянути клопотання Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул. Генерала Пушкіна, буд. 2П, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 33907795) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02 листопада 2020 року вх. № 36/6102 і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду.

Стягнути з Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул. Генерала Пушкіна, буд. 2П, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 33907795) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Гаражний кооператив «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул. Генерала Пушкіна, буд. 2П, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 33907795).

Відповідач: Дніпровська міська рада (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514).

Суддя Н.В. Кучугурна