Ухвала

від 29.11.2022 по справі 340/2354/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2354/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Казанчук Г.П., секретаря судового засідання Сосновської В.В., розглянувши звіт щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2354/20 за позовом агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у цій справі адміністративний позов агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДПС України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 36531,67 гривень. Зобов`язано ДПС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 336 531,67 гривень.

Судове рішення набрало законної сили 16.12.2020 року.

07.07.2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року задоволено заяву директора агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №340/2354/20, зобов`язано Державну податкову службу України подати у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2020

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року встановлено новий строк для виконання рішення суду - до 07.10.2022 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року встановлено новий строк для виконання рішення суду - до 26.10.2022 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року встановлено новий строк для виконання рішення суду - протягом тридцяти днів, з дня винесення ухвали суду.

28.11.2022 року від ДПС України надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому вказано про те, що згідно актів перевірок щодо закриття даних підприємств від 15.08.2019 року №291/23-00-14-0905/32285780 та від 10.10.2019 року №28/23-00-05-0505/33343764 сума у розмірі 120000 грн. не приймала участі у реєстраційному ліміті, у зв`язку із прийняттям відповідних податкових повідомлень-рішень, які узгоджено платниками податків.

Оцінюючи повноту та належність виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Спірним та неможливим до виконання рішення суду в частині збільшення адміністративного ліміту ПДВ у розмірі 120000, відповідач пов`язує з тим, що по ТОВ ''Айова'' та ТОВ ''Кочубій'' були винесені податкові повідомлення рішення, якими вказані ліміти зняті, водночас, доказів зняття вказаних лімітів не було надано. Як і не було вказано на реальні технічні можливості чи їх відсутність щодо перенесення вказаних лімітів.

Тобто, фактично відповідач намагається вказати про наявність спору стосовно можливості включення 120000 грн. до залишків адміністративного ліміту, проте вказані доводи знову відхиляються судом, з огляду на таке.

Згідно Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ:

- №18753898 від 18.03.2019 р. ТОВ "Кочубій" мало суму податку 898369,04 грн. (а.с.43);

- №20748861 від 20.02.2019 р. ТОВ "Агрофірма "Кочубій" мало суму податку 251912,15 грн. (а.с.44);

- №20748839 від 20.02.2019 р. ТОВ "Айова" мало суму податку184566,57 грн. (а.с.45),

- №18727649 від 20.02.2019 р. ПП "Агрофірма "Відродження" мало суму податку 1683,91 грн. (а.с.46).

Загальна сума податку по вищезазначених юридичних особах складає 1336531,67 грн.

Доводи про те, що винесення ППР відносно ТОВ ''Кочубій'' впливає на суму адміністративного ліміту взагалі є неприйнятними, оскільки ППР №0000331409 винесене 09.01.2019 року (а.с.148 т.3), сума податкового зобов`язання була сплачена 23.01.2019 року (а.с. 90 т.3). А сума податку адміністративного ліміту з ПДВ в розмірі 898369,04 вказана у Витязі у станом на 18.03.2019 року (а.с.43 т.1), тобто сума 898369,04 визначена вже після проведення перевірки, складання ППР та фактичної сплати податкового зобов`язання.

Крім того, суд зауважує, що спору стосовно сум ліміту, на які має право позивач взагалі не було.

Позивачем до Державної податкової служби України направлено лист-вимога №287 від 01.04.2020 року в якому зазначено про необхідність виконання вимог чинного законодавства щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1336531,67 грн. (а.с.143-146 т.1).

На зазначений лис-вимогу ДПС України надана відповідь від 29.05.2020 року №17544/6/99-0004-01-01-06 про те, що з метою врегулювання питання щодо збільшення реєстраційної суми правонаступника на підставі показників формули платника що реорганізується, ДПС тривають роботи по доопрацюванню системи електронного адміністрування ПДВ в частині обрахунку суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригування в ЄРПН, з метою реалізації вимог статті 2001 Податкового Кодексу України. Крім того зазначено про те, що після доопрацювання зазначеного механізму відповідна інформація буде опублікована на офіційному веб-порталі ДПС (а.с.147 т.1).

Відповідач, під час розгляду справи по суті не вказував про наявність спору стосовно суми збільшення адміністративного ліміту з ПДВ. При цьому, ні відзив, ні апеляційна скарга відповідача також не містить посилання на спір стосовно суми збільшення адміністративного ліміту. Також не було подано заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи викладене, суд констатує про те, що відповідач невиконання рішення суду намагається виправдати наявністю спору стосовно сум адміністративного ліміту, що на даній стадії є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'', ст. 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, оскільки не проведено збільшення суми реєстраційного ліміту на 120000.

З огляду на наведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

З огляду на вказане та відповідно до приписів частини 2 статті 382 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів заявника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі протягом двадцяти днів, з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій служби України у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року. Установити новий строк для подання Державній податковій службі України звіту про виконання у повному обсязі рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом двадцяти днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/2354/20.

Призначити розгляд питання про прийняття звіту про виконання рішення суду та/або про наявність підстав для застосування штрафу на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук