Рішення

від 29.11.2022 по справі 420/13060/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13060/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 29.07.2022 року №7136059/41696109 та від 04.08.2022 року №7159653/41696109, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 19 вересня 2022 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 29.07.2022 року №7136059/41696109 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 26.07.2022 року за №9139683671, врахованої згідно з рішенням комісії від 28.07.2022 року №7125025/41696109;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022 №7159653/41696109 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;

- стягнути з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ ЮГ» судові витрати у розмірі 12 481,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок), в тому числі судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок), витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок);

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ ЮГ» судові витрати у розмірі 12 481,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок), в тому числі судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок), витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ ЮГ» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72). Товариство є дистриб`ютором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» в Одеській та в Миколаївській області, реалізує за доручення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» за винагороду металопрокат.

26.07.2022 року ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» направило через особистий електронний кабінет платника податків Таблицю даних платника податку на додану вартість у формі додатку 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ГУДПС в Одеській області. До даної Таблиці додавались пояснення за вих. №26/07-01 від 26.07.2022 року із зазначенням актуальних відомостей про позивача та його господарську діяльність.

Отримання відповідачем Таблиці даних платника податку на додану вартість підтверджується Квитанцією №2 від 26.07.2022 року, в якій податковим органом зазначено: «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 26.07.2022 року за №9139683671 не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.».

За результатами розгляду Таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 26.07.2022 року за №9139683671, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі - Комісія ГУ ДПС в Одеській області) прийнято рішення №7125025/41696109 від 28.07.2022 року про її врахування.

За результатами розгляду Таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 26.07.2022 року за №9139683671, врахованої згідно з рішенням комісії від 28.07.2022 року №7125025/41696109, відповідно до пункту 19 Порядку від 11.12.2019 року №1165, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України (далі - Комісія ДПС) прийнято рішення від 29.07.2022 року №7136059/41696109 про її неврахування із зазначенням в якості підстави: «наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».

В подальшому 02.08.2022 року ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» направило через особистий електронний кабінет платника податків повторно Таблицю даних платника податку на додану вартість у формі додатку 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до Головного управління ДПС в Одеській області. До даної таблиці додавались пояснення за вих. №26/07-01 від 26.07.2022 року із зазначенням актуальних відомостей про позивача та його господарську діяльність.

Отримання відповідачем Таблиці даних платника податку на додану вартість підтверджується Квитанцією №2 від 02.08.2022 року, в якій податковим органом зазначено: «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 02.08.2022 року за №9146344057 не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.».

За результатами розгляду Таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 02.08.2022 року за №9146344057, відповідно до п.16 Порядку від 11.12.2019 року №1165, Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №7159653/41696109 від 04.08.2022 року про її неврахування із зазначенням в якості підстави: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

На переконання позивача, відповідач відмовляючи у врахуванні таблиці даних платника податку на додану вартість зазначив у оскаржуваному рішенні лише загальну та безпідставну причину, таку як наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. При цьому, відповідачем не наведено обставин, які стали підставою для такого висновку та не надано будьяких доказів.

Позивач вказує, що надані ним відомості підтверджують наявність у платника податків необхідних основних засобів для здійснення визначених видів діяльності, що було вказано у Поясненнях до Таблиці даних платника податку на додану вартість, проте відповідачами під час винесення оскаржуваних рішень не враховано зазначені обставини.

В оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованої підстави для неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, що лише підтверджує їх незаконність.

Позиція Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України обґрунтовується наступним

Відповідачі не погоджуються з позовними вимогами ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ», вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначають, що рішення комісії про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість прийнято у зв`язку із виявленням невідповідності визначених платником податку в таблицях даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Відповідь на відзив обґрунтовано наступним

Щодо викладених представником відповідачів у відзиві на адміністративний позов тверджень про виявлені невідповідності визначених платником подтку в таблицях даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, позивач зауважає, що відповідачі, посилаючись на загальні норми права, а саме на ст.ст.20,61,62,71,72,74 ПК України, приходять до висновку, що рішення комісії про неврахування таблиць даних платника податку із посиланням на підставу виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, є повністю обґрунтованим. При цьому, в чому саме виявляється невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам відповідачем не зазначено; жодним чином не обґрунтовано, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття рішення також не зрозуміло; не зазначено, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам.

При цьому позивач наголошує, що надані ним відомості підтверджують наявність у платника податків необхідних основних засобів для здійснення відповідних видів діяльності, що було вказано у Поясненнях до Таблиці даних платника податку на додану вартість, проте відповідачами під час винесення оскаржуваних рішень не враховано зазначені обставини. Відповідачі у відзиві жодним чином не обґрунтовують, чому одну ту ж саму таблицю з поясненнями від 26.07.2022 року відповідач враховує 28.07.2022 року, а 04.08.2022 року ні, чому на підставі одних й тих самих документів відповідачем приймаються абсолютно протилежні рішення (28.08.2022 року враховує таблицю, а 04.08.2022 ні). З огляду на таке, позивач вважає, що доводи відповідача про правомірність оскаржуваних рішень з посиланням лише на норми права без зазначення конкретної підстави їх прийняття не знайшли своєї належної аргументації в частині законності прийнятих оскаржуваних рішень. Всупереч цьому, не зазначення в оскаржуваних рішеннях відповідачів конкретних підстав неврахування порушує права та законні інтереси позивача через невизначеність.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

13 жовтня 2022 року від представника ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. №ЕП/29779/22).

17 жовтня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №ЕС/4654/22).

20 жовтня 2022 року від представника ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України надійшли додаткові письмові пояснення (вхід. №ЕП/30723/22).

24 жовтня 2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № №ЕС/4860/22).

Станом на 29 листопада 2022 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиція позивача та відповідачів, відзив на адміністративний позов та відповідь на відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ ЮГ» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності товариства є оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72). Товариство є дистриб`ютором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» в Одеській та в Миколаївській області, реалізує за доручення ТОВ «МЕТІНВЕСТСМЦ» за винагороду металопрокат, має Ліцензію ДАБІ України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 27.12.2019 року №75-Л.

26.07.2022 року ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» складено та направлено до контролюючого органу через особистий електронний кабінет платника податків Таблицю даних платника податку на додану вартість у формі додатку 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ГУДПС в Одеській області. До даної Таблиці додано пояснення за вих. №26/07-01 від 26.07.2022 року із зазначенням актуальних відомостей про позивача та його господарську діяльність (а.с. 52-102 том 1).

Отримання відповідачем Таблиці даних платника податку на додану вартість підтверджується Квитанцією №2 від 26.07.2022 року, в якій податковим органом зазначено: «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 26.07.2022 року за №9139683671 не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.» (а.с. 53 том 1).

За результатами розгляду Таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 26.07.2022 року за №9139683671, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі - Комісія ГУ ДПС в Одеській області) прийнято рішення №7125025/41696109 від 28.07.2022 року про її врахування (а.с. 103 том 1).

За результатами розгляду Таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 26.07.2022 року за №9139683671, врахованої згідно з рішенням комісії від 28.07.2022 року №7125025/41696109, відповідно до пункту 19 Порядку від 11.12.2019 року №1165, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України (далі - Комісія ДПС) прийнято рішення від 29.07.2022 року №7136059/41696109 про її неврахування із зазначенням в якості підстави: «наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій» (а.с. 104 том 1).

В подальшому 02.08.2022 року ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» направило через особистий електронний кабінет платника податків повторно Таблицю даних платника податку на додану вартість у формі додатку 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до Головного управління ДПС в Одеській області. До даної таблиці додано пояснення за вих. №26/07-01 від 26.07.2022 року із зазначенням актуальних відомостей про позивача та його господарську діяльність (а.с. 105-106 том 1).

Факт одержання відповідних документів відповідачами у заявах по суті справи не заперечується.

Отримання відповідачем Таблиці даних платника податку на додану вартість підтверджується Квитанцією №2 від 02.08.2022 року, в якій податковим органом зазначено: «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 02.08.2022 року за №9146344057 не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.» (а.с. 106 том 1).

За результатами розгляду Таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 02.08.2022 року за №9146344057, відповідно до п.16 Порядку від 11.12.2019 року №1165, Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №7159653/41696109 від 04.08.2022 року про її неврахування із зазначенням в якості підстави: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам» (а.с. 135-138 том 1).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.2,16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).

Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1 ст.201 ПК).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сумм податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України). Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до пунктів 12-17 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Пунктом 18 Порядку № 1165 передбачено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Таким чином, Порядком № 1165 чітко визначено підстави для врахування таблиці даних платника податку, а також підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку. При цьому, у разі неврахування таблиці даних платника податку відповідне рішення повинно бути обґрунтованим та містити причину такого неврахування.

Як встановлено з матеріалів справи, зі змісту оскаржуваних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 року №7136059/41696109 та від 04.08.2022 року №7159653/41696109 слідує, що причинами неврахування таблиці даних платника податку слугувала наявність податкової інформації про здійснення позивачем ризикових операцій та виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Натомість, оскаржувані рішення не містить ані посилання на господарську операцію, яка, на думку контролюючого органу, є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою. Окрім того, у відповідному рішенні не наведено обґрунтувань щодо твердження про наявність невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, що, на переконання суду, свідчить про формальність прийнятого рішення. Будь-яких доказів на обґрунтування таких тверджень відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідач на підтвердження правомірності своїх рішень надав до суду у якості додатків до відзиву лише дві таблиці даних платника податку на додану вартість з квитанціями №2 та оскаржувані рішення.

Дані документи також надавалися позивачем до суду та наявні в матеріалах справи, але вони жодним чином не підтверджують правомірність рішень.

Відповідач до суду не надав жодного належного доказу у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та не навів у відзиві конкретних підстав неврахування поданої таблиці даних.

На противагу цьому, позивач надав до суду докази того, що він має достатню кількість основних засобів для здійснення зазначених у таблиці даних видів діяльності (дані документи не одноразово надавалися й відповідачам), зокрема, це й договори поставки, договори оренди, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, інші.

У Таблицях даних платника податку на додану вартість та у поясненнях до них позивачем було зазначено актуальну інформацію про себе та свою господарську діяльність.

Так, ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля металлами та металевими рудами (46.72).

Товариство є дистриб`ютором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» в Одеській та в Миколаївській області, реалізує за доручення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» за винагороду металопрокат, що підтверджується наданими позивачем дистрибуторськими договорами та договором комісії.

ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» також має право здійснювати наступні види діяльності: 25.62 - Механічне оброблення металевих виробів; 25.93 - Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.29 - Інші будівельно-монтажні роботи; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.12 - Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 - Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.52 - Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.78 - Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.99 - Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Також ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» має Ліцензію ДАБІ України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 27.12.2019 року №75-Л.

Для здійснення господарської діяльності товариство використовує: власний та орендований вантажний та легковий транспорт, а саме: 8 одиниць вантажних машин, 4 одиниці легкових машин, 4 одиниці причепів; орендовані офісні, складські та виробничі приміщення, а саме: офісне приміщення площею 144 кв.м. (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115); нежитлові та виробничі будівлі площею 97,4 кв.м., складське приміщення площею 720,7 кв.м., підкранових шляхів довжиною 160 м., залізничних шляхів довжиною 180 м., огорожі довжиною 941,3 кв.м., вишка освітлення 1 шт, підкранові площини (плити, рейки) - 32 шт. (м. Одеса, вул. Микола Гефта, 1/3); відкритий майданчик з кранами підкрановими шляхами, залізничною колією площею 3900 кв.м. та офісним приміщенням площею 30 кв.м. (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31Б); нежитлові будівлі зі спорудами загальною площею 4419,6 кв.м. (м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115д, 115е); господарський будинок загальною площею 347,2 кв.м. (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 1а); нежитлове приміщення площею 454 кв.м. (Одеська область, Овідіопольській район, с. Молодіжне, вул. Заводська, 12в); земельна ділянка плщею 0,07 га (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Горіхова, 1); нежитлове приміщення площею 123,1 кв.м. (Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Центральна, 19), що підтверджується договорами оренди та суборенди, актами приймання-передачі.

У нежитлових приміщеннях наявне необхідне обладнання для обробки металопродукції, що підтверджується актами приймання-передачі майна.

Про вищезазначене відповідачам відомо, оскільки позивачем подавалось Повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП), а також заяви за формою 17-ОПП.

Інформація щодо об`єктів, пов`язаних з оподаткування або через які провадиться діяльність, відображається у Електронному кабінету платника податків ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» .

Штат товариства станом на 01.12.2021 року налічує 62 працівника, зокрема: менеджери, які здійснюють реалізацію металопрокатом; різальники, що здійснюють механічне оброблення металевих виробів; комірники, вантажники, машиністи кранів, що здійснюють відвантаження товару на складах; водії, що безпосередньо здійснюють перевезення; арматурники та монтажники, які здійснюють будівельні роботи.

Інформація про кількість працівників та виплату їм заробітної плати наявна в органах податкової служби, оскільки щоквартально здаються відповідні звіти, на підтвердження чого позивачем надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Окрім того, товариством у встановлені законодавством строки подається відповідна звітність про перевезення вантажів автомобільним транспортом та про обсяги оптового товарообороту, що підтверджується наданою позивачем відповідною звітністю з квитанціями.

Судом встановлено , що зокрема позивач здійснює продаж металопродукції, в тому числі, але не виключно: 04.01.2021 року між ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» (Продавець) та ТОВ «УКР-ДОЗАМЕХ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №27/02, на підставі якого ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» передає у власність Покупця металопродукцію; 10.01.2021 року між ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» (Продавець) та ПП «ЗАВОД СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №0115-20/21, на підставі якого ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» передає у власність Покупця металопродукцію; 11.01.2022 року між ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» (Продавець) та ТОВ «СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №001-20/22, на підставі якого ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» передає у власність Покупця металопродукцію.

Договором передбачено поставку металопродукції на умовах самовивозу Покупцем або транспортом Продавця з включенням у вартість товару (п.3.4. Договору). Отже, у разі необхідності за погодженням сторін, позивач здійснює поставку товару.

Окрім того, ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» здійснює будівельні роботи.

Так, між ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» (Генпідрядник) та ОК «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «ПАРУС» (Замовник) укладено договір генерального підряду №25/05-1 від 25.05.2020 року, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати будівництво 9-ти поверхового житлового будинку №11Б з громадськими приміщеннями і паркінгом у ІІ-му мікрорайоні м. Южного Одеської області згідно проектно-кошторисної документації і здати Замовнику у встановлений даним Договором строк або виконати зумовлені Договором будівельні та інші роботи, а Замовник зобов`язується передати Генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього, що підтверджено наданими позивачем договорами, картками по рахунку 361, платіжними дорученнями.

Викладені вище відомості підтверджують наявність у платника податків необхідних основних засобів для здійснення відповідних видів діяльності, що було вказано у Поясненнях до Таблиці даних платника податку на додану вартість, проте відповідачами під час винесення оскаржуваних рішень не враховано зазначені обставини.

Як встановлено судом вище, за результатами розгляду Таблиці даних платника податку від 26.07.2022 року Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №7125025/41696109 від 28.07.2022 року про її врахування, але в подальшому за результатами розгляду даної Таблиці відповідно до п.19 Порядку від 11.12.2019 року №1165, Комісією ДПС прийнято рішення від 29.07.2022 року №7136059/41696109 про її неврахування із зазначенням в якості підстави: «наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».

Однак, у оскаржуваному рішенні не зазначено, яка саме інформація в таблиці даних платника податку, яка врахована, є недостовірною інформацією та на підставі якої податкової інформації зроблено такий висновок.

Натомість, в якості підстави для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість у цьому рішенні зазначено виключно про наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

За визначенням п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова інформація у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» передбачено, що податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Правовий режим податкової інформації визначається ПК України та іншими законами.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У оскаржуваному рішенні відповідачем вказано загальну причину неврахування таблиці даних платника податку, не конкретизовано, яка податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, наявна в контролюючого органу.

Оспорюване рішення не містить посилання на відомості і дані, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.19 Порядку №1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному ст.42 Кодексу (додаток 7).

Як вбчається із додаткових письмових пояснень, представник відповідачів зазначив, що, нібито, ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» здійснювало реалізацію фанери ламінованої, бетону, суміші для кладки, щебня, палива, транспортно-експедиційних послуг суб`єктам господарювання, стосовно яких відповідно до Постанови №1165 контролюючим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, із зазначенням переліку підприємств. Окрім того, до пояснень додані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, як заначає позивач, твердження представника відповідачів про те, що, нібито, ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» здійснювало реалізацію фанери ламінованої, бетону, суміші для кладки, щебня, палива, не відповідає дійсності, оскільки реалізацію таких товарів позивач не здійснює.

На підтвердження такої реалізації в порушення ч.2 ст.77 КАС України представником відповідачів не надано жодного доказу.

При цьому, судом встановлено, що будівельні матеріали позивач закуповував та в подальшому використовував для виконання своїх зобов`язань перед ОК «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «ПАРУС» за договором генерального підряду №25/05-1 від 25.05.2020 року, що підтверджується самим договором та карткою по рахунку 361, що наявні в матеріалах справи. Реалізацію будівельних товарів позивач не здійснював.

Щодо палива, як зазначає позивач, воно лише закуповується останнім для використання у своїй господарській діяльності для здійснення поставки проданого товару (металопродукції) контрагентам. Реалізацію палива позивач не здійснює та й взагалі не має права здійснювати, оскільки у нього відсутня відповідна ліцензія.

Також як зазначає позивач, ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» не мало жодних правовідносин із ТОВ «БОРОЛОН» (перший у переліку на арк.2 письмових пояснень відповідача) та ТОВ «АТС-КОД» (третій у переліку на арк.2 письмових пояснень відповідача), що підтверджується наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю з січня по серпень 2022 року. Зазначена відповідачами інформація не відповідає дійсності та свідчить про безпідставність доводів представника відповідачів.

Щодо інших підприємств, що зазначені у переліку на арк. 2 письмових пояснень представника відповідачів, а саме: ТОВ «УКР ІНТЕГРАЛ БУД», ТОВ «БМ ГРАНІТ», ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ», ТОВ «ПІВДЕНЬ ГАЗИФІКАЦІЯ», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що дійсно з вищезазначеними контрагентами позивачем були укладені відповідні договори, позивач здійснював продаж/поставку їм товарів. Усі операції з зазначеними контрагентами були здійснені у встановленому законодавством порядку, не реальними не визнавалися: товар поставлявся контрагенту, позивач отримував за товар грошові кошти.

При цьому суд зазначає, що інформація про ризиковість підприємства не є загальнодоступною, а тому встановити контрагентів, які відповідають критеріям ризиковості, позивач самостійно не може.

Позивач під час ведення господарської діяльності керується принципами обачності, та перевіряє своїх контрагентів всіма способами та за допомогою відкритих реєстрів та баз даних, однак позивач не має обов`язку відповідати за дії своїх контрагентів.

ДПС не тільки повинна була встановити факт проведення операцій з контрагентами, що мають ознаки ризиковості, а і довести порушення податкового законодавства саме позивачем, чого відповідачем не виконано.

Окрім того, у оскаржуваному рішенні від 29.07.2022 року відповідачем вказано загальну причину неврахування таблиці даних платника податку, не конкретизовано, яка податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, наявна в контролюючого органу. Оспорюване рішення не містить посилання на відомості і дані, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Більш того, суд приймає до уваги, що податкові накладні, які складалися ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» у зв`язку із постачанням товару ТОВ «УКР ІНТЕГРАЛ БУД», ТОВ «БМ ГРАНІТ», ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ», ТОВ «ПІВДЕНЬ ГАЗИФІКАЦІЯ», не зупинялися та були зареєстровані в ЄРПН, що також не давало приводу позивачу ставити під сумнів невідповідність зазначених контрагентів як платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач не надав доказів надходження до нього після прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку інформації, що свідчить про надання позивачем недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована.

Тобто підстав для повторного розгляду питання врахування таблиці даних платника податку від 26.07.2022 року у відповідності до пункту 19 Порядку №1165 відповідач не надав.

Якщо ж брати до уваги рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника, який є контрагентом позивача, то варто зазначити, що норми Порядку №1165 не визначають такої правової підстави для прийняття рішення про неврахування Таблиці даних, як наявність відносно платника податків рішення про віднесення до Критеріїв ризиковості платника.

Затверджена форма Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість згідно додатку 7 містить такі графи для зазначення підстав неврахування Таблиці даних: (1) «наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій», (2) «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам», (3) «Інше».

Пункт перший визначає таку підставу, як наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, а не наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про ризиковість платника ПДВ.

Тому наявність рішень контролюючого органу про віднесення контрагентів до переліку ризикових платників ПДВ не є правовою підставою для прийняття рішення про неврахування Таблиці даних.

Крім того, рішення про врахування Таблиці даних від 26.07.2022 року було прийнято не в автоматичному режимі, а за наслідками розгляду комісією регіонального рівня відповідно до 5 Порядку №1165 наданих ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮГ» пояснень до Таблиці даних. В даному випадку позивач не вказував будь-якої недостовірної інформації в Таблиці даних, яка могли би стати підставою для прийняття в подальшому рішення про неврахування Таблиці даних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №360/1776/19 та від 05.01.2021 року по справі № 640/11321/20.

Спірне рішення від 29.07.2022 року не містить ні посилання на господарську операцію, яка, на думку контролюючого органу, є ризиковою, ні на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Контролюючим органом не подано жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Прийняття рішення про неврахування таблиці даних є повноваженнями контролюючого органу. В той же час, такі повноваження повинні реалізовуватися у спосіб, що визначений законодавством. А отже в контексті спірних відносин, з урахуванням підстав для прийняття оскаржуваного рішення, контролюючим органом повинно бути доведено у чому саме полягає невідповідність таблиці даних вимогам п.16 Порядку №1165. Такої невідповідності відповідачем, на думку суду, доведено не було.

Отже, оскаржене рішення не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у ч.2 ст.2 КАС України.

Що стосується аргументів відповідачів про непорушення спірними рішеннями прав позивача, суд також їх відхиляє, з огляду на таке.

Додаток 6 до Порядку №1165, яким затверджено типову форму рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість містить наступне формулювання: рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, чинним законодавством, а саме Порядком №1165, передбачено право платника податку оскаржити рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку, у тому числі в судовому порядку.

Більше того, частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, позиція відповідачів, що оскаржувані рішення не породжують правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, не заслуговує на увагу, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 ч.1 ст.4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийняте, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 29.07.2022 року №7136059/41696109 та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022 №7159653/41696109про врахування/неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість прийняті необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому останні не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

У прохальній частині позовної заяви позивач також просить стягнути з відповідачів пропорційно на користь користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ ЮГ» судові витрати загальному розмірі 24 962,00 грн., у тому числі, витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.

У відзиві на позовну заяву представником відповідачів було зазначено, що розмір гонорару з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є надто завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Судом встановлено, що 03.12.2021 року між ТОВ «ТРАНСМЕТ Юг» та Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» укладений договір №28 про надання правової допомоги та Додаткова угода №1 до нього.

Додатковою угодою № 1 від 03.12.2021 року до вищезазначеного Договору Сторонами погоджено, зокрема, що вартість послуг Виконавця за представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції становить 20 000,00 грн.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору, позивачем надано: рахунки на оплату № 74 від 04.08.2022 року та № 33 від 16.06.2022 року, платіжні доручення та листи.

Так, відповідно до рахунку № 74 від 04.08.2022 року Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» виставлено рахунок ТОВ «ТРАНСМЕТ Юг» за представництво інтересів у суді першої інстанції з оскарження ріщення суб`єкта владних повноважен про відмову у врахуванні таблиці платника у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до рахунку № 33 від 16.06.2022 року Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» виставлено рахунок ТОВ «ТРАНСМЕТ Юг» для здійснення предоплати у розмірі 5 550,00 грн. за підготовку проекту адміністративного позову.

Відповідно до платіжного доручення № 304 від 11.09.2022 року ТОВ «ТРАНСМЕТ Юг» перераховано на користь Адвокатського об`єднання «Едвайзерс» кошти у сумі 14 450, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 44 від 23.06.2022 року ТОВ «ТРАНСМЕТ Юг» перераховано на користь Адвокатського об`єднання «Едвайзерс» кошти у сумі 5 550,00 грн.

Однак, слід зазначити, що згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим. Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд звертає увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку, тому, суд вважає, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Суд вважає, що визначений представником позивача розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. При цьому, на момент відкриття провадження по справі, судом встановлено можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів справи, які були достатніми для прийняття рішення по даній справі та не потребували надання учасниками справи додаткових обґрунтувань, пояснень та доказів по справі.

Відтак, суд доходить висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн., які підлягають компенсації позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд робить висновок, що сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір належить до відшкодування пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжних доручень № 305 від 11.09.2022 року та № 308 від 12.09.2022 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 962,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 14 962,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 29.07.2022 року №7136059/41696109 та від 04.08.2022 року №7159653/41696109 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №7136059/41696109 від 29.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №7159653/41696109 від 04.08.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» суму судових витрат у розмірі 7481 грн. 00 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок), в тому числі суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок), суму витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» суму судових витрат у розмірі 7481 грн. 00 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок), в тому числі суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок), суму витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» (вул. Чорноморського козацтва, 115, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 41696109).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.О. Cтефанов