Рішення

від 21.11.2022 по справі 440/14658/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14658/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника відповідача Озацької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2021 №00199000702.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що висновки Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків, викладені в акті перевірки № 213/35-00-07-02-05/30547403 від 16.06.2021 року, складеному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (ЄДРПОУ 30547403) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, не відповідають дійсності. Стверджував, що не заявляв до відшкодування з бюджету суми ПДВ сплаченого по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (далі по тексту ТОВ «Благодійний союз») Фермерським господарством «Агро Плюс» (далі по тексту ФГ «Агро Плюс»), Приватним підприємством «ЗОРЯ Р» (далі по тексту ПП «ЗОРЯ Р»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» (далі по тексту ТОВ «ОДА-ТРЕЙД») та в розрахунку суми бюджетного відшкодування в Додатку 3 до Декларації з ПДВ за березень 2021року вказував суми сплаченого ПДВ по взаємовідносинам з зовсім іншими контрагентами. Також Позивач вказав на те, що спірні господарські операції з вказаними в Акті перевірки контрагентами в повному обсязі підтверджуються первинними документами складеними між Позивачем та його контрагентами та операції з придбання товару у ТОВ «Благодійний союз», ФГ «Агро Плюс», ПП «ЗОРЯ Р», ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» були проведені в межах основної діяльності позивача та безпосередньо пов`язані з виробничим процесом

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/14658/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на правомірність висновків акту перевірки № 213/35-00-07-02-05/30547403 від 16 червня 2021 року та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2021 року №00199000702, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7 966 459 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 3 983 229,50грн. Зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено нереальний характер господарських операцій позивача з придбання сої у ТОВ «Благодійний союз», ФГ «Агро Плюс», ПП «ЗОРЯ Р», ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» проведених у березні 2021 року на загальну суму 7 966 459грн. Вказав, що перевіркою встановлено факт неможливості здійснення вказаними суб`єктами господарювання господарських операцій у зв`язку з відсутністю у останніх матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільськогосподарської продукції.

У відповіді на відзив позивач наполягав на правомірності своїх вимог, зазначаючи, що складені в ході господарських операцій первинні документи підтверджують реальність таких операцій та можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів та складських приміщень.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наполягав на безтоварності господарських операцій, вказуючи при цьому на неможливість ТОВ "Благодійний Союз" і ФГ «Агро Плюс», ПП «ЗОРЯ Р» та ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» забезпечити виконання умов укладених із ТОВ "Глобинський переробний завод" договорів поставки товару.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Глобинський переробний завод" (код ЄДРПОУ 30547403) зареєстроване як юридична особа 20 липня 1999 року, перебуває на податковому обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, та є платником податку на додану вартість з 12 серпня 1999 року.

Основним видом діяльності ТОВ "Глобинський переробний завод" є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

У період з 25 травня 2021 року по 15 червня 2021 року, на підставі направлень від 25 травня 2021 року № 81/35-00-07, № 80/35-00-07, наказу від 18 травня 2021 року № 49-п, Північним міжрегіональним управлінням ДСП по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт № 213/35-00-07-02-05/30547403, яким встановлено порушення ТОВ "Глобинський переробний завод":

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 8 086 909,00 грн;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 303 013,00 грн;

- пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної на суму запасів, що не призначаються для використання в господарській діяльності в межах оподаткованих операцій на загальну суму ПДВ 120 450,00 грн.

На підставі висновків акту № 213/35-00-07-0/30547403, контролюючим органом складено, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 02.08.2021 № 00144000702, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 8 086 909,0 грн. та застосовано штрафні санкції на 4 043 454,50 грн.

Висновки акту перевірки, в тому числі податкове повідомлення-рішення від 02.08.2021 № 00144000702, були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та скасовані рішенням Державної податкової служби України від 12.10.2021р. №23210/6/99-00-06-01-02-06 в частині заниження податкових зобов`язань на суму списання сировинних страт, як таких, що не можуть бути використані у межах господарської діяльності платника та у відповідній частині штрафні санкції.

На підставі рішення ДПС від 12.10.2021 №23210/6/99-00-06-01-02-06 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №00199000702 від 19.10.2021, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 7 966 459 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 3 983 229,50 грн.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків від 19 жовтня 2021 року № 00199000702, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що він виник у зв`язку з висновками контролюючого органу про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого позивачем у податковій декларації з ПДВ за березень 2021 року.

На переконання відповідача, господарські операції ТОВ "Глобинський переробний завод" з контрагентами - ТОВ "Благодійний Союз" і ФГ «Агро Плюс», ПП «ЗОРЯ Р» та ТОВ «ОДА-ТРЕЙД», не носили реального характеру та безпідставно відображені у податковій звітності позивача з ПДВ.

Зменшуючи ТОВ "Глобинський переробний завод" розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2021 року на суму 7 966 459 грн., податковий орган виходив з наступного:

1) не підтверджено взаємовідносини з ТОВ "Благодійний Союз" (код ЄДРПОУ 35893156) в зв`язку з неможливістю підтвердження наявності земельних ділянок (оренда), автозаправних комплексів, паливних складів, автомобілів, так як повідомлення щодо таких об`єктів подані до органів ДПС у липні - серпні 2020 року, тобто після дати підготовчих та посівних робіт. Також, неможливо підтвердити факт зберігання продукції за адресою Житомирська обл., Радомишльський район, с.Мала Рача, вул. Заводська, 1, з якої згідно ТТН відбулось відвантаження продукції.

За результатами перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ "Благодійний Союз".

Перевіркою встановлено факт неможливості здійснення постачальником господарських операцій, зокрема, підтверджується відсутність матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році в тій кількості, в якій вона реалізована, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгоспродукції.

2) не підтверджено взаємовідносини з ФГ «Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 24912177)у зв`язку з неможливістю підтвердження наявності за період січень-вересень 2020року земельної ділянки , відсутність основних засобів, трудових ресурсів для вирощування сільськогосподарської продукції, неможливо підтвердити наявність посівних площ та кількість зібраного урожаю сої, який був реалізований ФГ «Агро Плюс» на адресу покупців, в т.ч. ТОВ «Глобинський переробний завод». У звіті за формою 1 ДФ за1 квартал 2021 року ФГ «Агро Плюс» не відображено виплати на користь перевізників та також відсутні прізвища в формі №1ДФ водіїв, вказаних в ТТН, де перевізник ФГ «Агро Плюс». Вказані обставини підтверджують наступні документи: Договір постачання, товарно-транспортні накладні, статистична звітність. Платник був обізнаний щодо існуючих норм законодавства, мав можливість для дотримання правил і норм, у разі потреби мав змогу отримати індивідуальну податкову консультацію, однак не прийняв достатніх заходів щодо їх дотримання.

3) не підтверджено взаємовідносини з ПП «ЗОРЯ Р» (Код ЄДРПОУ 36293219) у зв`язку з неможливістю підтвердження факту перевезення продукції, неможливо встановити походження та підтвердити операції з постачання сої, неможливо підтвердити наявність посівних площ та кількість зібраного врожаю сої, який був реалізований ПП «ЗОРЯ Р» на користь ТОВ «Глобинський переробний завод». Вказані обставини підтверджують наступні документи: договір постачання, товарно-транспортні накладні, статистична звітність.

4) не підтверджено взаємовідносини з ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» (Код ЄДРПОУ 38155147) в зв`язку з неможливістю підтвердження транспортування сої перевізником, неможливо підтвердити наявність офісу на праві оренди за адресою вул. Новошепной ряд, 7/9, м. Одеса, наявності достатньої кількості земельних ділянок на початок посівного сезону у постачальників сої, Також, по постачальниках сої встановлено відсутність матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020році, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгосппродукції. ТОВ «Глобинський переробний завод» мало можливість дотримуватись правил та норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення у податковій звітності операцій, що спричинили порушення податкового законодавства, однак не вжило достатніх заходів для цього через те, що діяло умисно, нерозумно та недобросовісно.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

Відповідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає с (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фа сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до положень пункту 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який маж право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення сумі бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Розділом V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (із змінами і доповненнями) від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі по тексту Порядок №21) передбачено, що платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Значення рядка 3 таблиці 1 (ДЗ) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації і зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно пункту 6 Розділу 1 Порядку №21, до податкової звітності з податку на додану вартість належать: податкова декларація з податку на додану вартість з додатками.

Пунктом 10 розділу III Порядку №21 визначено, що додатки до декларації є складовою частиною такої декларації.

Пунктом 6 Розділ III Порядку №21 передбачено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідними даними бухгалтерського та податкового обліку платника.

Так, 19.04.2021 позивач подав до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2021 року, у якій задекларував такі суми ПДВ: податкові зобов`язання 24 822 459 грн. (рядок 9), податковий кредит 174 245 143грн. (рядок 17); від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 149 422 684 грн. (рядок 19), яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах, а саме за листопад, грудень 2019року, січень, вересень, листопад 2020року та лютий 2021 року (додаток 3). Ця сума включена до розрахунку бюджетного відшкодування (рядок 20) та з неї заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 24 463 410 грн. (рядок 20.2.1). Залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, склав 124 959 274 грн. (рядок 21).

Згідно п.п.4 п.5 розділу V Наказу №21 платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (Д3) до декларації з ПДВ, заповнюється в розрізі періодів сплати ПДВ, сум ПДВ і контрагентів, яким дана сума ПДВ оплачена у звітному та у попередніх періодах.

Із наведених вище норм Наказу №21, ПКУ та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 суд приходить до висновку, що податковий орган може встановити завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ лише у випадку наявності порушень податкового законодавства з боку платника податків у взаємовідносинах з контрагентами по операціям з якими платником податків було задекларовано бюджетне відшкодування з ПДВ шляхом відображення відповідних операцій у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ.

Позивачем було подано до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків разом з Декларацією з ПДВ за березень 2021року Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» на загальну суму 24 463 410 грн., та Додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника»(Д4) на суму бюджетного відшкодування, визначеного в податковій декларації за звітний період з ПДВ за березень 2021року 24 463 410грн.

В таблиці 2 Додатку 3 до Декларації з ПДВ за березень 2021року Позивачем наведено розшифровку суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарі/послуг, а саме:

- 9 729 232 грн. сума від`ємного значення, яка виникла в листопаді 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Волочиськ-Агро» (індивідуальний податковий номер 330076622042);

- 5 859 386,39грн. - сума від`ємного значення, яка виникла в грудні 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Волочиськ-Агро» (індивідуальний податковий номер 330076622042);

- 5 599 792,00 грн. - сума від`ємного значення, яка виникла в січні 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «Хмільницьке» (індивідуальний податковий номер 006922402237);

- 1 833 333,33грн. - сума від`ємного значення, яка виникла в вересні 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» (індивідуальний податковий номер 037703916302);

- 941 666,67грн. - сума від`ємного значення, яка виникла в листопаді 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «Житниця Поділля» (індивідуальний податковий номер 328837222100);

- 500 000,00грн. - сума від`ємного значення, яка виникла в лютому 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «Зерно-Агротрейд» (індивідуальний податковий номер 382341826566).

В ході проведеної відповідачем перевірки дотримання ТОВ «Глобинський переробний завод» податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, вказаний вище розрахунок суми бюджетного відшкодування в розмірі 24 463 410 грн. був перевірений та підтверджений відповідачем, доказом чого є додатком № 1 до акту перевірки №213/35-00-07-02-05/30547403 від 16.06.2021, в якому відповідачем наведений розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ в розрізі контрагентів, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг у березні 2021 року.

Разом з тим, відповідно до висновків акту перевірки та обгрунтувань наведених відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, останнім було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану на рахунок платника у банку з підстав не підтвердження взаємовідносин позивача з наступними контрагентами: ТОВ «Благодійний Союз», ФГ «Агро Плюс», ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» за березень 2021року та з ПП «ЗОРЯ Р» за лютий 2021 року на загальну суму 7 966 459 грн. При цьому вказані операції були відображені позивачем не в Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до декларації з ПДВ за березень 2021 року, а в складі податкового кредиту в додатку 1 до декларації з ПДВ за березень 2021року.

В акті перевірки та в ході судового розгляду відповідач не навів нормативного обґрунтування зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму ПДВ по операціям позивача з контрагентами, які не були включені позивачем до додатку 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування» ( ТОВ «Благодійний Союз», ФГ «Агро Плюс», ТОВ «ОДА-ТРЕЙД»,ПП «ЗОРЯ Р»), і відповідно суми ПДВ по взаємовідносинам з якими не заявлялися позивачем до відшкодування з бюджету.

Також, в ході судового розгляду судом було проаналізовано взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Благодійний Союз», ФГ «Агро Плюс», ТОВ «Ода-Трейд» за березень 2021року, та ПП «ЗОРЯ Р» за лютий 2021року.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Благодійний Союз" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) було укладено договори поставки №38/02/2021-С від 26.02.2021, № 02/03/2021-С від 02.03.2021, №18/03/2021-С від 19.03.2021, №25/03/2021-С від 26.03.2021.

За умовами вказаних договорів (всі договори поставки мають ідентичні умови крім кількості товару, ціни та строків поставки товару) постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його. Товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником.

Поставка товару за вказаними вище договорами здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року)

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах вказаних договорів, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Благодійний Союз" виписано позивачу видаткові накладні: № 194 від 01.03.2021, № 195 від 02.03.2021, № 196 від 02.03.2021, № 201 від 03.03.2021, № 204 від 05.03.2021, № 217 від 19.03.2021, № 218 від 20.03.2021, № 219 від 21.03.2021, № 220 від 22.03.2021, № 221 від 23.03.2021, № 228 від 24.03.2021, № 233 від 25.03.2021, № 234 від 26.03.2021, №235 від 27.03.2021, №236 від 28.03.2021, №237 від 28.03.2021, № 238 від 29.03.2021, № 251 від 30.03.2021, № 253 від 30.03.2021, № 252 від 31.03.2021.

Дослідивши вказані первинні документи складені ТОВ "Благодійний Союз", для документального оформлення господарських операцій з постачання ТОВ "Глобинський переробний завод» товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

На підтвердження наявності підстав для формування податкового кредиту за операціями проведеними з ТОВ «Благодійний Союз» позивачем надано суду наступні податкові накладні: №1 від 01.03.2021, № 2 від 02.03.2021, № 3 від 02.03.2021, № 4 від 03.03.2021, № 5 від 05.03.2021, №10 від 19.03.2021, №11 від 20.03.2021, № 12 від 21.03.2021, № 14 від 22.03.2021, № 15 від 23.03.2021, № 22 від 24.03.2021, № 24 від 25.03.2021, № 26 від 27.03.2021, № 27 від 28.03.2021, № 28 від 28.03.2021, № 29 від 29.03.2021, №43 від 30.03.2021, №45 від 30.03.2021.

Всі вказані вище податкові накладні складені ТОВ «Благодійний Союз» зареєстровані в ЄРПН, що не заперечується відповідачем, та в акті перевірки, а також в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відсутні будь-які зауваження відповідача до форми та змісту вказаних податкових накладних.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № С8-2568 від 04.03.2021, №С8-2569 від 04.03.2021, №С8-2571 від 04.03.2021, №С8-2614 від 05.03.2021, №С8-2702 від 09.03.2021, №С8-3101 від 19.03.2021, №С8-3104 від 19.03.2021, №С8-3159 від 22.03.2021, №С8-3172 від 22.03.2021, №С8-3173 від 22.03.2021, №С8-3174 від 22.03.2021, №С8-3250 від 23.03.2021, №С8-3290 від 24.03.2021, №С8-3282 від 24.03.2021, №С8-3283 від 24.03.2021, №С8-3281 від 24.03.2021, №С8-3345 від 25.03.2021, №С8-3371 від 25.03.2021, №С8-3444 від 26.03.2021, №С8-3474 від 29.03.2021, №С8-3475 від 29.03.2021, №С8-3484 від 29.03.2021, №С8-3483 від 29.03.2021, №С8-3481 від 29.03.2021, №С8-3482 від 29.03.2021, №С8-3529 від 29.03.2021, №С8-3541 від 30.03.2021, №С8-3568 від 30.03.2021, №С8-3597 від 31.03.2021, №С8-3591 від 31.03.2021, №С8-3590 від 31.03.2021, №С8-3592 від 31.03.2021, №С8-3677 від 01.04.2021, №С8-3694 від 01.04.2021, №С8-4397 від 19.04.2021, №С8-4399 від 19.04.2021 та рахунками на оплату.

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними: №473903 від 26.02.2021, №47904 від 26.02.2021, № 481868 від 26.02.2021, № 481875 від 26.02.2021, № 482514 від 26.02.2021, № 482515 від 26.02.2021, №473906 від 27.02.2021, № 473911 від 27.02.2021, № 482510 від 27.02.2021, № 482512 від 27.02.2021, № 482516 від 27.02.2021, № 482519 від 27.02.2021, № 482522 від 27.02.2021, 482523 від 27.02.2021, № 482525 від 27.02.2021, №473907 від 28.02.2021, № 473908 від 28.02.2021, № 473909 від 28.02.2021, № 482524 від 28.02.2021, № 473913 від 03.03.2021, № 473917 від 03.03.2021, № 473918 від 19.03.2021, №473919 від 19.03.2021, № 473926 від 20.03.2021, № 473927 від 20.03.2021, № 473929 від 20.03.2021, № 473932 від 20.03.2021, № 473934 від 20.03.2021, № 473937 від 20.03.2021, № 473804 від 21.03.2021, № 473933 від 21.03.2021, № 473935 від 21.03.2021, № 473936 від 21.03.2021, № 473938 від 21.03.2021, № 473939 від 21.03.2021, № 473777 від 22.03.2021, № 473778 від 22.03.2021, №473779 від 22.03.2021 № 473801 від 22.03.2021, №473803 від 22.03.2021, № 473931 від 22.03.2021, №481753 від 22.03.2021, № 473780 від 23.03.2021, № 473783 від 23.03.2021, №473784 від 23.03.2021 №473813 від 23.03.2021, № 473816 від 23.03.2021, № 473817 від 23.03.2021, №473920 від 23.03.2021, №473921 від 23.03.2021, №473922 від 23.03.2021, №473924 від 23.03.2021, № 473925 від 23.03.2021, № 473808 від 24.03.2021, № 473811 від 24.03.2021, № 481756 від 24.03.2021, № 481757 від 24.03.2021, № 473805 від 24.03.2021, №473807 від 24.03.2021, №473815 від 24.03.2021, №500351 від 24.03.2021, №473810 від 25.03.2021, №473814 від 25.03.2021, № 473819 від 25.03.2021, №473820 від 25.03.2021, №473821 від 25.03.2021, № 473823 від 26.03.2021, № 500354 від 26.03.2021, № 500355 від 26.03.2021, № 500356 від 26.03.2021, № 473787 від 27.03.2021, № 500359 від 27.03.2021, № 500360 від 27.03.2021, № 500357 від 28.03.2021, №500358 від 28.03.2021, №500361 від 29.03.2021, № 500362 від 29.03.2021, №500363 від 30.03.2021, №500366 від 30.03.2021, №500365 від 31.03.2021, №500367 від 31.03.2021.

Дослідивши товарно-транспортні накладні, суд зазначає, що останні відповідають Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме містять інформацію про автомобільного перевізника, замовника вантажоодержувача та вантажовідправника, адресу навантаження та розвантаження товару, найменування вантажу, печатки в графах "відпуск дозволив", "здав" та "прийняв".

Згідно Журналу реєстрації автомобільного транспортну наявні записи про заїзд вантажного автомобільного транспорту, яким доставлявся товар від ТОВ "Благодійний Союз" на територію ТОВ "Глобинський переробний завод".

Крім того, факт надходження на територію (склад) ТОВ «Глобинський переробний завод» товару поставленого ТОВ "Благодійний Союз" підтверджується витягом із Журналу реєстрації вантажів на автомобільних вагах (надходження), який включає інформацію щодо реквізитів ТТН, державного номера автомобілів, якими доставлено товар, ваги вантажу, якісні характеристики товару, що надійшов.

На підтвердження проведення аналізу якісних характеристик поставленого ТОВ "Благодійний Союз" товару позивачем надано: картки аналізу зерна та Журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна, Ф-49.

Стосовно тверджень відповідача, щодо відсутності у ТОВ "Благодійний Союз" достатньої кількості земельних ділянок та відсутність факту вирощування сої, що реалізована ТОВ "Глобинський переробний завод ", суд зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в користуванні ТОВ "Благодійний Союз" наявні земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Відповідно до Звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році загальна кількість зібраної ТОВ "Благодійний Союз" у 2020 році сої становить 108 216,50 центнер (10 821,65 тон).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Черняхівському районі Житомирської області посівні площі сої склали 344,66 га, обсяг зібраного урожаю 12 070,80 ц.

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Овруцькому районі Житомирської області посівні площі сої склали 980,20 га, обсяг зібраного урожаю 34 307 ц.

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Радомишльському районі Житомирської області посівні площі сої склали 995,34 га, обсяг зібраного урожаю 34 836,90 ц.

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Народицькому районі Житомирської області посівні площі сої склали 523,14 га, обсяг зібраного урожаю 18 309,90 ц.

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Малинському районі Житомирської області посівні площі сої склали 248,34 га, обсяг зібраного урожаю 8 691,90 ц.

Також, відповідно до наданої позивачем копії договору поставки № 01/02/2021 від 01.02.2021р. укладеного між ТОВ «ФАБУЛА ТРЕЙД КОМПАНІ» та ТОВ «Благодійний Союз», останнє придбало в березні 2021 року сою в кількості 2 611тон, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

У свою чергу позивач придбав у ТОВ "Благодійний Союз" в березні 2021 року 2 510,46 тон сої.

Стосовно посилань відповідача на пояснення ТОВ "Благодійний Союз" від 16 листопада 2020 року № 197, суд звертає увагу що вказані пояснення були подані ТОВ «Благодійний Союз» до Комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Житомирській області, щодо блокування податкових накладних № 9251815864 від 05 жовтня 2020 року та № 9251805856 від 05 жовтня 2020 року. Таким чином вказані пояснення були надані в межах господарських операцій в яких позивач участі не приймав.

На підтвердження наявності в оренді ТОВ "Благодійний Союз" майна для здійснення виробничої діяльності позивачем надано суду договір оренди укладений між ТОВ "Благодійний Союз" і ТОВ "Інвестбудагро", відповідно до якого у користуванні ТОВ «Благодійний союз» перебувають на праві оренди нежитлові приміщення розміщені за адресою: Житомирська область, Радомишлький район, с. Мала Рача, вул. Заводська, 1, а саме: нежитлові приміщення шохи, нежитлове приміщення складу паливно-мастильних матеріалів, нежитлове приміщення головного корпусу, нежитлове приміщення вагової лабораторії, нежитлове приміщення контрольно-пропускного пункту. Також позивачем було надано копію акту приймання-передачі вказаних нежитлових приміщень.

Суд критично ставиться до зауваження відповідача, що відповідно до повідомлень про об`єкти оподаткування подані підприємством до органів ДПС, відсутня інформація щодо наявності в оренді у ТОВ «Благодійний Союз» шохів, оскільки відповідачем не надано суду докази на підтвердження вказаного доводу.

Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства щодо порядку повідомлення про об`єкти оподаткування, не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених первинними документами.

Щодо доводів відповідача стосовно неможливості підтвердження транспортування товару від постачальника до позивача з огляду на недоліки ведення господарської діяльності перевізником, суд зазначає, що по спірним господарським операціям замовником та вантажовідправником виступав саме ТОВ "Благодійний Союз".

Беручи до уваги те, що замовником перевезення та вантажовідправником товару виступав контрагент позивача, який і виписував товарно-транспортні накладні, ТОВ "Глобинський переробний завод" не може нести відповідальність за рух придбаного товару, вибір автомобільного перевізника чи то недоліки заповнення таких товарно-транспортних накладних.

Також, суд звертає увагу, що здійснення господарської діяльності контрагентом контрагента позивача не може мати наслідків для останнього, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що між ФГ «Агро Плюс» та ТОВ «Глобинський переробний завод укладено договори поставки № 35/02/2021-С від 23.02.2021 року, №12/03/2021-С від 17.03.2021 року, № 21/03/2021-С від 22.03.2021 року.

За умовами вказаних договорів (всі договори поставки мають ідентичні умови крім кількості товару, ціни та строків поставки товару) постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його. Товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником.

Поставка товару за вказаними вище договорами здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах вказаних договорів, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

За наслідками здійснення господарських операцій ФГ «Агро Плюс» виписано позивачу видаткові накладні: №ЧЕР00000161 від 03.03.2021року, № ЧЕР00000205 від 19.03.2021року, №ЧЕР00000206 від 20.03.2021року, №ЧЕР00000207 від 21.03.2021року, №ЧЕР00000208 від 22.03.2021року, №ЧЕР00000217 від 23.03.2021року

Дослідивши вказані первинні документи складені ФГ «Агро Плюс», для документального оформлення господарських операцій з постачання ТОВ "Глобинський переробний завод» товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

На підтвердження наявності підстав для формування податкового кредиту за операціями проведеними з ФГ «Агро Плюс» позивачем надано суду наступні податкові накладні: № 169 від 03.03.2021року, № 197 від 19.03.2021року, № 198 від 20.03.2021року, № 199 від 21.03.2021року, №200 від 22.03.2021року, № 208 від 23.03.2021року.

Податкові накладні складені ФГ «Агро Плюс» зареєстровані в ЄРПН, що не заперечується відповідачем, та в Акті перевірки, а також в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відсутні будь-які зауваження відповідача до форми та змісту вказаних податкових накладних.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №С8-2567 від 04.03.2021р., №С8-3059 від 18.03.2021р., №С8-3168 від 22.03.2021р., №С8-3170 від 22.03.2021р., №С8-3169 від 22.03.2021р., №С8-3248 від 22.03.2021р., №С8-3294 від 24.03.2021р., №С8-3284 від 24.03.2021р., №3278 від 24.03.2021р., №С8-3279 від 24.03.2021р., №С8-3280 від 24.03.2021р., №С8-3360 від 25.03.2021 та рахунками на оплату.

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними: №ГВ01 від 02.03.2021р., №ГВ44450 від 02.03.2021р., №ИЛ28 від 18.03.2021р., №ИЛ2644 від 18.03.2021р., №ИЛ10155 від 19.03.2021р., №ИЛ754347 від 19.03.2021р., №ИЛ333 від 20.03.2021р., №ИЛ26 від 21.03.2021р., №ИЛ2191 від 21.03.2021р., №ИЛ31011 від 21.03.2021р., №ИЛ123336 від 21.03.2021р., №ИЛ123337 від 21.03.2021р., №ИЛ111238 від 22.03.2021р., №ИЛ0025 від 23.03.2021р.

Дослідивши товарно-транспортні накладні, суд зазначає, що останні відповідають Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме містять інформацію про автомобільного перевізника, замовника вантажоодержувача та вантажовідправника, адресу навантаження та розвантаження товару, найменування вантажу, печатки в графах "відпуск дозволив", "здав" та "прийняв".

Згідно Журналу реєстрації автомобільного транспортну наявні записи про заїзд вантажного автомобільного транспорту, яким доставлявся товар від ФГ «Агро Плюс» на територію ТОВ "Глобинський переробний завод".

Крім того, факт надходження на територію (склад) ТОВ «Глобинський переробний завод» товару поставленого ФГ «Агро Плюс» підтверджується витягом із Журналу реєстрації вантажів на автомобільних вагах (надходження), який включає інформацію щодо реквізитів ТТН, державного номера автомобілів, якими доставлено товар, ваги вантажу, якісні характеристики товару, що надійшов.

На підтвердження проведення аналізу якісних характеристик поставленого ФГ «Агро Плюс» товару позивачем надано: картки аналізу зерна та Журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна, Ф-49.

Свою позицію щодо нереальності господарських операцій позивача з ФГ «Агро Плюс» податковий орган обґрунтовує відсутністю у Фермерського господарства основних засобів, трудових ресурсів для вирощування сільськогосподарської продукції, неможливістю підтвердження наявності посівних площ та наявності необхідного обсягу сої, відсутністю придбання послуг перевезення товару.

Також, відповідачем були надані до матеріалів справи документи отримані в ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «Глобинський переробний завод», яке розпочате за результатами розгляду матеріалів аналітичного дослідження №1097/5/35-00-08-11 від 30.09.2021р., складених Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП. Вказані матеріали, на думку відповідача, підтверджують безтоварний характер взаємовідносин позивача з ФГ «Агро плюс».

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на момент спірних взаємовідносин та на момент перевірки ФГ «Агро Плюс» було належним чином зареєстроване як платник податку на додану вартість. Відповідно до наданої відповідачем узагальненої податкової інформації в штаті Фермерського господарства станом на лютий 2021року працювало сім осіб, балансова вартість основних засобів станом на 01.01.2021року складала 4631,00 тис. грн..

Відповідно до наявних в матеріалах справи статистичних звітів за формою 4-сг (Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2020року) та звіту за формою 29-сг (Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур плодів, ягід, і винограду у 2020році), Фермерським господарством «Агро плюс» було зібрано в 2020 році 7 132,60 центнери сої, посівні площі що були відведені для вирощування сої склали 233,50 га.

Відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товарів) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю позивача.

На думку суду, недостатність адміністративно-господарських можливостей контрагента для виконання ним господарської операції щодо поставки товару/надання послуг може слугувати підставою для обґрунтованого сумніву щодо реальності господарської операції лише в сукупності з іншими фактами, які б свідчили про безтоварний характер господарської операції, зокрема, відсутність належним чином оформлених первинних документів, відсутність економічного змісту господарської операції, відсутність зміни майнового стану учасників господарської операції. Втім, наданими позивачем доказами підтверджується зворотне.

Також, суд зауважує, що посилання податкового органу щодо наявного досудового кримінального провадження стосовно посадових осіб позивача, без обвинувального вироку суду не є підставою для визнання операцій позивача із зазначеними контрагентами нереальними, відповідно, кримінальні провадження не є належним підтвердженням протиправності дій платника податків та/або доказом нереальності здійснення господарських операцій.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Усі докази підлягають оцінці сукупно.

Аналогічні правові висновки містяться і в постановах Верховного Суду України від 13.05.2021року в справі№822/3618/17 та від 22 вересня 2015 року у справі № 810/5645/14 та в постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370, від 13 березня 2018 року у справі № 826/13582/13-а, від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «ЗОРЯ Р» суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «ЗОРЯ Р» та ТОВ «Глобинський переробний завод укладено договори поставки №15/02/2021-С від 08.02.2021р., № 20/02/2021-С від 10.02.2021р., №24/02/2021-С від 16.02.2021р., №30/02/2021-С від 19.02.2021р., №39/02/2021-С від 26.02.2021р.

За умовами вказаних договорів (всі договори поставки мають ідентичні умови крім кількості товару, ціни та строків поставки товару) постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його. Товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником.

Поставка товару за вказаними вище договорами здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах вказаних договорів, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

За наслідками здійснення господарських операцій ПП «ЗОРЯ Р» виписано позивачу: видаткові накладні: №з-00000005 від 08.02.2021р., №з-00000006 від 10.02.2021р., №з-00000008 від 17.02.2021р., №з-00000009 від 20.02.2021р., №з-00000010 від 21.02.2021р., №з-00000013 від 28.02.2021р.

Дослідивши вказані первинні документи складені ПП «ЗОРЯ Р», для документального оформлення господарських операцій з постачання ТОВ "Глобинський переробний завод» товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

На підтвердження наявності підстав для формування податкового кредиту за операціями проведеними з ПП «ЗОРЯ Р» позивачем надано суду наступні податкові накладні: №8 від 17.02.2021р., №13 від 28.02.2021р.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №С8-1662 від 18.02.2021р., №С8-3473 від 18.02.2021р., №С8-2286 від 01.03.2021р., №С8-3688 від 01.04.2021р. та рахунками на оплату.

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними: №564510 від 07.02.2021р., №564511 від 07.02.2021р., №564512 від 07.02.2021р.,№ 564521 від 09.02.2021р., №564513 від 10.02.2021р., № 564514 від 16.02.2021р., № 564515 від 19.02.2021р., № 564518 від 19.02.2021р., №564519 від 19.02.2021р., №564517 від 20.02.2021р., №564525 від 21.02.2021р., №489882 від 26.02.2021р., № 489883 від 26.02.2021р.

Дослідивши товарно-транспортні накладні, суд зазначає, що останні відповідають Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме містять інформацію про автомобільного перевізника, замовника вантажоодержувача та вантажовідправника, адресу навантаження та розвантаження товару, найменування вантажу, печатки в графах "відпуск дозволив", "здав" та "прийняв".

Згідно Журналу реєстрації автомобільного транспортну наявні записи про заїзд вантажного автомобільного транспорту, яким доставлявся товар від ПП «ЗОРЯ Р» на територію ТОВ "Глобинський переробний завод".

Крім того, факт надходження на територію (склад) ТОВ «Глобинський переробний завод» товару поставленого ПП «ЗОРЯ Р» підтверджується витягом із Журналу реєстрації вантажів на автомобільних вагах (надходження), який включає інформацію щодо реквізитів ТТН, державного номера автомобілів, якими доставлено товар, ваги вантажу, якісні характеристики товару, що надійшов.

На підтвердження проведення аналізу якісних характеристик поставленого ПП «ЗОРЯ Р» товару позивачем надано: картки аналізу зерна та Журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна, Ф-49.

Відповідач обгрунтовує свою позицію стосовно нереальності господарських операцій позивача з ПП «ЗОРЯ Р» відсутністю матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020році, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгосппродукції.

Разом з тим, відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) (постанова Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 804/4940/14).

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що поставлена Приватним підприємством «ЗОРЯ Р» на адресу позивача соя, була придбана ПП «ЗОРЯ Р» у ТОВ «СП ГРАНО ТРЕЙД» на підставі договору поставки №134 від 01.02.2021року, що підтверджується видатковими накладними №65 від 01.02.2021р., №67 від 02.02.2021р., №68 від 04.02.2021року.

В своїх поясненнях контролюючий орган акцентував увагу на недоліках правового статуту ТОВ «СП ГРАНО ТРЕЙД» та порушенні останнім податкової дисципліни.

Разом з тим, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Всупереч вимогам податкового законодавства, висновки контролюючого органу в спірних правовідносинах базуються на припущеннях по ланцюгу контрагентів контрагента позивача. При цьому, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом ПП «ЗОРЯ Р», податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами частини 2 статті 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до того платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема його контрагента) за відсутності факту причетності останнього до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Щодо посилань відповідача на наявні матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, зокрема протоколи допиту директора та бухгалтера ПП «ЗОРЯ Р», які на думку відповідача підтверджують нереальний характер спірних господарських операцій, суд зазначає, що вказані особи у своїх показаннях наданих прокурору, підтвердили факт поставки сої на адресу позивача.

Водночас, сам по собі факт не підтвердження попереднього одержання контрагентом позивача проданих позивачу товарів не впливає на право позивача (покупця) відобразити відповідну операцію у податковій звітності як витрати на придбання товарів, а також не зобов`язує позивача кваліфікувати отримані від такого контрагента товари як безоплатно отриманий товар і обліковувати такий товар як інший операційний дохід, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб.

Крім того, посилання відповідача на фіктивність господарських відносин між позивачем та його контрагентом носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів, які б засвідчили конкретні обставини ведення фіктивної діяльності таким контрагентом, а тому не можуть спростовувати фактичне здійснення операцій таким суб`єктом господарювання.

Водночас, первинні документи з ПП «ЗОРЯ Р» оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь позивача та контрагента у виконанні обумовлених поставок товарів.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» та ТОВ «Глобинський переробний завод укладено договори поставки №36/02/2021-С від 24.02.2021р.,№ 04/03/2021-С від 03.03.2021р., №08/03/2021-С від 12.03.2021р.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» виписано позивачу: видаткові накладні: №37 від 02.03.2021р., № 38 від 02.03.2021р., № 39 від 02.03.2021р., № 42 від 03.03.2021р, № 43 від 03.03.2021р., № 40 від 03.03.2021р., №41 від 03.03.2021р., № 44 від 04.03.2021р., №45 від 05.03.2021р., № 46 від 05.03.2021р., № 47 від 05.03.2021р., № 48 від 06.03.2021р., №49 від 10.03.2021р., № 50 від 11.03.2021р., № 51 від 11.03.2021р., № 52 від 11.03.2021р., № 53 від 11.03.2021р., №54 від 13.03.2021р., № 55 від 13.03.2021р., №56 від 13.03.2021р.

Вказані первинні бухгалтерські документи складені належним чином, зауваження контролюючого органу щодо цих доказів відсутні.

На підтвердження наявності підстав для формування податкового кредиту за операціями проведеними з ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» позивачем надано суду наступні податкові накладні: №1 від 02.03.2021р., №2 від 02.03.2021р., №3 від 02.03.2021р., №4 від 03.03.2021р., №5 від 03.03.2021р., № 6 від 03.03.2021р., № 7 від 03.03.2021р., № 8 від04.03.2021р., №9 від 05.03.2021р., № 10 від 05.03.2021р., №11 від 05.03.2021р., № 12 від 06.03.2021р., №13 від 10.03.2021р., № 15 від 11.03.2021р., №16 від 11.03.2021р., №20 від 12.03.2021р., №21 від 12.03.2021р., №22 від 13.03.2021р., № 23 від 13.03.2021р., №24 від 13.03.2021р

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №С8-2468 від 03.03.2021р, №С8-2469 від 03.03.2021р., №С8-2467 від 03.03.2021р., №С8-2463 від 04.03.2021р., №С8-2565 від 04.03.2021р., №С8-2564 від 04.03.2021р., №С8-2566 від 04.03.2021р., №С8-2616 від 05.03.2021р., №С8-2703 від 09.03.2021р., №С8-2704 від 09.03.2021р., №С8-2705 від 09.03.2021р., №С8-2706 від 09.03.2021р., №С8-2840 від 09.03.2021р., №С8-2897 від 12.03.2021р., №С8-2896 від 12.03.2021р., №С8-2932 від 15.03.2021р., №С8-2931 від 15.03.2021р., №С8-2933 від15.03.2021р., №С8-2929 від 15.03.2021р., №С8-2930 від 15.03.2021р., №С8-3663 від 01.04.2021р., №С8-3664 від 01.04.2021р., №С8-3665 від 01.04.2021р., №С8-3666 від 01.04.2021р., №С8-3667 від 01.04.2021р., №С8-3668 від 01.04.2021р., №С8-3669 від 01.04.2021р., №С8-3670 від 01.04.2021р., №С8-3671 від 01.04.2021р., №С8-3672 від 01.04.2021р., №С8-3673 від 01.04.2021р., №С8-3674 від 01.04.2021р., №С8-3675 від 01.04.2021р., №С8-3676 від 01.04.2021р., №С8-3683 від 01.04.2021р., №С8-3684 від 01.04.2021р., №С8-3685 від 01.04.2021р., №С8-3686 від 01.04.2021р., №С8-3687 від 01.04.2021р., №С8-3689 від 01.04.2021р. та рахунками на оплату.

Вказані первинні бухгалтерські документи складені належним чином, зауваження контролюючого органу щодо цих доказів відсутні.

Позивачем на підтвердження факту транспортування сої, надано до суду копію договору №1210/20 від 11.10.2020 року на організацію перевезень автомобільним транспортом укладеного між ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» та ТОВ «ОМЕГА ЛОГІТИК ПІВДЕНЬ» та акти наданих послуг до вказаного договору за період березень 2021року.

Доводи відповідача щодо нереальності операцій позивача з ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» грунтуються на відсутності матеріально-технічної та технологічної можливості здійснення спірних господарських операцій, неможливістю підтвердження наявності у ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» офісу, непідтвердженні факту транспортування товару, та недоліках правового статусу контрагентів ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» і порушення ними податкової дисципліни.

Разом з тим, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд встановив, що ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» не є виробником сільськогосподарської продукції та придбав сою, яку в подальшому поставив на адресу позивача, у інших постачальників ТОВ «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ» та ФГ «Маяк» Кухарука О.А. на підставі договорів поставки, копії яких знаходяться в матеріалах справи, факт придбання ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» сої у вказаних постачальників підтверджено видатковими накладними.

Також, на підтвердження наявності у ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» офісного приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Новощепной ряд, 7/9 , позивачем надано суду копію договору суборенди нерухомого майна №Поф-7/10.12.2019 від 10.12.2019р., відповідно до якого ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» орендує у ТОВ «Мереліум Юкрейн» частину нежитлового приміщення загальною площею 15,49 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд,7/9.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію з баз даних інформаційних систем ДПС, на підставі якої відповідач зробив висновки про відсутність у підприємств, які були контрагентами постачальника позивача (ТОВ «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ» та ФГ «Маяк» Кухарука О.А.), необхідних умов та ресурсів для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, про їхню ризиковість та непідтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, суд вважає безпідставними, оскільки правовідносини контрагентів позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його постачальниками.

Також, суд звертає увагу, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, належного документального оформлення попереднього отримання ним реалізованих позивачу товарів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про відсутність укладених трудових договорів між контрагентом та фактичним виконавцем робіт/послуг, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Податкова інформація наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Отже, з наведеного вище вбачається, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, чи контрагентами контрагента позивача не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

На підтвердження наявності у ТОВ "Глобинський переробний завод" основних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності позивачем надано: Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, Свідоцтво про право власності, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, Свідоцтва про визначення метрологічних характеристик сита лабораторії, Свідоцтва про метрологічну перевірку, Технологічний регламент по виробництву соєвої олії та шроту, Звіт із праці.

На підтвердження подальшого використання придбаної за спірними господарськими операціями сої у власній господарській діяльності ТОВ "Глобинський переробний завод» надано суду: накладні-вимоги на відпуск сировини зі складу у виробництво, акти приймання складом готової продукції основної і побічної (супутньої) продукції та зворотних виробничих відходів.

На підтвердження факту реалізації виготовленої продукції з метою отримання прибутку, позивач надав суду видаткові накладні, договори поставки / контракти, митні декларації, оборотно-сальдові відомості з обліку продаж та собівартості / закупівлі сої.

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм, податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) /пп.14.1.27. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України/.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Прибуток (доход) суб`єкта господарювання, в розумінні ст. 142 Господарського кодексу України, є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Таким чином, прибуток (доход) - це мета всієї діяльності та є показником діяльності за певний період, і береться до уваги дохід та витрати за звітний період, а не результат (доход) кожної окремої операції, яка здійснюється в процесі цієї діяльності, як безпідставно без правового обґрунтування, вважає ДПІ.

Отримання підприємством доходу (прибутку) завжди пов`язане із здійсненням витрат. Кожне підприємство діє на свій розсуд, воно самостійно планує свою діяльність, розпоряджається своїм майном, несе відповідальність перед кредиторами за своїми зобов`язаннями, тощо.

Згідно з ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В матеріалах справи наявні всі документи, що підтверджуються факти вчинення позивачем господарських операцій із ТОВ "Благодійний Союз", ФГ «Агро Плюс», ПП «ЗОРЯ Р» та ТОВ «ОДА-ТРЕЙД». У податковому обліку позивача операції із ТОВ "Благодійний Союз" і ФГ «Агро Плюс», ПП «ЗОРЯ Р» та ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» відображені на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень частини другої ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. За змістом частини другої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Глобинський переробний завод» та необхідність задовольнити адміністративний позов визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.10.2021 №00199000702.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 22700,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (вул. Володимирівська, 203, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19 жовтня 2021 року №00199000702.

Стягнути за рахунок бюджених асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва