Рішення

від 29.11.2022 по справі 520/7730/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2022 року № 520/7730/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "БІСКАЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БІСКАЙ" (далі по тексту позивач, ПП «БІСКАЙ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківські області), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення 27.10.2021 року №00/23205/0728 та №00/23206/0728, прийняті на підставі Акта документальної позапланової виїзної перевірки №14515/20-40-07-28-09/32272677 від 19.08.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.12.2021 року Приватне підприємство "БІСКАЙ" отримало засобами поштового зв`язку податкові повідомлення-рішення від 27.10.2021 року №00/23205/0728 та №00/23206/0728, складені Головним управлінням ДПС у Харківській області.

17.01.2022 року ПП «БІСКАЙ» у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України було оскаржено до Державної податкової служби України спірні податкові повідомлення-рішення.

23.08.2022 року ПП «БІСКАЙ» отримало рішення ДПС України про результати розгляду скарги з відмовою у задоволенні скарги.

ПП «БІСКАЙ» не погоджується з висновками спірних податкових повідомлень- рішень, застосованими штрафними санкціями та визначеними зобов`язаннями за цими рішеннями, у зв`язку з чим звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання відповідно до ст. 262 КАС України.

Представник відповідача, у встановлений судом строк, надав відзив на адміністративний позов, в якому представник позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

19.07.2021 року ПП «БІСКАЙ» подало до ГУ ДПС у Харківській області заяву про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 04.08.2021 №5760-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БІСКАЙ» було наказано провести таку перевірку за адресою 63021, Харківська область, Валківський район, смт Ков`яги, вулиця Леніна, буд.110-Б з 06.08.2021 року тривалістю 5 робочих днів - перевірку провести за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства.

Як стверджує представник позивача у позовній заяві, 06.08.2021 року двоє співробітників ГУ ДПС у Харківській області прибули за місцезнаходженням ПП «БІСКАЙ», надали Наказ №5760-п на проведення перевірки і запропонували для проведення перевірки надати первинні документи до приміщення ГУ ДПС у Харківській області за адресою місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 14/30 та 09.08.2021 року усі первинні документи, необхідні для проведення перевірки, були привезені та передані співробітникам ГУ ДПС у Харківській області за адресою місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 14/30.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.08.2021 року № 14515/20-40-07-28-09/32272677, відповідно до якого перевіркою встановлено наступні порушення ПП «БІСКАЙ»:

1. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями: «для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

- порушення вимог п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 при відображенні операції у складі доходу - завищено суму доходу що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за період з 2018-2020 року на загальну суму 2596350 грн., завищено фінансовий результат до оподаткування визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 101299 грн за період з2018-2020 роки, також завищено об`єкт оподаткування у сумі 43099 за період з 2018-2020 роки.

2. п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 2565209 грн., в т.ч. за червень 2020 на суму ПДВ 551 грн, за липень 2020 року на суму ПДВ 231380 грн, за серпень 2020 року на суму ПДВ 515931 грн, за вересень 2020 року на суму ПДВ 448031 грн, за жовтень 2020 року на суму ПДВ 465186 грн, за листопад 2020 року на суму ПДВ 461993 грн, за грудень 2020 року на суму ПДВ 442137 грн.

- пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 4081162 грн., у тому числі у т.ч. за липень 2020 на суму ПДВ 389842,00 грн., за серпень 2020 на суму ПДВ 786431.0грн., за вересень 2020 на суму ПДВ 726559,00 грн., за жовтень 2020 на суму ПДВ 801693,0 грн., за листопад 2020 на суму ПДВ 653256,00 грн., за грудень 2020 на суму ПДВ 723381,0 грн.

- завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 3563583 грн., у тому числі у т.ч. за серпень 2020 на суму ПДВ 158462,00 грн., за вересень 2020 на суму ПДВ 428962,0 грн., за жовтень 2020 на суму ПДВ 707490,00 грн., за листопад 2020 на суму ПДВ 1043997,0 грн., за грудень 2020 на суму ПДВ 1224672,00 грн.

3. ст.3, ст.94, ст.95 Кодексу законів про працю України. На ПП "БІСКАЙ" заробітна плата працівникам не нараховувалась та не виплачувалась.

4. пункту 4 ч.2 ст. 6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2464-VI від 08.07.2010 із змінами та доповненнями, п.3.1 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум

нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, а саме: звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4) за період січень 2018 рік по грудень 2020 рік, по строку -

протягом 20 календарних днів, що настають за останнім ГУ ДПС Харківської області не надано.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 27.10.2021 року №00/23205/0728, яким зменшено суму податкового кредиту за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4081162,00 грн.

Також прийнято податкове повідомлення-рішення 27.10.2021 року №00/23206/0728, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1224672,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, представник позивача звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та / або митного оформлення.

Абзацом першим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абзац четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені підстави для документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзац п`ятий підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України).

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (абзац шостий підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України).

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідно до наказу від 04 серпня 2021 року № 5760-П контролюючим органом призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, яка відповідно до абзацу п`ятого підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України повинна була проводитись за місцезнаходженням платника податків.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вказаних вимог відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 04 серпня 2021 року № 5760-П, відповідно до якого термін проведення перевірки - 5 робочих днів з 06.08.2021 року.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова / позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова / позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та / або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та / або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та / або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта (абзац другий пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу третього пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та / або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та / або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Отже, у разі відмови платника податків та / або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та / або уповноваженій особі платника податків.

У розділі І. Вступна частина Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.08.2021 року № 14515/20-40-07-28-09/32272677 зазначено, що перевірку проведено у приміщенні позивача за адресою позивача: 63021, Харківська область, смт. Ков`яги, вул. Леніна, буд. 110Б. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Проаналізувавши зміст наказу від 04.08.2021 №5760-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БІСКАЙ», суд зазначає про дотриманням відповідачем вимог щодо відображення його змісту у відповідності до приписів ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог ПК України в ході призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка проведена з відома посадових осіб ПП «БІСКАЙ», що отримали копії наказу від 04.08.2021 №5760-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БІСКАЙ», не заперечували проти проведення вищезазначеної перевірки та допустили посадових осіб податкового органу до її проведення. До того ж, позивач не наводить, зокрема, бухгалтерських та первинних документів платника податків, що стосуються предмету перевірки, та які не були враховані при визначенні платнику грошових зобов`язань.

Разом з тим, платник податків не позбавлений можливості посилатися на протиправність проведення перевірки після її закінчення, за результатами якої прийнято рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, висловленій в постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Окрім цього суд зазначає, що відповідних клопотань про виклик та допит свідків представником позивача не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не наведено належних обґрунтувань порушення контролюючим органом вимог законодавства під час проведення такої перевірки, які тягнуть протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Щодо встановлених за результатами перевірки порушень суд зазначає наступне.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.10.2021 року №00/23205/0728 та №00/23206/0728, стали висновки акта перевірки №14515/20-40-07-28-09/32272677 від 19.08.2021 року, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

В ході проведення перевірки встановлено та закріплено в акті перевірки №14515/20-40-07-28-09/32272677 від 19.08.2021 року, що господарська діяльність ПП «БІСКАЙ» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; відсутність необхідної кількості штатних працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою.

Під час проведення перевірки посадовими особами підприємства ПП «Біскай» не надано наступні первинні документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Сандора» (податковий номер 22430008), а саме: - товарно-транспортні накладні; - документи щодо навантажувально-розвантажувальних робіт; - документи, підтверджуючі якість придбаної продукції; - оборотньо-сальдові відомості по рахунках 28, 361, 311.

Товарно-транспортні накладні, які підтверджують перевезення товару, зазначеного у видаткових накладних, виписаних на адресу ПП «Біскай», до перевірки не надано.

Згідно з пп.11.4 п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 із змінами та доповненнями товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Відповідно до пп.11.6. п.11 вищезазначених правил перший екземпляр товарно- транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У зв`язку з ненаданням товарно-транспортних накладних неможливо встановити відповідність вимогам п.п.11.1 п.11 Наказу Міністерства Транспорту України від 14.10.1997. № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» , а саме:

неможливо встановити ким саме та за яких умов здійснювалось транспортування придбаних у ТОВ «Сандора» (податковий номер 22430008) товарів; відсутня інформація про місця навантаження та розвантаження придбаних товарів, відстань між містами, масу вантажу, тощо;

відсутня інформація щодо автомобілів, які здійснювали транспортування, їх вантажопідйомність, та спроможність перевозити задекларовані обсяги постачання; відсутня інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи; та інше.

По товарам, які були придбані у ТОВ «Сандора» неможливо встановити подальшу реалізацію, у зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів та оборотньо-сальдових відомостей по рахунку 28.

До перевірки надані видаткові накладні отримані від ТОВ «Сандора» перевіркою встановлено, що на видаткових накладних відсутня печатка підприємства ПП «Біскай» та підпис особи яка отримала товар від ТОВ «Сандора».

Згідно аналізу даних ЄРПН встановлено відсутність отримання послуг з оренди складських приміщень, опалення, водопостачання, електроенергії, зв`язок, тощо.

Підприємством порушено Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (Редакція від 01.07.2021), а саме: статті 8, 9, 11.

В ході проведення перевірки підприємством ПП «БІСКАЙ» до перевірки не надано синтетичні й аналітичні рахунки, субрахунки, кореспонденція рахунків, оборотні відомості, позабалансові рахунки, та надані первинні документи, а саме видаткові накладні з порушенням оформлення, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ПП «Біскай» з контрагеном -постачальником, зазначеними в пп.3.1 п.3 на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством ПП «Біскай» послуг, а отже вищезазначені документи не можуть за змістом п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

В акті перевірки вказується, що задекларовані господарські операції із придбання товарів не відбувалися у дійсності. Рух активів від ТОВ «Сандора» в дійсності не відбувся.

Надані ПП «Біскай» первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ПП «Біскай» та ТОВ «Сандора».

Відповідно до п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Згідно із п. 7 зазначеного Положення, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.11 П(С)БО 16 „Витрати, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-

зі змінами та доповненнями: «для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

Відповідно до п.44.2 ст.42 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому за змістом ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у відповідності до вимог діючого законодавства, які стосуються складання та зберігання первинних документів.

Пунктами 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових та машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості мають обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи зазначене вище, в ході проведення перевірки представлених ПП «БІСКАЙ» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини з ТОВ «Сандора» за період 01.01.2018 по 31.12.2020 року, на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством ПП «БІСКАЙ» у ТОВ «Сандора» за період 01.01.2018 по 31.12.2020 року.

Укладений ПП «БІСКАЙ» договір з ТОВ «Сандора» не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет.

Як зазначено в акті перевірки встановлені дані і факти доводять нереальність господарської операції дозволяють зробити наступні висновки щодо складених ПП «БІСКАЙ» для цілей оподаткування документів.

Фактично підприємством ПП «БІСКАЙ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання послуг і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704.

Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

При перенесенні ПП «БІСКАЙ» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за №893/4186.

В ході перевірки надано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 06.08.2021 №1453/ж12/20-40-07-28-15. Зокрема, в запиті запропоновано ПП «БІСКАЙ» (податковий номер 32272677) надати для перевірки первинні документи щодо операцій з придбання/реалізації ТМЦ за період 01.01.2018-31.12.2020 році, а саме: видаткові накладні, документи, що підтверджують транспортування товару, документи, що підтверджують розвантаження товару, сертифікати якості, звіти комірника складу, де зберігаються ТМЦ, оборотньо-сальдові відомості по рахунках 28, 361, 311.

Проте під час проведення перевірки посадовими особами підприємства ПП «БІСКАЙ» не надано наступні первинні документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Сандора» (податковий номер 22430008), а саме: -товарно-транспортні накладні; -документи щодо навантажувально-розвантажувальних робіт; документи, підтверджуючі якість придбаної продукції; -оборотньо-сальдові відомості по рахунках 28, 361, 311.

Враховуючи встановлені перевіркою факти дефектності/відсутності первинних документів, в акті перевірки зазначено, що ПП «БІСКАЙ» порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум податку, які нараховані у зв`язку із здійсненням операцій по придбанню товарів, реальність походження та легальне введення в обіг яких не підтверджується.

Перевіркою повноти визначення суми податкових зобов`язань встановлено завищення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 2565209 грн., в т.ч. за червень 2020 на суму ПДВ 551 грн, за липень 2020 року на суму ПДВ 231380 грн, за серпень 2020 року на суму ПДВ 515931 грн, за вересень 2020 року на суму ПДВ 448031 грн, за жовтень 2020 року на суму ПДВ 465186 грн, за листопад 2020 року на суму ПДВ 461993 грн, за грудень 2020 року на суму ПДВ 442137 грн за рахунок порушення п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 4081162 грн., у тому числі у т.ч. за липень 2020 на суму ПДВ 389842,00 грн., за серпень 2020 на суму ПДВ 786431,0грн., за вересень 2020 на суму ПДВ 726559,00 грн., за жовтень 2020 на суму ПДВ 801693,0 грн., за листопад 2020 на суму ПДВ 653256,00 грн., за грудень 2020 на суму ПДВ 723381,0грн., чим порушено пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Перевіркою правомірності визначення формування від`ємного значення, що включається до складу ПК поточного звітного періоду за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 встановлено завищення на загальну суму 3563583 грн., у тому числі у т.ч. за серпень 2020 на суму ПДВ 158462,00 грн., за вересень 2020 на суму ПДВ 428962,00 грн., за жовтень 2020 на суму ПДВ 707490,00 грн., за листопад 2020 на суму ПДВ 1043997,00 грн., за грудень 2020 на суму ПДВ 1224672,00 грн., чим порушено пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп.

п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене даною перевіркою встановлено порушення наступних норм податкового законодавства при декларуванні господарських операції за період 01.01.2018- 31.12.2020 року (наведено у п.п 3.1 п.3 акту перевірки):

- пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 4081162 грн., у тому числі у т.ч. за липень 2020 на суму ПДВ 389842,00 грн., за серпень 2020 на суму ПДВ 786431,0 грн., за вересень 2020 на суму ПДВ 726559,00 грн., за жовтень 2020 на суму ПДВ 801693,0 грн., за листопад 2020 на суму ПДВ 653256,00 грн., за грудень 2020 на суму ПДВ 723381,0грн.

- завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 3563583 грн., у тому числі у т.ч. за серпень 2020 на суму ПДВ 158462,00 грн., за вересень 2020 на суму ПДВ 428962,0грн., за жовтень 2020 на суму ПДВ 707490,00 грн., за листопад 2020 на суму ПДВ 1043997,0грн., за грудень 2020 на суму ПДВ 1224672,00 грн.

Відтак, матеріалами справи підтверджено та не спростовано позивачем про допущення порушення вищенаведеного податкового законодавства, внаслідок чого Приватним підприємством "БІСКАЙ" завищено податковий кредит всього в сумі 4081162 грн. та завищено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 3563583 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин суд зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, доведено обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень від 27.10.2021 року №00/23205/0728 та №00/23206/0728.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у ході судового розгляду не надано належних та достатніх доказів, які спростовували б висновки відповідача щодо порушення Приватним підприємством "БІСКАЙ" вимог податкового законодавства.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "БІСКАЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 листопада 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.