Рішення

від 29.11.2022 по справі 560/8256/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/8256/22

РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення № 10 від 15 липня 2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі членів Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частинами 2, 3, 5, 7 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме систематичного порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України; застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за систематичне порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області стосовно нього прийнято рішення № 10 від 15 липня 2022 року, яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. На думку позивача, це рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалено з порушенням принципів презумпції невинуватості адвоката та змагальності. Зазначає, що оскаржуваному рішенню передувало рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року, яким скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 5 від 18 лютого 2021 року та накладено дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Позивач вказує, що усупереч зупинення права на заняття адвокатською діяльністю продовжував її здійснювати, так як зміст рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року не був йому повідомлений, копії вказаного рішення та скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 5 від 18.02.2021 року не отримував, про можливу відповідальність у разі продовження адвокатської діяльності у відповідний період не був попереджений. Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю дізнався 30 липня 2021 року.

Щодо подання до суду заяви про відкладення розгляду справи 20 серпня 2021 року, після того, як позивач дізнався про рішення № V-012/2021 від 27.05.2021 року, звертає увагу, що подання адвокатом такої заяви, яка не стосується безпосередньо обставин справи, прав, свобод та законних інтересів клієнта (обвинуваченого), закон не кваліфікує як адвокатську діяльність. Зауважує, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не позбавляє автоматично особу статусу захисника у кримінальному провадженню, якщо про залучення іншого захисника уповноваженим органом не ухвалено відповідний процесуальний документ. Крім того вказує, що закон не встановлює обов`язку адвоката повідомляти будь-кого, у тому числі суд, про зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, це обов`язок відповідача.

Заперечує твердження відповідача, наведені в оскаржуваному рішенні, про невиконання позивачем рішень органів адвокатського самоврядування та відсутність підвищення кваліфікації. На офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України зазначено, що позивачем виконано підвищення кваліфікації.

Разом із тим, вказує на невірну кваліфікацію його дій, оскільки стаття 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить частин п`ятої та сьомої.

До суду надійшов відзив, у якому представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зауважує, що позивач вдруге притягується до дисциплінарної відповідальності. Крім того звертає увагу, що позивач знав про порушення стосовно нього дисциплінарного провадження, знав про прийняте рішення, тому повинен був слідкувати за рухом дисциплінарної справи. Зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону не повідомляє адвокатів про результати розгляду дисциплінарних справ Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або судом, це обов`язок адвоката відслідковувати рішення, які приймаються стосовно нього.

Наголошує, що якщо діяльність адвоката зупинена, адвокат не може подавати будь-яких заяв як адвокат, окрім заяви щодо повідомлення про зупинення його адвокатської діяльності (частина шоста статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області належним чином засвідчені матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , а також письмові пояснення щодо прийнятого рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 10 від 15 липня 2022 року.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000277, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 14.08.2019 року № 11-1.1/19.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 18 лютого 2021 року прийняла рішення № 5, яким вирішила: притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме порушення правил адвокатської етики; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 27 травня 2021 року прийняла рішення № V-012/2021, яким вирішила: скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 5 від 18 лютого 2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасувати; ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 13 липня 2021 року № 1342 направила копію вказаного вище рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України про адвоката ОСОБА_1 в графі "Інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю" було вказано, що право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 3 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року.

ОСОБА_1 про рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27 травня 2021 року повідомила листом Рада адвокатів Хмельницької області від 28 липня 2022 року № 159/0/2-22, яка крім того зазначила у листі, що згідно з відомостями робочої панелі Єдиного реєстру адвокатів України зміни до профайлу в ЄРАУ внесені 20.07.2021 року о 16:44 Зеленецькою Анною (уповноважений працівник секретаріату НААУ).

14 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, у якій просив притягти адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до листа від 28 грудня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області направила ОСОБА_1 копію скарги із додатками та звернулася із проханням надати письмові пояснення.

10 січня 2022 року адвокат ОСОБА_1 надав пояснення.

Згідно із листом Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року № 1-5/277/2022 року адвокат ОСОБА_1 є захисником по обвинуваченню ОСОБА_4 ; в межах розгляду справи в статусі захисника адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях 31.05.2021 року та 07.07.2021 року, 14.06.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду справи, 29.06.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою захисника, 20.08.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду справи.

Відповідно до листа від 08 лютого 2022 року № 17/1/17-22 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області надіслала ОСОБА_1 копії довідки та рішення про порушення дисциплінарної справи, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 ..

Згідно з листом від 10 травня 2022 року № 32/1/17-22 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області надіслала ОСОБА_1 повідомлення про засідання, яке відбудеться 25 травня 2022 року о 15 год 00 хв, на якому розглядатиметься дисциплінарна справа, порушена за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 .. Вказаний лист вручений 13 травня 2022 року, що підтверджується копією відстеження рекомендованого повідомлення про вручення.

Відповідно до листа від 01 червня 2022 року № 49/1/17-22 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області надіслала ОСОБА_1 повідомлення про засідання, яке відбудеться 17 червня 2022 року о 15 год 00 хв, на якому розглядатиметься дисциплінарна справа, порушена за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 .. Вказаний лист надіслано на електронну адресу.

15 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просив відкласти розгляд дисциплінарної справи.

Відповідно до листа від 21 червня 2022 року № 68/1/17-22 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області надіслала ОСОБА_1 повідомлення про засідання, яке відбудеться 15 липня 2022 року о 15 год 00 хв, на якому розглядатиметься дисциплінарна справа, порушена за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 .. Вказаний лист надіслано на електронну адресу.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 15 липня 2022 року прийняла рішення № 10, яким вирішила: притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частинами 2, 3, 5, 7 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме систематичного порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Копію вказаного рішення надіслано ОСОБА_1 за поштовою адресою ( АДРЕСА_1 ) та на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується листом від 25 липня 2022 року № 89/1/17-22.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частиною першою статті 4 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

При цьому за змістом статті 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, поміж іншого, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

За змістом частини другої статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді, зокрема зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Вказане стягнення за правилами частини другої статті 31 цього Закону може застосовуватись виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Отже, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю - це виключна міра відповідальності адвоката, яка може застосовуватися, зокрема у випадку систематичного порушення правил адвокатської етики.

Рішенням від 15 липня 2022 року № 10 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області притягнула адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частинами 2, 3, 5, 7 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме систематичного порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України та застосувала до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Досліджуючи питання правомірності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за допущення дисциплінарного проступку шляхом порушення правил адвокатської етики, передбаченого частиною другою статті 34 Закону № 5076-VI, Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 821/1904/14 указав, що у випадку допущення адвокатом саме такого дисциплінарного проступку дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики (пункт 3 частини другої статті 31 Закону № 5076-VI).

Тобто, лише самого порушення правил недостатньо для накладення такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 640/20599/18 вказав, що при кваліфікації дисциплінарного проступку як систематичне порушення правил адвокатської етики необхідно виходити з того, що це порушення представляє собою скоєння протягом періоду притягнення адвоката до відповідальності декількох порушень цих правил.

Як слідує із змісту оскаржуваного рішення, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області дійшла висновку про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних проступків - порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Адвокат допустив вказані вище порушення шляхом здійснення адвокатської діяльністю під час зупинення права на заняття такою, також не підвищував свою кваліфікацію.

Судом встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 18 лютого 2021 року прийняла рішення № 5, яким вирішила: притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 34 Закону № 5076-VI, а саме порушення правил адвокатської етики; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 27 травня 2021 року прийняла рішення № V-012/2021, яким вирішила: скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 5 від 18 лютого 2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасувати; ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Таким чином, право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року було зупинено на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року.

Копію вказаного рішення Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 13 липня 2021 року № 1342 направила ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 про рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27 травня 2021 року повідомила листом Рада адвокатів Хмельницької області від 28 липня 2022 року № 159/0/2-22, яка крім того зазначила у листі, що згідно з відомостями робочої панелі Єдиного реєстру адвокатів України зміни до профайлу в ЄРАУ внесені 20.07.2021 року о 16:44 Зеленецькою Анною (уповноважений працівник секретаріату НААУ).

Суд зауважує, що лист Ради адвокатів Хмельницької області від 28 липня 2022 року № 159/0/2-22 було надіслано позивачу поштою та на електронну адресу.

Відтак суд вважає безпідставними твердження позивача, що він не був повідомлений про зміст рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року, а також, що копії вказаного рішення не отримував.

Судом встановлено, що рішення № V-012/2021 від 27.05.2021 року, яким зупинено право на заняття адвокатською діяльністю з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року, 20 липня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, 28 липня 2021 року надіслано на електронну пошту позивача листом Ради адвокатів Хмельницької області.

Отже, враховуючи наявність інформації щодо зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у Єдиному реєстрі адвокатів України з 20 липня 2021 року, та обізнаність адвоката про рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року, позивач повинен був усвідомлювати наслідки заборони здійснювати адвокатську діяльність протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року.

Суд наголошує, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 31 Закону № 5076-VI, протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

Тобто, правовим наслідком зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є неможливість заняття адвокатською діяльністю на певний строк.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 440/4316/18.

Отже, позивач з 27 травня 2021 року по 27 серпня 2021 року не мав права здійснювати адвокатську діяльністю. Проте позивач не заперечує, що продовжував адвокатську діяльність усупереч зупинення права на здійснення такої.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року брав участь в судових засіданнях 31.05.2021 року та 07.07.2021 року, 14.06.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду справи, 29.06.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою захисника, 20.08.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду. Вказане підтверджується листами Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.12.2021 року № 677/515/21/8539/2021 та від 09.06.2022 року № 1-5/277/2022.

05 липня 2021 року, відповідно до протоколу допиту, ОСОБА_1 брав участь як захисник у допиті підозрюваного.

Згідно з протоком затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був присутній під час затримання як захисник.

Позивач брав участь в судових засіданнях від 07.07.2021 року та 08.07.2021 року у справі № 686/16087/21, від 23.06.2021 року у справі № 686/11013/21, від 23.06.2021 року у кримінальному провадженні № 1-кс/686/6740/21.

Зважаючи на твердження позивача, що він дізнався про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю 30 липня 2021 року, він все одно продовжував здійснювати таку. Підтвердженням вказаному є надіслання до суду клопотання про відкладення розгляду судового засідання, що мало відбутися 20 серпня 2021 року.

Як уже було зазначено, відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Разом із тим, видами адвокатської діяльності, згідно з положеннями статті 19 Закону № 5076-VI є, поміж іншого, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру та захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

Наведені положення спростовують доводи позивача, що подання до суду заяви про відкладення розгляду справи закон не кваліфікує як адвокатську діяльність. Разом із тим, ця заява подана у межах кримінального провадження № 12021240000000006 від 06.01.2021 року стосується прав, свобод та законних інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевказане, позивач протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, будучи обізнаним з рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021, продовжував здійснювати таку діяльність.

Суд погоджується із відповідачем, що вказані дії свідчать про вчинення ОСОБА_1 : порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Ураховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 640/20599/18, оскільки позивач протягом періоду притягнення до відповідальності скоїв декілька порушень, він допустив систематичне порушення правил адвокатської етики.

За систематичне порушення правил адвокатської етики, відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 31 Закону № 5076-VI до адвоката може застосовуватися накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, суд вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 15 липня 2022 року правомірно, за наявності підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, прийняла рішення № 10.

Суд критично оцінює доводи позивача про допущення відповідачем помилок під час посилання на пункти частини другої статті 34 Закону № 5076-VI у ході кваліфікації його дій.

У цьому контексті суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 804/2222/16, відповідно до якої формальна неточність при достеменному встановленні всіх фактичних обставин порушення позивачем правил адвокатської етики та відсутність при цьому неоднозначного тлумачення змісту спірного рішення не може бути підставою для скасування правомірного рішення відповідача лише з цих підстав та є надмірним формалізмом.

За змістом позовної заяви вбачається безсумнівне розуміння позивачем застосування до нього спірного виду дисциплінарного стягнення саме за систематичне порушення ним правил адвокатської етики.

Стосовно інших посилань позивача, то суд відхиляє такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За приписами частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову та звільнення позивача від сплати судового збору, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 листопада 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області (вул. Зарічанська 5/3, оф. 801, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 25835007)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап