Рішення

від 30.11.2022 по справі 620/4679/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/4679/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Вей Логістика» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Вей Логістика» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 13.10.2020 №213790 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позивач мотивує позов тим, що Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області не має адміністративної процесуальної дієздатності, не має статусу юридичної особи та не може бути стороною в адміністративному процесі. Зазначає, що товариством не порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому відсутні правові підстави для застосування адміністративно-господарського штрафу за абз. 15 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Лобана Д.В. від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

30.11.2021 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №147, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 №2, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з неможливістю участі судді Лобана Д.В. у розгляді судової справи, що матиме наслідком порушення строку її розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Ткаченко О.Є.

Ухвалою суду від 28.12.2021 справу прийнято до провадження судді Ткаченко О.Є.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що 12.09.2020 особами Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області на 124 км. а/д М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) проведена рейдова перевірка транспортного засобу МАN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу встановлено, що навантаження на строєну вісь транспортного засобу складає 24,85т. при нормативному значенні 22т. Таким чином, вагові параметри навантаження на строєну вісь перевищило на 12,95% над нормативно допустимими, що підтверджується талоном про зважування № 2163 від 12.09.2020. За результатами розгляду справи, відповідно до абз. 15 ч.1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносно позивача винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.10.2020 у розмірі 17000 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.08.2020 між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Грін Вей Логістика» (орендар) укладено договір №1 про оренду транспортного засобу: вантажний автомобіль марки MAN TGX 18.440, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.32, 33-34).

12 вересня 2020 відповідно до товарно-транспортної накладної №913597 від 12.09.2020 автомобільний перевізник ТОВ «Грін Вей Логістика» здійснював перевезення отсіву в кількості 38560, 14460, 24100 тонн з м. Київ (пункт навантаження) до м. Чернігів (пункт розвантаження), Вантажовідправник м. Київ, Вантажоодержувач м. Чернігів (а.с.31).

Зазначене перевезення здійснювалось вантажним автомобілем МАN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 .

12 вересня 2020 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області проведено габаритно-ваговий контроль автомобіля МАN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , що орендований позивачем ТОВ «Грін Вей Логістика. Місце розташування пункту габаритно-вагового контролю: ППГВК 124 км. а/д М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі).

У зв`язку з виявленими під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових параметрів нормам та правилам, посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області складено:

- акт № 0005343 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 12.09.2020, в якому зафіксовано осьові навантаження, тонн: 5.15; 8,2; 8,55; 8,25; 8,05 про нормативно допустимому 11; 11; 7,33; 7,33; 7,33 та фактичну масу 38,2 тон при нормативно допустимому; найменування та вид вантажу пісок (а.с.37);

- довідку №042403 від 12.09.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, в якій зазначено навантаження на осі в тонах: 1) 5,15; 2) 8,2; 3) 8,55; 4) 8.25; 5) 8,05 та повна маса транспортного засобу 38,2 тонн (а.с.38);

- розрахунок № 0005343 від 12.09.2020 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно акта від 12.09.2020 року №0005343 (а.с.39).

Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області 13.10.2020 провело розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якого було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №213790 і до перевізника ТОВ «Грін Вей Логістика» застосовано адміністративно-господарський штраф, передбачений абз.15 ч.1. ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10% до 20% включно, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу у розмірі 17000 грн (а.с.3).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною другоюстатті 29 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух»передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, за плату, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 6 Закону України від 08.09.2005 №2862-IV «Про автомобільні дороги»державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування»затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879).

Відповідно до пункту 3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

За визначенням, наведеним у підпункті 4 пункту 2 Порядку №879, габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку №879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306(Офіційний вісник України, 2001 р., N 41, ст. 1852). При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Пунктом 22.5Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З огляду на матеріали справи, під час проведення рейдової перевірки транспортний засіб позивача пройшов зважування на ваговому комплексі, за результатами якого встановлено перевищення габаритних вагових параметрів ТЗ, а саме повна маса ТЗ склала 38,2 т у автомобіля MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом ZASLAW, D-653, державний номер НОМЕР_2 при допустимих 40 т. При цьому, навантаження на 3-5 вісь 8,55; 8,25; 8,05 тонн, при нормативно допустимій 7,33 тонн, (при цьому значна розбіжність при навантаженні на 1 (першу) вісь при нормативно допустимих 11 тонн, було 5,15 тонн та на 2 (другу) при нормативно допустимих 11 тонн, було 8,2 тонн.), що зафіксовано талоном зважування № 2163 від 12.09.2020, актом № 0005343 від 12.09.2020 про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів та довідкою № 042403 від 12.09.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України від 01.04.2001 №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги»передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною четвертою статті 48 Закону України від 01.04.2001 №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

У свою чергу, згідно із пунктом 16 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, перевезення великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначені окремими актами законодавства.

Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5Правил дорожнього руху(пункт 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 за №30).

Однак, у даному випадку, слід також враховувати і властивості вантажу, який перевозив автомобіль позивача, а саме насіння ріпаку, що є подільним вантажем та може переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху. А тому проведення зважування у русі, шляхом поосьового заїзду тягача і причепа на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого (подільного) вантажу, на переконання суду, не може дати однозначних та достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко деформується під дією мінімальних сил.

Суд наголошує, що сума нормативно допустимого навантаження на осі автомобіля не перевищувала під час зважування допустимо встановлену норму загального ліміту у 40 т, а становила 38,2 т, про що зазначено у складених спеціалістом Управління документах і товарно-транспортній накладній.

Також слід звернути увагу і на те, що Єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію №02-84-08.

Разом із тим, вказана методика не розповсюджується на транспорті засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі.

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного суду, викладеними у постановах від 12.04.2018 у справі №816/2329/13-а, від 16.01.2018 у справі №826/442/13-а, від 12.06.2018 у справі №821/597/17.

Суд зазначає, що зважування, проведене 12.09.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області, не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі, зсув центру ваги при нахилі навісного обладнання при русі автомобілі на підйомах, спусках, екстреному гальмуванні, а також при заїзді на платформу ваг, коли починається рівномірний рух сипучого вантажу, що в свою чергу не дає можливості за відсутності відповідної методики зважування з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами регулюють положення Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567(далі по тексту - Порядок № 1567).

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (пункту 27 Порядку № 1567).

З аналізу вказаних вище правових норм слідує, що на орган державного контролю покладено обов`язок повідомити уповноважену особу суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення законодавства одним із способів: під розписку або рекомендованим листом із повідомленням. Справа розглядається за участю уповноваженої особи суб`єкта господарювання, за виключенням випадку, коли уповноважена особа, яка належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, не з`явилася.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що Управління Укртрансбезпеки повідомленням проінформовано позивача про те, що 13.10.2020 він запрошується до приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 39, 6 поверх, каб. 610 для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт у його присутності. Розгляд відбудеться з 10 год. 00 хв до 11 год. 00 хв. (а.с. 42).

Таким чином, із зазначеного повідомлення Управління Укртрансбезпеки неможливо встановити розгляд якої саме справи має відбутися та за яке саме порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно абз. 27 пункту 2 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України (далі по тексту - Правила надання послуг поштового зв`язку), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (абз. 26 пункту 2 Правил надання поштового зв`язку).

В абз. 18 пункту 2 вказаних Правил надання поштового зв`язку визначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія квитанції АТ «Укрпошта» від 30.09.2020 щодо направлення відповідачем позивачу Повідомлення про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованим листом (а.с. 42).

Аналізуючи положення, закріплені у пункті 26 Порядку № 1567, абз. 18, 26, 27 пункту 2 Правил надання поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів належного повідомлення позивача або уповноваженої ним особи про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Також суд зауважує, що із вказаної квитанції АТ «Укрпошта» від 30.09.2020 неможливо встановити адресу, за якою позивачу відповідачем надсилалися документи.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи, чим позивача позбавлено права на участь у розгляді справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбаченого пунктом 26 Порядку № 1567, і в свою чергу, порушено порядок розгляду даної категорії справ, закріплений положеннями Порядку № 1567.

При цьому, суд зазначає, що приписами Порядку №1567 встановлено обов`язок саме щодо повідомлення особи, стосовно якої розглядається справа, а не направлення на її адресу відповідного листа.

Також суд звертає увагу на те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 (адміністративне провадження №К/9901/18215/19).

Окрім того, суд наголошує, що ані в акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0005343 від 12.09.2020, ані в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 220936 від 12.09.2020, ані в постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213790 від 13.10.2020 не вказаний технічний прилад, яким виявлені та зафіксовані порушення.

Враховуючи викладені вище обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213790 від 13.10.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 2270 грн. за подання позову (а.с.14), тому необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 262, 294, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Вей Логістика» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 13.10.2020 №213790 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Вей Логістика» з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Вей Логістика» (проспект Перемоги, буд. 129, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 40165573).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, місто Київ, проспект Перемоги, буд. 14; код ЄДРПОУ 39816845).

Повне рішення суду складено 30 листопада 2022 року.

Суддя О.Є. Ткаченко