Ухвала

від 28.11.2022 по справі 420/1434/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1434/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Одеської міської ради, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест", Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», звернувся з позовом до Одеської міської ряди про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської від 19.09.2018 року №3676-VII «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 16 вересня 2019 року - скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду.

02 березня 2020 року від представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Одеським апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеса від 20.12.2019 року у цивільній справі № 522/5998/18 за позовом ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року клопотання представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження у справі № 420/1434/19 - до набрання законної сили рішенням у справі № 522/5998/18 за позовом ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року поновлено апеляційне провадження у справі № 420/1434/19. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду, зал судових засідань №1 на 27 жовтня 2022 року о 10:00 год.

Розгляд апеляційної скарги відкладений на 24 листопада 2022 року о 09.30 год. у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи, які були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, 18 листопада 2022 року представником ТОВ «ФК «МІА ГРУП» адвокатом Волковою М.Ю. було подано клопотання про процесуальне правонаступництво та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року - задоволено.

23 листопада 2022 року Російською Федерацією здійснено авіаційні та ракетні удари по території України, внаслідок яких були пошкоджені об`єкти інфраструктури, що призвело до тривалих відключень електропостачання на усій території України.

Вирішуючи питання щодо призначення даної справи до апеляційного розгляду, суд дійшов таких висновків.

Так, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено в воєнний стан, який, зокрема, продовжено до 19.02.2023 року Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписами ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У зв`язку із триваючою загрозою ракетних ударів на території області та країни, нестабільністю роботи енергосистеми, тривалістю повітряної тривоги, неможливістю забезпечити належний рівень безпеки учасників справи та працівників суду під час перебування у приміщенні суду, суд вважає доцільним здійснювати розгляд заяв ТОВ «ФК «МІА ГРУП», а також апеляційної скарги ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі № 420/1434/19 у письмовому провадженні, на підставі наявних матеріалів справи.

При цьому, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення поданих заяв та апеляційної скарги, а розгляд процесуальних питань у порядку письмового провадження не порушує прав учасників справи, суд вважає можливим продовжити апеляційний розгляд у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця " на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МІА ГРУП» адвоката Волкової М.Ю. про процесуальне правонаступництво та про відмову від позову у справі № 420/1434/19 - продовжити в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Шевчук О.А. Турецька І.О.