Постанова

від 28.11.2022 по справі п/320/829/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № П/320/829/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Київські області №131282-52 (форма «Ю») від 02.12.2019 року на суму грошового зобов`язання 77185715,17 грн., що була направлена ТОВ «ФУД ІМПЕКС». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

11 травня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року було зупинено провадження у справі № П/320/829/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд імпекс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до набрання законної сили рішенням у справі № 320/2332/19. Зобов`язано учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд імпекс" про поновлення провадження та приєднання до справи письмових доказів, в якому заявник просить провадження у справі № П/320/829/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд імпекс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - поновити; приєднати до матеріалів справи копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 320/2332/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі № П/320/829/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд імпекс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 28 листопада 2022 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС», ідентифікаційний код 40010187, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-Б, зареєстроване як юридична особа 15.09.2015 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №13551020000007426.

Головним управлінням ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, про що складено акт від 20.03.2019 року №226/10-36-14-01/40010187.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення: від 23.04.2019 року №0012221401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 29 581 353,75 грн., в тому числі 23 665 083,00 грн. за податковим зобов`язанням та 5 916 270,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 23.04.2019 року №0012181401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 32 600 393,75 грн., в тому числі 26 080 315,00 грн. за податковим зобов`язанням та 6 520 078,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно ІКПП ТОВ «ФУД ІМПЕКС» з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, позивачу також нараховано пеню на загальну суму 15 119 052,67 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» оскаржено податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 року №0012221401 та від 23.04.2019 року №0012181401 в судовому порядку, за результатами якого Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 29.07.2019 року в адміністративній справі №320/2332/19 про задоволення позову та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року в адміністративній справі №320/2332/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2020 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №320/2332/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи вказану постанову, Верховний Суд вказав, що для встановлення або спростування постачання товарів/послуг у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №320/2332/19 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 №0012181401, №0012221401, №0012231401 та №0012191401. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №320/2332/19 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту - Податковий кодекс України).

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №320/2332/19 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 №0012181401, №0012221401, №0012231401 та №0012191401. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №320/2332/19 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, зокрема, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 року №0012221401 та №0012181401 оскаржувались позивачем у судовому порядку, за результатами якого Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 25 жовтня 2021 року в адміністративній справі №320/2332/19 про задоволення позову частково та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (підпункт 60.1.1 пункту 60.1); контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (підпункт 60.1.2 пункту 60.1); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (підпункт 60.1.3 пункту 60.1); рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.4 пункту 60.1); рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.5 пункту 60.1). У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (пункт 60.2). У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (пункт 60.3). У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4). У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5). Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається) (пункт 60.6).

Таким чином, сума грошового зобов`язання, визначена у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, на момент вирішення судом даної справи є визнана протиправно нарахованою та не може вважатись податковим боргом. Відтак, враховуючи ту обставину, що податкова вимога №131282-52 (форма «Ю») від 02.12.2019 року на суму 77 185 715,17 грн. стосується грошового зобов`язання, яке не є на даний момент податковим боргом, наявні підстави для її скасування, оскільки умовою надіслання (вручення) контролюючим органом платнику податків податкової вимоги є несплата таким платником узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» в частині скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Київські області №131282-52 (форма «Ю») від 02.12.2019 року на суму грошового зобов`язання 77 185 715,17 грн., що була направлена ТОВ «ФУД ІМПЕКС», підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

< Справа слухалась у (обов`язкове для заповнення) >