Ухвала

від 29.11.2022 по справі 640/24741/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/24741/20

адміністративне провадження №К/990/31818/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕНКО НАДРА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №640/24741/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕНКО НАДРА» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСЕНКО НАДРА» звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 153 від 29.04.2020 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСЕНКО НАДРА» у видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти i газу (промислова розробка родовищ) Бiтлянської площі Львiвської областi.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022, залишеним без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду 15.11.2022 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕНКО НАДРА» (направлена поштовим зв`язком 14.11.2022), в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, ухваливши нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Також скаржник вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Як зазначає скаржник, за період геологічного вивчення ділянки надр Бітлянської площі, позивач інвестував більше 233 млн грн, однак вкладені кошти були повністю знівельовані в результаті прийняття відповідачем спірного наказу, а відтак, відсутність у позивача дозволу унеможливлює виконання ним соціальних програм та реалізацію меморандуму, адже позбавляє джерел фінансування для виконання відповідних робіт в силу відсутності документу на право проведення промислової розробки родовищ.

Крім того, як стверджує скаржник, Верховним Судом досі грунтовно не досліджувались питання про те, чи може Держгеонадра своїм рішенням припинити або змінити право суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність з користування надрами, яке у законному порядку було ним набуто за принципом «мовчазної згоди», згідно з частиною 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Касаційна скарга подана на рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник зазначає про неправильне застосування до спірних правовідносин частини 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV в контексті визначення, яку редакцію Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, слід застосувати під час набуття заявником права на користування надрами за принципом «мовчазної згоди», враховуючи дату подання заяви на отримання дозволу такого користування та дату набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕНКО НАДРА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №640/24741/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕНКО НАДРА» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити для учасників справи десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/24741/20.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров С.М. Чиркін