Ухвала

від 23.11.2022 по справі 573/1631/20

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1631/20

Номер провадження 2/573/6/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина )

23 листопада 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Якименко О.І. задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 573/1631/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, повторну посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров"я", що знаходиться за адресою : 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, код ЄДРПОУ 00012925).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Якими хворобами страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та посвідчення заповіту 25.07.2020 року, які підтверджуються об"єктивними медичними даними, наведеними у наданих на експертизу медичних документах?

-Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними хворобами ?

-Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншою хворобою, яка могла впливати на його психічний стан?

-Якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждав психічною або іншою хворобою, яка могла впливати на його психічний стан, то чи міг він станом на день укладення заповіту 25.07.2020, з урахуванням показів свідків , усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

-Які ліки та медичні засоби використовувались під час лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи могли вони станом на 25.07.2020, а саме на момент складання та посвідчення заповіту, вплинути на свободу його волевиявлення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали цивільної справи № 573/1631/20 та матеріали медичної документації надати в розпорядження експертній установі .

Експертизу провести протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Справа № 573/1631/20

Номер провадження 2/573/6/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

23 листопада 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

18 жовтня 2022 року до суду представник відповідача адвокат Якименко О.І. направила письмове клопотання про призначення повторної посмертної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання мотивувала тим, що 15.04.2021 ухвалою Білопільського районного суду Сумської області у справі було призначено посмертну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: на які захворювання страждав ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно наданої медичної документації, які симптоми та клінічні прояви наявних у нього захворювань, і чи перешкоджали наявні захворювання здійснити підписання та складання правочинів, зокрема заповіту від 27 липня 2020 року?

06 грудня 2021 ухвалою Білопільського районного суду Сумської області по даній справі постановлено поновити провадження по даній справі.

Підставою для відновлення провадження по даній справі слугувало те, що 06.12.2021 до суду з комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 08-108/21/пп про результати проведення посмертної судово-медичної експертизи.

Уважно вивчивши висновок експерта посмертної судово-медичної експертизи № 08-108/21/пп, сторона відповідача категорично не погоджується з результатами експертизи.

Так, експерти дійшли висновків, що ОСОБА_5 мав встановлені діагнози таких захворювань та патологічних станів: множинних позиційних пролежнів тулуба та кінцівок (розмірами від 3 см до 15см); подагри, подагричного поліартриту; ішемічної хвороби серця: постінфарктного кардіосклерозу; серцевої недостатності IIА стадії; гіпертонічної хвороби (вторинної артеріальної гіпертензії) II стадії, II ступеню, дуже високий додаткових серцево-судинних ускладнень (ризик IV); дисциркуляторної енцефалопатії ІІ-ІІІ ступеня змішаного генезу з виразними когнітивними порушеннями; кахесії II ступеня. Колегіально експерти також дійшли висновку, що на час складання заповіту 27.07.2020 стан ОСОБА_5 був безпорадним та таким, який не дозволяв йому повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, зокрема, повністю розуміти зміст правочину (документу), а хворий був дезорієнтований у просторі та часі.

Із вказаним Висновком експерта відповідачка категорично не погоджується та вважає, що висновок є неналежним та недопустимим доказом, який порушує її права та інтереси.

Важає, що дослідження, яке призвело до подібного висновку було проведено без додержання принципів всебічності та обґрунтованості. Так, не була додана медична карта, номер якої не вказано, амбулаторного хворого Білопільської поліклініки на ім`я ОСОБА_5 , 1939 року народження, записи лікарських спостережень відображеній в ній за період із 12.03.1981 р. по 10.10.2014р р., на яку експерти здійснювали посилання при складанні висновку експертизи. Крім вказаного медична документація містить інформацію про всі перенесені ОСОБА_6 хвороби. Будь-яких психічних відхилень не виявлено не зважаючи на те, що він знаходився під постійним наглядом лікарів, адже перебував на момент складання заповіту на стаціонарному лікуванні. Сама позивачка у своєму позові говорить, що ОСОБА_7 тривалий час обіймав посаду завідуючого відділення у лікарні, що в січні 2020 роки вони познайомилися та ОСОБА_7 був повністю адекватним, Позивачка наголошує що 27.05.2020 ОСОБА_7 міг повністю керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. Оскаржуваний заповіт посвідчено в присутності свідка та головного лікаря медичного закладу, які також підтверджують факт того, що ОСОБА_7 на момент складання заповіту був в здоровому глузді та світлій пам`яті, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, діяв за власною волею та без тиску і примусу прийняв рішення заповідати все своє майно рідній доньці. Наявні в медичних документах дані, говорять про те, що у ОСОБА_8 повністю відсутні жодні психічні відхилення, відсутні захворювання, які могли б вплинути на свідомість ОСОБА_8 та призвести до того, що він на момент складання заповіту був би недієздатним та озвучене ним бажання заповісти майно доньці не відповідало б його волі. Факт відсутності у ОСОБА_8 психічних хвороб та неможливості контролювати свої дії спростовуються висновками лікарів, показаннями свідків та сама позивачка говорить про те, що напередодні складання оскаржуваного заповіту, коли ОСОБА_6 складено заповіт саме на неї - він повністю усвідомлював значення своїх дій.

Висновок експертизи, містить посилання на медичну документацію, яка не узгоджується із матеріалами даної справи.

Сторона відповідача вважає, що судовими експертами не досліджено хвороби в динаміці (при її наявності), тобто не досліджено початок виникнення психічного розладу або обставини які вплинули на нібито неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розвиток ускладнення хвороби, наслідки, наявність ускладнень стану здоров`я, тяжкість хвороби в день складання заповіту, а обмежились переписування непідтверджених діагнозів. Мотивувальна частина Висновку експертизи носить чисто теоретичний характер перебігу хвороби. Такий висновок є припущенням, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні у ОСОБА_8 захворювання не могли привести до психічного розладу на момент укладання заповіту.

Крім того, вважають що питання поставлене позивачкою є некоректним, а перед експертом необхідно в дані справі необхідно ставити питання:

1)Якими хворобами страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент складання та посвідчення заповіту 25.07.2020 року, які підтверджуються об`єктивними медичними даними, наведеними у наданих на експертизу медичних документах?

2)чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 психічними хворобами?

3)чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , іншою хворобою, яка могла б впливати на його психічний стан?

4)якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждав психічною хворобою або іншою хворобою, яка могла б впливати на його психічний стан, то чи міг він станом на день укладення заповіту 25.07.2020, з урахуванням показань свідків, допитаних у справі, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5)Які ліки та медичні засоби використовувались під час лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чи могли вони станом на 25.07.2020, а саме на момент складання та посвідчення заповіту, вплинути на свободу його волевиявлення?

Крім вказаного, категорично не довіряють медичному закладу в якому здійснювалася судово-медична експертиза, адже із засобів ЗМІ вбачають, що на момент здійснення комісійної експертизи на діяльність закладу самими ж його працівниками надходили скарги на ім`я Президента України що корупційних складових та щодо неналежного виконання експертами їх обов`язків. Вказана інформація викликає об`єктивні сумніви щодо об`єктивності висновку експертизи, який на разі наявний в матеріалах даної справи, про що долучають відповідну роздруківку із засобів ЗМІ. Таким чином, ці події потенційно могли завадити додержання принципів всебічності та обґрунтованості посмертної судово-медичної експертизи.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити психічний та фізичний стан заповідача на час вчинення заповіту, сторона відповідача наполягає на проведенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державної установи «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, код ЄДРПОУ 00012925), ( том 2 а.с. 230-246).

23 листопада 2022 року у підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Якименко О.І. підтримала подане 18 жовтня 2022 року письмове клопотання про призначення повторної посмертної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , із підстав, вказаних у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_3 думку представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пашков С.І. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили.

Третя особа представник Білопільської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, завідувач направила суду листа про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У даній справі необхідно встановити чи мав ОСОБА_5 за станом свого здоров`я змогу за своїм психічним станом на день складання заповіту 25.07.2020 року усвідомлювати свої дії та керувати ними, для чого необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи думку сторони відповідача, яка категорично не погоджується з попереднім висновком судовомедичної експертизи, з метою забезпечення рівності процесуальних прав сторін по справі, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров"я", на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні представника відповідача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд, виходячи з норм п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.103,104,252, 253, 259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Якименко О.І. задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 573/1631/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, повторну посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров"я", що знаходиться за адресою : 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, код ЄДРПОУ 00012925).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Якими хворобами страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та посвідчення заповіту 25.07.2020 року, які підтверджуються об"єктивними медичними даними, наведеними у наданих на експертизу медичних документах?

-Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними хворобами ?

-Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншою хворобою, яка могла впливати на його психічний стан?

-Якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждав психічною або іншою хворобою, яка могла впливати на його психічний стан, то чи міг він станом на день укладення заповіту 25.07.2020, з урахуванням показів свідків , усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

-Які ліки та медичні засоби використовувались під час лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи могли вони станом на 25.07.2020, а саме на момент складання та посвідчення заповіту, вплинути на свободу його волевиявлення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали цивільної справи № 573/1631/20 та матеріали медичної документації надати в розпорядження експертній установі .

Експертизу провести протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя