Ухвала
від 21.06.2023 по справі 573/1631/20
БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1631/20

Номер провадження 2/573/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

21 червня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

представника відповідача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

11 грудня 2020 року стороною позивача заявлені доповнення до позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. витребувано ізКомунального некомерційногопідприємства Білопільськоїрайонної ради«Білопільська центральнарайонна лікарня» медичну документацію: амбулаторну карту померлого ОСОБА_6 та історію хвороби.

22 січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про допит у якості свідка її представника - адвоката Дорожинець Наталю Григорівну.

24 лютого 2021 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. витребувано уКНП БРР«Білопільська центральнарайонна лікарня» довідкупро причинусмерті ОСОБА_6 .В іншійчастині клопотаннящодовитребування інформації з Білопільської районної державної нотаріальної контори та з банківської установи «Ощадбанку» відмовлено.

Також ухвалоюсуду від24лютого 2021року призначенокомплексну посмертнусудово-медичнута судово-психіатричнуекспертизу,провадження у справі зупинено.

Крім того,ухвалою судувід 24лютого 2021року у задоволенні клопотанні представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

07 квітня 2021 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта щодо подальшого проведення експертизи.

15 квітня 2021 судом за клопотанням представника позивача у справі призначено посмертну судово-медичну експертизу та зупинено провадження у праві.

06 грудня 2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи.

11лютого 2022року ухвалоюсуду узадоволенніклопотання представникапозивача адвоката ДорожинецьН.Г. пророз"єднанняпозовних вимог відмовлено.

11 лютого 2022 року ухвалою суду у справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження зупинено.

10 серпня 2022 року провадження у справі відновлено у зв"язку із надходженням висновку експерта.

23 листопада 2022 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Якименко О.І. у справі призначена повторна посмертна судово-медична експертиза. Провадження зупинено на час проведення експертизи.

24 квітня 2023 року поновлено провадження у справі по причині повернення ухвали суду про проведення експертизи без виконання ( неоплата експертизи ).

13 червня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Якименко О.І. про виклик до суду судових експертів.

21червня 2023року у підготовчомузасіданні позивач ОСОБА_1 таїї представники-адвокати Дорожинець Н.Г. та Пашков С.І. позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, підтримали клопотання про виклик та допит заявлених свідків.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник останньої - адвокат Якименко О.І. позовні вимоги не визнали повністю, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також підтримали клопотання про виклик та допит заявлених свідків та виклик судових експертів.

Третя особа представник Білопільської районноїдержавної нотаріальноїконтори Північно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми) в судове засідання не з`явився, завідував направила суду листа про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а. с. 113, т. 2).

В силу ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п. п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами та обставинами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідказдійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представників сторін та сторін про виклик свідків.

Відповідно до ч. 5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

За таких обставин, суд вважає, що для надання роз"яснень щодо "висновку експерта" за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи № 08-108/21/ пп, є необхілдним виклик у судове засідання експертів, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 91, 102, 197-198, 200, 239 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13-15 год. 17 серпня 2023 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за участю сторін, їх представників та представника третьої особи.

Клопотання сторін та їх представників про виклик свідків задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України у судове засідання у якості свідківвикликати:

-головного лікаря КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» ОСОБА_7 (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27);

-завідувача хірургічного відділення КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Бойко Олену Іванівну (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27);

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 );

-ДОП ВП № 1 (м. Білопілля) Терещенко Марину Володимирівну (41800, Сумська область, м. Білопілля, ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

-представника позивача - ОСОБА_2 , за її згодою ( АДРЕСА_9 ).

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини, а також суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Про явку у судове засідання, в яке будуть викликатися свідки, їх буде повідомлено додатково.

Клопотання представника відповідача про виклик експертів задовольнити.

На підставі ст. 102 ЦПК України викликати у судове засідання судових експертів, які проводили комплексну посмертну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу у справі, висновок експерта: № 08-108/21/пп :

- ОСОБА_17 - заступника начальника КЗОЗ ХОБСМЕ з організаційно-методичної роботи, лікаря судово-медичного експерта,

- Щербака В.В.- лікаря судово-медичного експерта ХОБСМЕ,

- Мозгову Т.П. - професора кафедри психіатрії, наркології, медичної психології та соціальної роботи ХНМУ,

- ОСОБА_18 - завідувача кафедри професійно-орієнтовних дисциплін ПВНЗ "Харківський міжнародний медичний університет",

- Гелеткі О.О. - лікаря відділення функціональної діагностики КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня",

- Сапєлкіна В.В. - лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ ХОБСМЕ.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

За відсутності заперечень учасників справи експерти можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про явку у судове засідання, в яке будуть викликатися експерти, їх буде повідомлено додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2023 року.

Суддя: