Постанова

від 24.10.2007 по справі 1/68пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/68пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

24 жовтня 2007 р.                                                                                   № 1/68пд  

              Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

       Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

        Суддів -                                                      Ткаченко Н.Г.

                                    Панової І.Ю.

За участю  представників : СП  “Агроспецмонтажник” –Бештанка  М.В.; ТОВ “Вариант” – Бондарчук І.В.

розглянувши у відкритого судовому засіданні в м. Києві  касаційну скаргу Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”

 на постанову Донецького  апеляційного господарського суду  від  23.05.2007 р. по справі № 1/68 пд за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке  господарство  сучасне “Ясинуватський”  до Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”,  треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю “Вариант”, Державна виконавча служба в Ясинуватсько- Авдієвському районі м. Ясинувата про визнання угоди недійсною, -  

                                    В С Т А Н О В И В:

   В лютому 2004 р. ВАТ “Племінне птахівницьке  господарство  сучасне “Ясинуватський”   звернувся з позовом до господарського суду Донецької області про визнання  недійсною угоди про передачу майна від 29.05.2001 р., укладеною з  СП “Агроспецмонтажник”.      

  Рішенням  господарського суду Донецької  області  від 07.12.2004 р. по справі №1/68 пд позов задоволено частково, визнано недійсною угоду від 29.05.2001 р., укладену між ВАТ “Племінне птахівницьке  господарство  сучасне “Ясинуватський”  та СП “Агроспецмонтажник” в частині переданих приміщень їдальні та бані,   в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005 р. по справі №1/68пд  рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р.  скасовано частково, позов задоволено,   визнано недійсною з моменту укладання угоду від 29.05.2001 р., укладену між ВАТ “Племінне птахівницьке  господарство  сучасне “Ясинуватський”  та СП “Агроспецмонтажник”.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2005 р.      по справі №1/68пд   постанову Донецького  апеляційного господарського суду  від  17.01.2005 р. скасовано, рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. залишено без змін.

05.02.2007 р. до господарського суду звернулось ВАТ “Племінне птахівницьке  господарство  сучасне “Ясинуватський”  із заявою про перегляд  рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. за нововиявленими обставинами, в якій просило суд визнати недійсною з моменту укладення угоду 29.05.2001 р. про передачу майна.

Заявою від 26.03.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд визнати недійсною угоду 29.05.2001 р., укладену між ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” та СП “Агроспецмонтажник”, з моменту її укладання в наступній частині : “Корівник-будівля” під №1 , “Телятник” під №2 , “Свинарник” під №4, “Пташник” під №5 , “Охолоджувач молока” під №6, “Доїльна установка” під  №9, “Транспортер ТСН-2” під  №11, “Кормороздавальник” під №20, “Зерносклад” під  №23, “Навантажувач КТП” під  №25, “Критий тік” під  №26, “Будівля забійного цеху” під  №27, “Склад зап.частин” під  №38, “Верстат шліфувальний” під  №40, “Верстат токарно-гвинторізний” під  №41, “Верстат свердлильний” під  №44, “Будівля стр.цеху” під  №46, “Склад ГММ” під  №57, “Цистерни - 14 шт.” під №58, “Бензоколонка” під №59, “Мастилороздавальна колонка” під  №60, “Контора” під  №61, “Молокозавод-склад” під  №62, “Сепаратор” під  №63, “Устаткування молокозаводу” під №64, “Резервуар охолодж.молока” під №65, “Холодильна камера” під  №66, “Їдальня” під №67, “Лазня” під  №68, “Автогараж на 25 а/м” під  №69, “Ел.цех” під  №70, “Трансформаторна підстанція 1 площ.” під  №75, “Полив. установка “Фрегат” - 2 шт.” під  № 77, “Автоваги” під  №78, “Яйцесклад” під  №79, “Пташник 3-1” під №81, “Пташник 3-2” під  №83, “Пташник 3-3” під  №85, “Пташник 3-4” під  №87, “Бригадний будиночок” під  №89, “Пташник 4-1” під  №92, “Пташник 4-2” під  №93, “Пташник 4-3” під  №94, “Пташник 4-4” під  №95, “Санпропускник” під  №97, “Ємність на 50 м3” під  №99, “Пташник 6-1” під №101, “Пташник 6-2” під  №103, “Пташник 6-3” під  №105, “Пташник 6-4” під  №107, “Пташник 5-1” під  №111, “Пташник 5-2” під №112, “Пташник 5-3” під №113, “Пташник 5-4” під №114, “Причіп тракторний 2 ПТС-4” під  №121, “Причіп тракторний 2 ПТС-4” під  №122, “Причіп 10м3” під №124, “Інкубцех- будівля” під №126, “Диз.електростанція” під №129, “Інкуб.машина У-50-8 шт.” під №130, “Інкуб.машина У-55 - 2 шт.” під №131, “Причіп тракторний” під №135, “Баки молочні - 14 шт.” під №145, “Контейнер для скла - 2 шт.” під №148, “Холодильник “Донбас” н/р, б/у” під №158, “Кондиціонер б/у - 2 шт.” під №161, “Холодильна устан. (компресор)” під №170, “Силова шафа (устаткування)” під №171, “Холодильна установка (компресор М313)” під       №172, “Холодильна установка (випарник МВП)” під №173, “Сервант б/у” під №174, “Холодильник “Донбас” робочий б/у - 2 шт.” під №175, “Трансформаторна підстанція 5 площ.” під №199, “Устаткування” під №200, “Електростанція 1 бр.” під №201, “Електростанція 1 площ.” під №202, “Трансформатор М-360” під №203, “ВЛ-04 кв. 1 площ.” під №204, “ВЛ-04 кл.ікуб.” під №205, “ВД-04 5 площ.” під №206, “ВЛ-04 очисних” під №207, “ВЛ-04 площ.” під №208, “ВЛ-04 4 площ.” під №209, “Будівля дизельної” під  №210, “Побутовий кондиціонер” під №211, “Побутовий кондиціонер - 8 шт.” під №232, “Холодильник “Донбас” - 2 шт.” під №241.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 06.03.2007 р. по справі №1/68 пд в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних  вимог на предмет спору залучено ТОВ “Вариант”  та  Державну виконавчу службу в Ясинуватсько- Авдієвському районі м. Ясинувата.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від  05 квітня 2007 р. по справі №1/68 пд /суддя  Морщагіна Н.С./  заяву ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 р. по справі №1/68пд /судді Запорощенко М.Д., Волков Р.В., Старовойтова Г.Я./  ухвалу   господарського суду Донецької області  від  05.04.2007 р. скасовано, заяву ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. за нововиявленими обставинами задоволено,  рішення  господарського суду Донецької області від              07.12.2004 р. скасовано; позов ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання недійсною угоди від 29.05.2001 р., укладеної між ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” та СП “Агроспецмонтажник” з моменту її укладання задовольнено в частині: “Корівник-будівля” під №1 , “Телятник” під №2 , “Свинарник” під №4, “Пташник” під №5 , “Охолоджувач молока” під №6, “Доїльна установка” під  №9, “Транспортер ТСН-2” під  №11, “Кормороздавальник” під №20, “Зерносклад” під  №23, “Навантажувач КТП” під  №25, “Критий тік” під  №26, “Будівля забійного цеху” під  №27, “Склад зап.частин” під  №38, “Верстат шліфувальний” під  №40, “Верстат токарно-гвинторізний” під  №41, “Верстат свердлильний” під  №44, “Будівля стр.цеху” під  №46, “Склад ГММ” під  №57, “Цистерни - 14 шт.” під №58, “Бензоколонка” під №59, “Мастилороздавальна колонка” під  №60, “Контора” під  №61, “Молокозавод-склад” під  №62, “Сепаратор” під  №63, “Устаткування молокозаводу” під №64, “Резервуар охолодж.молока” під №65, “Холодильна камера” під  №66, “Їдальня” під №67, “Лазня” під  №68, “Автогараж на 25 а/м” під  №69, “Ел.цех” під  №70, “Трансформаторна підстанція 1 площ.” під  №75, “Полив. установка “Фрегат” - 2 шт.” під  № 77, “Автоваги” під  №78, “Яйцесклад” під  №79, “Пташник 3-1” під №81, “Пташник 3-2” під  №83, “Пташник 3-3” під  №85, “Пташник 3-4” під  №87, “Бригадний будиночок” під  №89, “Пташник 4-1” під  №92, “Пташник 4-2” під  №93, “Пташник 4-3” під  №94, “Пташник 4-4” під  №95, “Санпропускник” під  №97, “Ємність на 50 м3” під  №99, “Пташник 6-1” під №101, “Пташник 6-2” під  №103, “Пташник 6-3” під  №105, “Пташник 6-4” під  №107, “Пташник 5-1” під  №111, “Пташник 5-2” під №112, “Пташник 5-3” під №113, “Пташник 5-4” під №114, “Причіп тракторний 2 ПТС-4” під  №121, “Причіп тракторний 2 ПТС-4” під  №122, “Причіп 10м3” під №124, “Інкубцех- будівля” під №126, “Диз.електростанція” під №129, “Інкуб.машина У-50-8 шт.” під №130, “Інкуб.машина У-55 - 2 шт.” під №131, “Причіп тракторний” під №135, “Баки молочні - 14 шт.” під №145, “Контейнер для скла - 2 шт.” під №148, “Холодильник “Донбас” н/р, б/у” під №158, “Кондиціонер б/у - 2 шт.” під №161, “Холодильна устан. (компресор)” під №170, “Силова шафа (устаткування)” під №171, “Холодильна установка (компресор М313)” під №172, “Холодильна установка (випарник МВП)” під №173, “Сервант б/у” під №174, “Холодильник “Донбас” робочий б/у - 2 шт.” під №175, “Трансформаторна підстанція 5 площ.” під №199, “Устаткування” під №200, “Електростанція 1 бр.” під №201, “Електростанція 1 площ.” під №202, “Трансформатор М-360” під №203, “ВЛ-04 кв. 1 площ.” під №204, “ВЛ-04 кл.ікуб.” під №205, “ВД-04 5 площ.” під №206, “ВЛ-04 очисних” під №207, “ВЛ-04 площ.” під №208, “ВЛ-04 4 площ.” під №209, “Будівля дизельної” під №210, “Побутовий кондиціонер” під №211, “Побутовий кондиціонер - 8 шт.” під №232, “Холодильник “Донбас” - 2 шт.” під №241; Стягнуто з відповідача на користь позивача  витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн.

В касаційній скарзі та в доповненнях до неї,  відповідач - Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” просить скасувати постанову Донецького  апеляційного господарського суду  від  23.05.2007 р.,     посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а ухвалу господарського суду Донецької області  від 05.04.2007 р. та  рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. залишити без змін.

   Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не  підлягає  задоволенню  з огляду на наступне.

В заяві про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. за нововиявленими обставинами позивач посилався на те, що на час винесення даного рішення йому не було відомо, що майно, яке було предметом угоди від 29.05.2001 р., знаходилося під арештом, накладеним відділом Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції   з метою примусового виконання наказів Арбітражного суду Донецької області №12/331 від 07.12.2000р. на користь АКАБ “Україна” та №26/125 від 20.04.2001р. на користь ВАТ “Донбасенерго”.

Ухвала господарського суду  першої інстанції, мотивована тим, що позивачем  не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення від 07.12.2004 року у даній справі, поскільки  визначені позивачем  факти  не є нововиявленими обставинами, а новими  підставами визнання правочину недійсним, що повинні заявлятись позивачем в самостійному позовному провадженні.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. за нововиявленими обставинами, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірна угода  від 29.05.2001 р. про передачу товарно-матеріальних цінностей, що належали позивачу на користь відповідача, була укладена між сторонами в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за рішенням Арбітражного суду Донецької області від 26.03.2001 року у справі №9/49;

- як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів,  на момент укладання спірної угоди від 29.05.2001 р. між  позивачем та відповідачем  на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби знаходилось зведене виконавче провадження, в якому містились відомості  про накладення арешту на більшу частину майна, належного ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” відповідно до актів опису та арешту;  

- обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, стали відомі йому після вирішення господарським судом спору по суті та вже після розгляду справи в апеляційному порядку;

- отже,  той факт, що на момент укладання спірної угоди на майно позивача було накладено арешт є саме нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення спору по суті і не є новим доказом;

- крім того, як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, арешти на майно позивача були накладені до укладання угоди від              29.05.2001   р. між сторонами у даній справі, а відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” керівник позивача не мав права відчужувати об'єкти нерухомості, які знаходились під арештом.

Таким чином, як було правильно встановлено Донецьким апеляційний господарським судом, викладені позивачем факти, в заяві про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. за нововиявленими обставинами , а саме, те, що  майно, яке було предметом угоди від 29.05.2001 р., знаходилось під арештом, накладеним відділом Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції   з метою примусового виконання наказів Арбітражного суду Донецької області - є нововиявленими.

        Відповідно до ст.112 ГПК України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За результатами належного дослідження обставин справи, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що   ліквідатору позивача не було відомо про накладені арешти на майно ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” і ця обставина підтверджується  тим, що державним виконавцем в ході розгляду справи №45/205пд були повідомлені факти, які мають суттєве значення для вирішення справи №1/68пд, а саме те, що на момент укладання угоди від 29.05.2001 р. на примусовому виконанні у відділі знаходилось зведене виконавче провадження, в матеріалах якого містились відомості про накладання арешту на більшу частину майна, належного позивачу, відповідно до актів опису та арешту, що, власно, і не заперечується відповідачем.

            Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, дослідивши всі в сукупності обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, прийшов до обґрунтованого висновку про  те, що заява ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. за нововиявленими обставинами  підлягає задоволенню, а  рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2004 р. скасуванню.

       За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що  постанова Донецького  апеляційного господарського суду  від  23.05.2007 р. по справі № 1/68 пд постановлена у відповідності до вимог   закону та фактичних обставин справи і підстав для її  скасування не вбачається.

       Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові  суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117-  11113 , 112, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

                                   П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу  Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” залишити без задоволення.

Постанову Донецького  апеляційного господарського суду  від      23.05.2007 р. по справі № 1/68 пд залишити без змін.

         Головуючий -                                                         Поляков Б.М.

         Судді -                                                                     Ткаченко Н.Г.   

                                                                                                   Панова І.Ю.