Ухвала

від 30.11.2022 по справі 463/6963/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6963/22

Провадження №2-з/463/96/22

УХВАЛА

30 листопада 2022 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

розглянувши заявупредставникапозивача ОСОБА_1 про вжиттязаходів забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Альянс»</a>, про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) автомобіля,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за договором найму (оренди) автомобіля у розмірі 48000,00 грн, 426,09 грн 3% річних, 2478, 00 грн інфляційних втрат, 209555,05 грн витрат на технічне обслуговування транспортного засобу, а також судові витрати у розмірі 2660, 29 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Крім того, представник позивача 28 листопада 2022 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Західно-Український Альянс» в сумі позовних вимог 266029,14 грн.

Дану заяву мотивує тим, що позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 266029, 14 грн. Вважає, що не вжиття заходів до забезпечення позову та у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно дост.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та відмовити у задоволенні такої.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, суд не погоджується з доводами представника позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником ненадано вобґрунтування поданоїзаяви жоднихналежних тадопустимих доказів,які бсвідчили пронаявність реальноїзагрози того,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можепризвести допорушення йогоправ тазаконних інтересів.З оглядуна викладеневідсутні підставидля забезпечення позову,передбачені уп.п.1,2ч.1ст.150ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволеннізаяви представникапозивача ОСОБА_1 про вжиттязаходів забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Альянс»</a>, про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) автомобіля відмовити.

Ухвала суду складена та підписана суддею 30 листопада 2022 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір