Ухвала

від 28.11.2022 по справі 541/2960/22

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2960/22

Провадження № 1-кс/541/910/2022

У Х В А Л А

28 листопада 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12022175550000358 від 21.11.2022,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 22.11.2022 огляду місця події, а саме на: транспортний засіб, автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі до автомобіля марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 за № 12022175550000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що21.11.2022до секторудізнання МиргородськогоРВП надійшлазаява відТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ»про те,що ОСОБА_6 ,виконуючи функціїменеджера вТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ», використовуючи в ході своєї діяльності автомобіль марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ», самовільно, всупереч установленому законом порядку, після закінчення трудових взаємовідносин з ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ» не повернув ввірений йому автомобіль, чим завдав ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ» матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

В ході досудового розслідування під час огляду місця події 22.11.2022 за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139, Полтавської області, виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі до автомобіля марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

22.11.2022 року постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ» та який направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34; ключі до автомобіля марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , місце зберігання яких визначено матеріали кримінального провадження № 12022175550000358.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8048, транспортний засіб марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрований на ТОВ «СЕРВІСХІМ - ПОСТАЧ» (адреса: м. Миргород, вул. Миколи Гоголя, 45, прим. 1, Полтавської області).

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи, а їх повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказувала, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження речових доказів та у зв`язку необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення обставин вчиненого кримінального проступку.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки обставини накладення арешту що зазначені прокурором у клопотанні не є достатніми, а також не зазначено саме для встановлення яких важливих обставин виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль. Крім того, в постанові дізнавача, якою визнано даний транспортний засіб речовим доказом, не зазначені підстави для його визнання. Вказаний автомобіль не є засобом вчинення кримінального правопорушення, а є об`єктом посягання, тому потерпіла сторона була позбавлена можливості ним користуватися, а у випадку задоволення клопотання може бути позбавлена і володіння ним. Зазначав, що проведення товарознавчої експертизи не є підставою для накладення арешту на майно. Враховуючи вищевикладене, вважав клопотання прокурора необґрунтованим та таким що подане передчасно, а тому відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ» ОСОБА_4 при розгляді клопотання просила відмовити у його задоволенні. Крім того пояснила, що транспортний засіб немає ніяких пошкоджень, а тому товариство має намір використовувати його у своїй діяльності. В разі виникнення необхідності у проведенні слідчих дій із автомобілем зобов`язувалася його надати за першою вимогою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12022175550000358 від 21.11.2022 року за ст. 356 КК України.

В ході якого під час проведення огляду місця події 22.11.2022 за адресою: Полтавської області, м. Миргород вул. Гоголя, 139, виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі до автомобіля марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.11.2022 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання: автомобіля марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34; ключів до автомобіля марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - матеріали кримінального провадження № 12022175550000358.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 20.10.2021 виданого ТСЦ 8048, автомобіль марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ТОВ «СЕРВІСХІМ - ПОСТАЧ».

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення судовоїтранспортно-товарознавчоїекспертизи, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна на транспортний засіб, автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданим ТСЦ 8048.

Однак, накладення арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником ключами до автомобіля марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є надмірним втручанням у діяльність товариства, оскільки вищевказаний автомобіль необхідний для використання, а тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, право користування даним транспортним засобом, ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення, а також такий спосіб арешту майна не буде перешкоджати діяльності ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

- транспортний засіб, автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданим ТСЦ 8048.

В задоволенніклопотання пронакладення арештуна ключідо автомобілямарки«MazdaCX-5»д.н.з. НОМЕР_1 тасвідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 , відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1