Ухвала

від 29.11.2022 по справі 752/6428/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6428/22

Провадження № 2/752/6237/22

У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 20.06.2022 року по справі відкрито провадження із призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Також, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 20.06.2022 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Не погоджуючись із ухвалою від 20.06.2022 року про забезпечення позову, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «Діенджі Ейв» та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернулись до Київського апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 20.06.2022 року про забезпечення позову по справі № 752/6428/22.

Також, представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Колісниченко А.С. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до АТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «Азовнефтепродукт», ТОВ «Аль-Ямі Північ», ТОВ «Ессенс-Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Феникс-Д», ТОВ Аграрна фірма «Юг», ТОВ Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», ТОВ Аграрна фірма «Капелька», ТОВ «Сінай ЛТД», ТОВ Аграрна фірма «Росія Нова», ТОВ «Діенджі Ейв», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, яка ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 26.08.2022 року визнана необґрунтованою та передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 01.09.2022 року у задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_5 - адвоката Колісниченка А.С. про відвід судді Хоменко В.С. в цивільній справі № 752/6428/22 - відмовлено.

Матеріали цивільної справи № 752/6428/22 були скеровані до Київського апеляційного суду на запит, для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «Діенджі Ейв» та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 20.06.2022 року про забезпечення позову, за результатами розгляду яких постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , апеляційну скаргу ТОВ «Діенджі Ейв» та апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» про забезпечення позову відмовлено.

22.11.2022 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва повернулась цивільна справа № 752/6428/22, після закінчення апеляційного провадження.

Перевіривши зазначену цивільну справу суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід, виходячі з наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває цивільна справа № 752/6428/22.

Після постановлення ухвали про забезпечення позову від 20.06.2022 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «Діенджі Ейв» та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернулись до Київського апеляційного суду із апеляційними скаргами на відповідну ухвалу та представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Колісниченко А.С. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду даної цивільної справи.

Також, за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «Діенджі Ейв» та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року апеляційні скарги задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи, та передати її на повторний авторозподіл в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1-19, 36-41, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/6428/22, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко