Рішення

від 02.08.2010 по справі 2-375/2010р.

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-375/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 серпня 2010 року смт. Бере знегувате

Березнегуватський районни й суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Лусти С. А.,

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника поз ивача Орлової С.Ф.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом відкритого акціонерного тов ариства енергопостачальної компанії (надалі ВАТ ЕК) "Мико лаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкод и,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ВАТ ЕК "Мико лаївобленерго" звернулося д о суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкод и. В позові зазначило, що 28 квіт ня 2010 року відповідачка допус тила порушення Правил корист ування електричною енергією для населення, а саме пошкодж ення розрахункового засобу о бліку - лічильник згорів, що було виявлено представникам и позивача та про що складено відповідний акт. Відповідач ка із заявою про заміну лічил ьника до позивача не звертал ася. Згідно розрахунку, який п роведено у відповідності до Методики визначення обсягу т а вартості електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прави л користування електричною е нергією, розмір шкоди позива ча склав 95,04 грн. В добровільном у порядку відповідачка шкоду не сплачує.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала у заявленому р озмірі та просила постановит и рішення про примусове стяг нення з відповідачки завдано ї шкоди, посилаючись на поруш ення права енергопостачальн ої компанії щодо забезпеченн я діяльності з виробництва т а забезпечення електроенерг ією побутових споживачів. Пр оти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, викликався у в становленому законом порядк у, про причини неявки суд не по відомив. Судом ухвалено про з аочний розгляд справи у відс утність відповідача на підс таві наявних у справі доказі в у відповідності до ст. 224 ЦПК У країни.

Дослідивши докази, суд вста новив наступні факти та відп овідні їм правовідносини.

Громадянка ОСОБА_2 є спо живачем електроенергії, що п остачається підприємством п озивача, проживаючи у будинк у в с. Маліївка, Березнегуватс ького району Миколаївської о бласті, що підтверджується д оговором про користування ел ектричною енергією від 05 січн я 2008 року (а.с.15).

Відповідачкою допущено по шкодження розрахункового пр иладу обліку та не повідомле но позивача про необхідність його заміни в порушення п. 42 "Пр авил користування електричн ою енергією для населення", що підтверджується Актом про п орушення правил користуванн я електричною енергією для н аселення № Б-3521 від 28 квітня 2010 р оку (а.с.5).

Розрахунок завданих збитк ів проведено позивачем у від повідності до пункту 3.1 та пун кту 3.4 Методики визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електро енергією, затвердженої поста новою НКРЕ України № 562 від 04.05.2007. , зареєстрованої в Мін' юсті України 04.07.2006. за № 782/12656 та складає 95,04 грн. (з урахуванням добової величини електроспоживання - 10,56 кВт-г., періоду перерахун ку у днях - 40 та тарифу 0,225 грн. за 1 кВт-г.) (а.с.20).

У добровільному порядку ві дповідачка відшкодування н е проводить.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Стаття 614 ЦК України передба чає, що особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (у мислу або необережності), як що інше не встановлено дого вором або законом, причому ві дсутність своєї вини доводит ь особа, яка порушує зобов'яза ння.

Згідно п. 42 "Правил користува ння електричною енергією для населення" споживач електри чної енергії зобов' язаний з абезпечити збереження прила дів обліку та невідкладно по відомляти енергопостачальн ика про недоліки в роботі при ладу обліку.

Відповідно до п. 53 "Правил кор истування електричною енерг ією для населення" у разі вия влення представником енерг опостачальника порушення с поживачем правил користува ння електричною енергією, у т ому числі фактів розкрадан ня електричної енергії, скла дається акт, який підписуєт ься представником енергопо стачальника та споживачем. На підставі акту енергопоста чальник визначає величину зб итків, завданих йому протипр авними діями споживача, розм ір яких обчислюється відпові дно до методики, затверджено ї НКРЕ.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку, що між сторона ми мають місце договірні від носини, знайшов підтвердженн я факт спричинення шкоди неп равомірними діями відповіда чки підприємству позивача, р озрахунок завданих збитків п роведено вірно у відповіднос ті до вимог Методики, а тому по зовні вимоги є обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню на захист права енер гопостачальної компанії, вна слідок пошкодження розраху нкового приладу обліку.

За ст. 88 ЦПК України з відпові дачки на користь позивача на лежить до стягнення розмір в итрат по оплаті судового збо ру та інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви.

На підставі зазначеного, ке руючись ст. ст. 526, 611, 614 ЦК України , ст. 27 Закону України "Про елек троенергетику", п. 53 "Правил кор истування електричною енерг ією для населення", ст. ст. 10, 11, 209, 21 2 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ЕК "Мик олаївобленерго" задовольнит и.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ВАТ ЕК "Миколаївобленер го" майнову шкоду в розмірі 95,04 грн. (дев' яносто п' ять грн. 04 коп.) грн. на розподільчий рах унок із спеціальним режимом використання філії Березнег уватського району 260323011346 в ВАТ "О щадбанк" України, МФО 326461, код 257130 20.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ВАТ ЕК "Миколаївоблене рго" судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 120,00 грн. на поточний рахунок 26001392293001 МФ "П риватбанк", МФО 326610, код 25713020.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області ш ляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.

Суддя С.А. Луста