Ухвала

від 01.12.2022 по справі 916/489/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/489/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників процесу:

від ОМР: Варбаногло Г.А., у порядку самопредставництва;

від ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7»: Кліменко ЮІ., за ордером;

від Департаменту комунальної власності ОМР: не з`явився;

від Департаменту земельних ресурсів ОМР: Ярошенко Г.Ю., у порядку само представництва;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7

на рішення Господарського суду Одеської області

від 25 січня 2022 року (повний текст складено 03.02.2022)

у справі №916/489/20

за позовом Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1.Департамент комунальної власності Одеської міської ради

2.Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

про: стягнення 7 070 553,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі №916/489/20 за позовом Одеської міської ради про стягнення з відповідача - ТОВ ,,Термінал-7 безпідставно збережених коштів в сумі 7 070 553,54 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач, будучи власником об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельних ділянках у м. Одесі, користується останніми без укладеного договору оренди, що має наслідком неотримання їх власником доходів у вигляді орендної плати, чим порушується право територіальної громади міста в особі ОМР як власника таких земельних ділянок.

При цьому, визначаючи ціну позову ОМР виходила із розрахунку орендної плати, яка була встановлена за формулою: Нго * Фв% /12 = орендна плата за місяць, де:

- Нго - нормативна грошова оцінка відповідних земельних ділянок, зазначена у Витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 27.10.2017 року №5508, №5509, №5504;

- Фв% - фіксований відсоток, визначений п. 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року №2723-VII - орендна плата в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду справи №916/489/20 в суді першої інстанції, останньому було відомо, що п. 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року №2723- VII є предметом судового оскарження у справі №916/96/21 за позовом ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» до Одеської міської ради про визнання недійсним такого пункту рішення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі №916/489/20 (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Термінал-7 задоволено частково обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача 5 060 683,10 грн. безпідставно збережених коштів. В решті позову відмовлено.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги Одеської міської ради, суд першої інстанції лише змінив період стягнення з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на користь Одеської міської ради безпідставно збережених коштів - замість період з 01.01.2017 по 31.12.2019 (період за який просила стягнути кошти Одеська міська рада), грошові кошти стягнуті судом за період з 08.11.2017 по 31.12.2019.

Водночас, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», при розгляді справи №916/489/20 в суді першої інстанції, наполягало на тому, що ОМР завищила відсоток від нормативної грошової оцінки, визначивши його в розмірі 5%, оскільки в Переліку фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі в залежності від цільового використання земельної ділянки, який є додатком до рішення ОМР ,,Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі від 20.09.2011 №1267-VI (із змінами), передбачено, що фіксована ставка орендної плати за земельні ділянки, цільовим використанням яких є ,,промисловість, становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як зазначалось вище, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ ,,Термінал-7 звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з якою заявляє клопотання про зупинення провадження у справі №916/489/20 до вирішення справи №916/96/21.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» вважає, що на даний час неможливо розглянути справу №916/489/20 до вирішення справи №916/96/21, оскільки результат розгляду справи №916/489/20 об`єктивно залежить від результату розгляду справи №916/96/21.

Так, обґрунтовуючи вищенаведене клопотання, апелянт зазначає, у справі №916/96/21 досліджуються обставини правомірності встановлення Одеською міською радою ставки орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки, у справі №916/96/21 проводиться комплексна судова будівельно-технічну експертиза та експертиза з землеустрою.

Таким чином, п. 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 №2723 - VII, на положеннях якого у даній справі - №916/489/20 ґрунтується зроблений судом першої інстанції власний розрахунок розміру безпідставно збережених коштів, є оспорюваним у справі №916/96/21, що свідчить про пов`язаність справи №916/489/20 зі справою №916/96/21.

Заявник звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а значить у разі ухвалення рішення у справі №916/96/21 про задоволення позовних вимог та визнання недійсним пункту 4 рішення Одеської міської ради, зроблений на його підставі розрахунок розміру грошових коштів буде неправомірним.

Отже, задоволення позовних вимог у справі №916/96/21 повністю виключає можливість використання визначеної оскаржуваним пунктом 4 рішення від 08.11.2017 №2723-VII ставки орендної плати для розрахунку розміру безпідставно збережених коштів у справі №916/489/20.

Проаналізувавши наведені доводи клопотання про зупинення провадження у даній справі, вимоги апеляційної скарги, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що обставини визначення суми орендної плати, з якими не погоджується відповідач, суд не може встановити самостійно при вирішенні даної справи, а саме: дійсність розміру ставки орендної плати, який зазначається ОМР в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки відповідних земельних ділянок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У такому випадку згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що вирішення справи №916/489/20 не можливе до остаточного вирішення справи №916/96/21, адже вони є пов`язаними та від змісту рішення по справі №916/96/21 буде залежати вирішення справи №916/489/20, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/489/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/96/21.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» про зупинення провадження у справі №916/489/20 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/489/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/96/21.

Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/96/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош