Ухвала

від 21.11.2022 по справі 1522/10890/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1522/10890/12

Провадження № 4-с/522/96/22

УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Косіциної В.В.

при секретарі Левченко К.І.

розглянувши скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігоря Андрійовича, на постанову посадової особи відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до суду надійшла скарга акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігоря Андрійовича, на постанову посадової особи відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, в якій заявник посилаючись на допущенні виконавцем порушення просив:

- Визнати дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича щодо винесення постанови від 20.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 61001145 неправомірними.

- Скасувати постанову від 20.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 61001145, винесену державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченком Ігорем Андрійовичем.

Вказані вимоги заявник обґрунтував тим, що в межах виконавчого провадження № 61001145 здійснювалось примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 1522/10890/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11205906000 від 31.08.2007 року у розмірі 79106,37 доларів США. При винесенні оскаржуваної постанови посадова особа органу державної виконавчої служби не врахувала вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва, тобто не було здійснено перевірку наявності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_2 , та не враховано положення ст. 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження після такої перевірки.

18 жовтня 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду скаргу та призначено проведення судового засідання 24жовтня 2022року.

21 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від представника АТ «Укрсиббанк» адвоката Агабалаєвої Яни надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк», в якій також просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

24 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та розглянути справу без участі представника відділу. При цьому вказав, що дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61001145 від 20.09.2022 року за п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є такими, що відповідають вимогам законодавства.

В судове засідання призначене на 24 жовтня 2022 року сторони не з`явились, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Від ТОВ «СК «Фарес» та заінтересованої особи ОСОБА_2 жодних заяв не надходило, про час та місце слухання справи, повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи скарги та заперечень на неї, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував на примусові виконанні виконавчий лист № 1522/10890/12 від 31.10.2012, виданий Приморським районним судом м. Одеси.

20 вересня 2022 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігоря Андрійовича, виконавче провадження № 61001145 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10890/12 виданого 31.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 631877,95 гривень закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 (смерть боржника).

Виконання судового рішення, відповідно до змістуРішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Положеннями частини 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвизначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1статті 13 Закону № 1404-VIIIтапункту 6 розділу І Інструкціїз організації примусового виконання рішень№512/5під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цимЗакономта іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини 3статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1розділу II Інструкції №512/5виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Положеннями частини 5статті 15 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 12, 13розділу ІІ Інструкції №512/5у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За змістом пункту 5 частини 1статті 34 Закону № 1404-VIIIвиконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятоюстатті 15 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частини 2статті 39 Закону № 1404-VIIIвиконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 10.07.2021 року.

Правовий аналіз наведених нормативних положень дає підстави для висновку, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Таким чином, отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини 3статті 18 Закону № 1404-VIIIіз запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеногоЗаконом України від 01.07.2010 №2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, на думку суду має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання зобов`язань такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Наведений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, щоЗакономпередбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першоюстатті 41 Закону № 1404-VIIIу разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленомузакономпорядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен був перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вчинення державним виконавцем зазначених дій відповідатиме конституційному принципу верховенства права та матиме наслідком ефективного впровадження системи виконання судових рішень, яка забезпечить реальне виконання судового рішення, з огляду на те, що положення статей 55,442 ЦПК Українипередбачають здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового провадження, включаючи стадію примусового виконання рішення суду.

Згідност.447ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451ЦПК Українипередбачено,що зарезультатами розглядускарги судпостановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За такихобставин,суд розглянувшискаргу,оцінюючи належність,допустимість ідостовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності,прийшов довисновку обґрунтованістьскарги танеобхідність їїзадоволення в частині скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Щодо визнання неправомірними, то суд в цій частині відмовляє у задоволені скарги, оскільки стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає смерть боржника як підставу для закриття провадження.

Керуючись ст. ст.76,81,258-261,353-355, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігоря Андрійовича, на постанову посадової особи відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича щодо винесення постанови від 20.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 61001145 неправомірними.

Скасувати постанову від 20.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 61001145, винесену державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченком Ігорем Андрійовичем.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складений та підписаний 01 грудня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.