Постанова

від 29.11.2022 по справі 507/1909/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №507/1909/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/6402/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу адвоката Гусарова Олександра Леонідовича в інтересах приватного підприємства «Універсал» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року,ухвалене підголовуванням судді Дармакука Т. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Універсал» (далі-ПП «Універсал») про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позов мотивований тим, що він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташованана територіїБоківської сільської ради Подільського району Одеської області, площею 3,67га. Під час оформлення спадщини йому стало відомо, що дана земельна ділянка перебуває в оренді у ПП «Універсал». Він звернувся до бухгалтерії підприємства, щоб отримати інформацію з приводу оренди, та йому надали оригінал договору оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2016 року, укладений ніби-то між його покійною матір`ю ОСОБА_2 та ПП «Універсал» строком на 7 років. 09 серпня 2021 року він звернувся письмово з заявою про розірвання договору оренди землі та повернення йому земельної ділянки, на що отримав відповідь про те, що договір оренди землі зареєстрований строком на 7 років та втрачає свою чинність лише 29 жовтня 2023 року, а перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи в порядку спадкування не є підставою для припинення договору оренди землі. Вважає, що порівнюючи підпис, вчинений від імені його матері в договорі оренди земельної ділянки, з підписом, зробленим в її паспорті, є зрозумілим, що підпис на договорі вчинений іншою особою, а також фізично його мати не могла підписати вищевказаний договір, так як на час укладення договору вона вже померла.

На підставі наведеного, просив суд:

- зобов`язати ПП «Універсал» усунути перешкоди у користуванні та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Боківської сільської ради Подільського району Одеської області, площею 3,67 га, кадастровий номер: 5123380900:01:002:0173,

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38345764 від 25 листопада 2017 року державного реєстратора Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Г.М. (а.с.1-4).

У відзиві на позов представник ПП «Універсал» позовні вимоги не визнав, вважав їх такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що дата складення тексту договору є не істотною умовою договору, помилкове її зазначення не має своїм наслідком визнання договору недійсним чи неукладеним. Разом із тим, така обставина також не є підставою для відмови у державній реєстрації договору і не свідчить про незаконність такої реєстрації. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що підпис на договорі оренди зроблений не ОСОБА_2 . Крім того, сторонами договору оренди виконувалися його умови,відповідач прийняв у користування та використовував земельну ділянку, а позивач отримував орендну плату за користування земельною ділянкою (а.с.29-30).

Представником позивача подано відповідь на відзив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача, просила задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.37-39).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ПП «Універсал» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Боківської сільської ради Подільського району Одеської області, площею 3,67 га, кадастровий номер: 5123380900:01:002:0173 шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38345764 від 25 листопада 2017 року державного реєстратора Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Г.М. щодо права оренди ПП «Універсал» земельної ділянки площею 3,67 га, кадастровий номер: 5123380900:01:002:0173 .

Стягнуто з ПП «Універсал» на користь ОСОБА_1 1 816 грн. понесених судових витрат (а.с.89-90).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на скаргу

В апеляційній скарзі адвокат Гусаров О.Л. в інтересах ПП «Універсал», посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.193-198).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів того, що під текстом договору оренди від 29 жовтня 2016 року відсутній підпис власника земельної ділянки чи уповноваженої особи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялося,

- обставина укладання відповідного договору вважається достовірною, поки не буде доведено інше, тобто на позивачеві лежить обов`язок доказування відсутності договору, а не відповідач повинен доводити його наявність,

- судом не враховано, що з моменту відкриття спадщини права на земельну ділянку перейшли до позивача, тому визначальним для справи є саме встановлення факту укладення договору щодо оренди належної позивачу земельної ділянки саме власником.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги (а.с.116-119).

Адвокат Гусаров О.Л. в інтересах ПП «Універсал» надав суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена та проведення розгляду справи призначено в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином, подавзаяву пророзгляд справиу йоговідсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, договір оренди земельної ділянки, в якому вона вказана як орендодавець, укладений 29 жовтня 2016 року, тобто після її смерті. Остання не підписувала спірний договір, не погоджувала його умови, оскільки її здатність мати цивільні права та обов`язки припинилась у момент її смерті, правочин є таким, що не вчинений. Оскільки договір орендиє неукладеним,тому використанняцієї земельноїділянки відповідачемна підставіданого договорує безпідставним, і земельна ділянка підлягає поверненню позивачу як власнику земельної ділянки, яку він отримав у спадок після смерті його матері. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодоправа оренди ПП «Універсал» підлягає скасуванню, оскільки реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача як спадкоємця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04 жовтня 2016 року (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_2 її син ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку площею 3,67 га,що розташована на території Боківської сільської радиЛюбашівського (нині-Подільського) району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5123380900:01:002:0173, що підтверджуєтьсясвідоцтвом про право на спадщину за законом від 31 січня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №75 (а.с.9).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 передала в оренду ПП «Універсал» земельну ділянку площею 3,67 га, призначену для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Боківської сільської радиЛюбашівського (нині-Подільського) району Одеської області, кадастровий номер: 5123380900:01:002:0173, строком на 7 років (а.с.10-13).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на підставі вищевказаного договору оренди зареєстровано право оренди ПП «Універсал» щодо земельної ділянки строком на 7 років (а.с.15).

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПП «Універсал» з заявою про розірвання договору оренди, який нібито був підписаний його матір`ю, оскільки він прийняв спадщину за законом і є новим власником земельної ділянки (а.с.16).

Відповіддю ПП «Універсал» повідомило, що договір оренди земельної ділянки укладено на 7 років та втрачає чинність 29 жовтня 2023 року. Відповідно до чинного законодавства право оренди зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 листопада 2017 року за номером 23569613. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування) , не є підставою для зміни умов або припинення договору. Тому у підприємства відсутні підстави для розірвання даного договору (а.с.17).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ч.1ст.15, ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно із ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст.627 ЦК України).

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч.2ст.792 ЦК України).

Згідно із ч.1ст.93 ЗК України право оренди земельноїділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Законом, що регулює правовідносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір орендиземлі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально.

За вимогамист.16 ЗаконуУкраїни «Прооренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч.1ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Разом із тим, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4ст.25 ЦК України).

Згідно із ч.1ст.202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована нанабуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною 3ст.203 ЦК Українипередбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Враховуючи те, щона момент укладення договору оренди земельної ділянки орендодавець ОСОБА_2 померла, тому відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України її цивільна правоздатність припинилась, що свідчить про неможливість укладення з її боку такого договору.

Доводи представника відповідача про те, що стороною позивача не доведений факт того, що підпис під договором оренди земельної ділянки не належить ОСОБА_2 , колегія суддів вважає неспроможними та такими, що не приймаються до уваги з вищевикладених мотивів.

Згідно зі ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, всупереч даним вимогам закону відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо зазначення дати укладення договору після смерті орендодавця та наявного під цим договором підпису особи, яка на час його укладання вже померла, що з об`єктивних причин є неможливим.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31 січня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №75 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 3,67 га,що розташована на території Боківської сільської радиЛюбашівського (нині-Подільського) району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5123380900:01:002:0173 (а.с.9).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки договір оренди від 29 жовтня 2016 року , є неукладеним, тому використання земельної ділянки відповідачем у справі на підставі такого договору суперечить вимогам закону, порушує права власника земельної ділянки та підлягає поверненню позивачу. За таких підстав, державна реєстрація договору повинна бути скасована як так, що порушує права ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті вирішення спору. Судом правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст.89 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати

Відповідно допп.б,вп.3ч.1ст.382ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції вирішуєпитання проновий розподілсудових витрат,понесених узв`язку зрозглядом справиу судіпершої інстанції,-у випадкускасування абозміни судовогорішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, то підстав для розподілу судових витрат, понесених апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гусарова Олександра Леонідовича в інтересах приватного підприємства «Універсал» залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: