Рішення
від 13.10.2022 по справі 640/21358/21
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/21358/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоал» доГоловного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень представники позивача: Фесун Н.В., Руханський О.Б.;

сторін: відповідача - Кальковець В.Л.,

(у судовому засіданні 13.10.2022, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоал» (далі - позивач, ТОВ «Гоал», Товариство) подано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, Контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0054378/0706 від 20.07.2021, № 0054388/0706 від 20.07.2021, складених на підставі акта № 48807/Ж5/26-15-07-06-01-10/34770293 від 23.06.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гоал» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, валютного за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/21358/21, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 09.09.2021.

У цей день та 13.10.2021 в судових засіданнях оголошувалась перерва, визначено дату наступного судового засідання на 18.11.2021.

Призначеного дня розгляд справи відкладено на 25.11.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2022.

В подальшому в судових засіданнях судом оголошувались перерви до 22.02.2022, 15.03.2022, 17.05.2022, 21.06.2022, 26.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022; призначено справи до розгляду на 13.10.2022.

У судовому засіданні вказаного дня представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов, за викладених у ньому підстав.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому такі підлягають скасуванню у судовому порядку.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є цілком обґрунтованими та прийнятими в межах чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої Контролюючим органом складено акт від 23.06.2021 № 48807/Ж5/26-15-07-06-01-10/34770293.

Згідно висновків акта, перевіркою встановлено порушення Товариством вимог:

пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пунктів 85.2, 85.6 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 стаття 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3878334 грн., у тому числі 2017 рік (ІІ-ІV кв. 2017) в сумі 3705751 грн., 2018 рік в сумі 172583 грн.;

пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 85.2, 85.6 статті 85, пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5443541 грн., у тому числі липень 2017 року на суму 798307 грн., серпень 2017 року на суму 614388 грн., вересень 2017 року на суму 756999 грн., жовтень 2017 року на суму 1210178 грн., листопад 2017 року на суму 844633 грн., грудень 2017 року 1027277 грн., травень 2018 року на суму 191759 грн.

За результатами розгляду заперечення до акта перевірки висновки щодо встановлених порушень відповідачем залишено без змін.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.07.2021:

- № 0054388/0706, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6 804 426,25 грн., а саме за податковим зобов`язанням 5 443 541 грн., за штрафними санкціями 1 360 885,25 грн.;

- № 0054378/0706, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств 4 847 917,50 грн., а саме за податковим зобов`язанням 3 878 334 грн., за штрафними санкціями 969 583,50 грн.

Незгода з податковим повідомленням-рішенням суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (нижче - ПК України), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Розділом ІІІ ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Розділом V ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності зі статтею 198 ПК України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України, згідно з положеннями якої:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

В силу вимог частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для того, щоб мати юридичну силу і доказовість первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, встановлені обов`язкові реквізити для первинних документів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пунктами 2.15, 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

За ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, Контролюючим органом вручено Товариству запити від 26.05.2021 № 1, № 2, від 03.06.2021 № 3, № 4, від 10.06.2021 № 5, від 14.06.2021 № 6 про надання документів та пояснень по взаємовідносинам із ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (код 42161104), ТОВ «БФ «ПРЕСТИЖ» (код 42845483), ТОВ «ЗАХІД ГОСПТОРГ» (код 42206747), ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» (код 40043816), ТОВ «СК «ОЛІМПІЯ» (код 38746348), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ» (код 41387099), ТОВ «ІНКОТЕКС-УКРАЇНА» (код 35077475), ТОВ «КІД-БУД» (попередня назва ТОВ «ВІСА Україна» (код 40301817), ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС» (код 41464120), ТОВ «МЕТА СТАР КОМПАНІ» (код 41679392), ТОВ «ТОРГОПТ-СК» (код 41014554), ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» (код 41424512), ТОВ «КАЛАРМО» (код 41424512), ТОВ «БАТТЕР» (код 41651178), ТОВ «ТЕК ЮГ» (код 41066953), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СУПЕРСВІТЛО» (код 40550920), ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ» (код 41020332), ТОВ «ВОТЕР ВОРЛД ПРЕМІУМ» (попередня назва - ТОВ «КАДІМА-ВЕСТ» (код 39474082), ТОВ «КЕЛЬВІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 41404297), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в періоді з 01.07.2017 по 31.12.2020.

Згідно реєстрів переданих документів від 07.06.2021, від 09.06.2021, від 10.06.20201, від 11.06.2021 ТОВ «Гоал» для перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві згідно запитів №№ 3, 4, були передані наступні документи (в копіях):

- договір підряду від 08.09.2020 № 08/09 (1 шт.), акти виконаних робіт (9 шт.), контрагент - ТОВ «ЗАХІД ГОСПТОРГ» (код 42206747);

- договір від 16.09.2020 № 16/04 (1 шт.), акти приймання виконаних робіт (24 шт.), акти виконання виконаних робіт (4 шт.), контрагент - ТОВ «СК «ОЛІМПІЯ» (код 38746348);

- договір купівлі-продажу від 03.01.2018 № ССУ-207/0310 (1 шт.), договір купівлі-продажу від 04.01.2020 № ССУ-144/0411 (1 шт.), видаткові накладні (32 шт.), контрагент - ТОВ «СОЮЗ-СВІТЛО Україна»;

- видаткові накладні (9 шт.), контрагент -ТОВ «ВІСА Україна» (код 40301817);

- договір від 11.03.2020 № 1103 (1 шт.), акти виконаних робіт (22 шт.), перелік виконаних робіт до акта (22 шт.), акти приймання-передачі матеріалів без права власності (22 шт.), контрагент - ТОВ «БФ «ПРЕСТИЖ» (код 42845483);

- договір від 29.10.2018 № 416 (1 шт.), акти виконаних робіт (23 шт.), перелік виконаних робіт до акта (23 шт.), акти приймання-передачі матеріалів без права власності (23 шт.), договір відступлення права вимоги від 05.03.2020 № 05/03 (1 шт.), повідомлення про відступлення права вимоги (1 шт.), контрагент - ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (код 42161104);

- договір від 17.05.2018 № 17/05 (1 шт.), акт виконаних робіт (1 шт.), перелік виконаних робіт до акта (1 шт.), акт приймання-передачі (1 шт.), контрагент - ТОВ «БАТТЕР» (код 41651178);

- договір від 14.05.2018 № 14/05 (1 шт.), акт виконаних робіт (1 шт.), перелік виконаних робіт до акта (1 шт.), акт приймання-передачі (1 шт.), контрагент - ТОВ «КАЛАРМО» (код 41424512);

- договір від 24.07.2017 № 2407/2017 (1 шт.), видаткові накладні (3 шт.), контрагент - ТОВ «ІНКОТЕКС-УКРАЇНА» (код 35077475);

- договір про виконання робіт від 01.08.2017 № 64 (1 шт.), договір про відступлення права вимоги від 01.09.2017 № 7893 (1 шт.), повідомлення про відступлення права вимоги (1 шт.), контрагент - ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» (код 41424512);

- договір підряду від 28.11.2017 № 2811 (1 шт.), акти виконаних робіт (5 шт.), перелік виконаних робіт, контрагент - ТОВ «КЕЛЬВІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 41404297);

- договір від 09.02.2018 № 0902 про виконання проектних робіт (стадія Р) з додатком до договору № 1 (1 шт.), акт виконаних робіт (1 шт.), акти приймання-передачі матеріалів без права власності (4 шт.), договір від 12.01.2018 № 12/01 з додатком до договору № 1 (1 шт.), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (23 шт.), договір від 10.01.2018 № 10/01 з додатком до договору № 1 (1 шт.), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (17 шт.), контрагент - ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Перелічені документи передавались Контролюючому органу згідно реєстрів, що містять підписи ревізорів-інспекторів Нестеренко Л.М. та Махловець М.М.

За результатами перевірки, Контролюючим органом встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за результатами проведення господарських операцій із ТОВ «КАЛАРМО», ТОВ «БАТТЕР», ТОВ «МЕТА СТАР КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС».

Так, щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» в перевіряємому періоді, суд констатує наступне.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів/робіт/послуг сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування показників валових витрат є факт придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в господарській діяльності. Тому, при розгляді тверджень органу державної податкової служби про безтоварність господарської операції підлягає перевірці факт здійснення господарської операції. В такому випадку дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання, використання витратних матеріалів, що використовувались при наданні послуг тощо. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку (постанова Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 820/13301/14).

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих податкового кредиту та валових витрат первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, а також суму витрат, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Суд вважає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням системного аналізу усіх доказів у справі в їх сукупності.

Також судом враховується, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосуватися ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв`язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд бере до уваги ту обставину, що обов`язковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства (ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України). Проте встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом п. 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.

Судом враховується, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, суд зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

При цьому, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору та складання і підписання видаткової накладної, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

З огляду на викладене, суд примічає, що позивачем не надано жодних первинних господарських документів на підтвердження виконання робіт/надання послуг/поставки товарів його контрагентами - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» в перевіряємому періоді.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на акт від 05.01.2021 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, оскільки у позивача були відсутні підстави для знищення первинних документів за 2015-2017 роки, по яких Контролюючим органом не проведено перевірку, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності (пункт 44.2 статті 44 ПК України).

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву (пункт 44.3 статті 44 ПК України).

Згідно із пунктом 44.4 статті 44 ПК України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

З огляду на вищезазначені норми Товариство зобов`язане забезпечити зберігання первинних документів протягом не менш як 3 років (7 років - для документів та інформації з трансфертного ціноутворення) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи. При цьому, врахуванню підлягають положення пункту 336 розділу І наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884, за якими строк зберігання первинних документів становить 3 роки за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства.

Таким чином, за переконанням суду знайшли своє підтвердження висновки Контролюючого органу в частині відсутності (ненадання) ТОВ «Гоал» первинних документів щодо формування витратної частини за період по 31.12.2017.

Водночас, надані позивачем до матеріалів справи виписки по рахунку ТОВ «Гоал» за період з 01.07.2017 по 31.12.2018 судом до уваги не приймаються, так як останні не можуть вважатися належними та достатніми доказами реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» за відсутності основних первинних бухгалтерських документів.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено, що господарські операції між ним та вказаними контрагентами мали реальний характер, за висновками суду, виключається законна можливість відображення таких операцій у податковому обліку ТОВ «Гоал».

Відповідне правозастосування міститься в постанові Верховного Суду від 14.02.2020 у справі № 810/1122/16.

Водночас, судом враховуються посилання контролюючого органу на показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що наявна в протоколах допитів свідків від 03.03.2020 та від 11.03.2019 інформація не спростована позивачем.

Зокрема, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020111100000014 допитано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заявлені ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ» як найняті працівники. Останні повідомили, що у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ» не працювали, вони не знайомі з іншими працівниками названого підприємства.

При цьому, відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, з метою використання показів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як доказів у Окружному адміністративному суді міста Києва, Бориспільською місцевою прокуратурою погоджено розголошення відомостей досудового розслідування, а саме, виключно розголошення показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які останні надали в ході допиту у кримінальному провадженні.

В частині посилань позивача на необґрунтованість висновків акту перевірки щодо господарських операцій з контрагентами ТОВ «КАЛАРМО», ТОВ «БАТТЕР», ТОВ «МЕТА СТАР КОМПАНІ», суд зазначає, що надані ТОВ «Гоал» документи, в т.ч. акти виконаних робіт (надання послуг), не є належними та достатніми доказами реальності виконання ТОВ «КАЛАРМО», ТОВ «БАТТЕР», ТОВ «МЕТА СТАР КОМПАНІ», будівельно-монтажних робіт, зважаючи на наступне.

Щодо господарських операцій з ТОВ «КАЛАРМО», суд вказує на таке.

До перевірки, а в подальшому до суду Товариством надано договір підряду від 14.05.2018 № 14/05, відповідно до умов п. 1.1. якого ТОВ «КАЛАРМО» (за договором - підрядник) за завданням ТОВ «Гоал» (за договором - замовник) зобов`язується своїми силами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт інженерних мереж на об`єкті: будівництво житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи замовнику будівництва у встановлений термін.

За п. 1.2. вказаного правочину замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.1. означеного договору загальна та остаточна його сума вираховується на підставі кошторисів та відповідно до актів виконаних робіт підрядником згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 4.1.1.-4.1.7., 4.2.2., 4.3.1., 4.3.2 договору підряду від 14.05.2018 № 14/05 ТОВ «КАЛАРМО» зобов`язується почати будівництво не пізніше 2 (двох) календарних днів після підписання цього договору. При цьому перед початком робіт складається акт виконаних робіт по об`єкту, які не повинні пошкоджуватись підрядником. Сторони в обов`язковому порядку повинні зафіксувати наявність вікон, дверей, опалювальних приладів, труб, електропроводки, стяжки та штукатурки та їх стан.

Виконати своїми силами і коштами, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Надавати ТОВ «Гоал» документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт підрядника.

При провадженні робіт підрядник на будівельному майданчику і об`єкті будівництва дотримується і несе відповідальність за виконання своїми працівниками заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення робіт підрядника до здачі об`єкта в експлуатацію замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Виконати роботи підрядника за цим договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції підрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію.

Забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт підрядника та інших підрядників до здачі об`єкта в експлуатацію.

До здачі об`єкта в експлуатацію передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали та обладнання.

Залучати за згодою замовника до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації.

ТОВ «Гоал» зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик не пізніше 2 (двох) календарних після набрання чинності цим договором.

До початку провадження робіт замовник зобов`язаний забезпечити підрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт підрядника.

Розділом 5 договору визначено, що замовник зобов`язується забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією, для виконання робіт по даному договору. Підрядник не має право без узгодження із замовником вносити зміни до проектно-кошторисної документації та обсягів робіт.

Здійснення погодження проектної документації, отримання дозволів, допусків і т.п., необхідних для виконання робіт, здійснюється замовником.

З огляду на положення зазначених умов договору підряду від 14.05.2018 № 14/05 на ТОВ «Гоал» покладаються обов`язки з:

- передачі підряднику будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації;

- забезпечення підрядника всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт підрядника;

- здійснення погодження проектної документації, отримання дозволів, допусків і т.п., необхідних для виконання робіт підрядником.

В свою чергу, ТОВ «КАЛАРМО» зобов`язується:

- надавати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються;

- нести відповідальність за виконання своїми працівниками заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення робіт;

- оформити виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи;

- передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали та обладнання.

Загальна та остаточна сума договору вираховується на підставі кошторисів та відповідно до актів виконаних робіт підрядником згідно актів виконаних робіт.

Так, в підтвердження виконання підрядником робіт за договором підряду від 14.05.2018 № 14/05 позивачем надано: акт виконаних робіт (надання послуг) від 21.05.2018 б/н на суму 291550,00 грн., в тому числі ПДВ 48591,67 грн., з додатком «Перелік виконаних робіт»; акт приймання-передачі матеріалів без права власності від 14.05.2018.

Водночас, позивачем не надано проектно-кошторисної документації, а також документів, що свідчать як про передачу підряднику (ТОВ «КАЛАРМО») будівельного майданчика по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, так і про отримання замовником дозволів, допусків і т.п., необхідних для виконання робіт підрядником.

Окремо суд відмічає, що доказів перебування земельної ділянки за вказаною адресою у власності/оренді/користуванні позивача матеріали справи також не містять, що унеможливлює легальне проведення будь-яких, в тому числі і будівельно-монтажних робіт.

Крім того, суд примічає, що ТОВ «КАЛАРМО» не мало змоги забезпечити власними силами виконання комплексу будівельно-монтажних робіт інженерних мереж на об`єкті: будівництво житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва власними силами, адже згідно баз даних ДПС України та податкової звітності в перевіряємому періоді кількість працюючих на підприємстві становить 1 особа (фінансовий звіт (баланс) за 2018 рік, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації), а доказів залучення ТОВ «КАЛАРМО» до виконання робіт субпідрядних спеціалізованих будівельних та інших організацій, як і надання ТОВ «Гоал» згоди на таке залучення, матеріали справи не містять.

Також позивачем не надано передбачені договором докази фіксації ТОВ «Гоал» та ТОВ «КАЛАРМО» наявності на об`єкті вікон, дверей, опалювальних приладів, труб, електропроводки, стяжки та штукатурки та їх стан, що суперечить умовам договору підряду від 14.05.2018 № 14/05, підпункт 4.1.1. якого містить відповідну вимогу.

Окрім цього, судом критично сприймається акт приймання-передачі матеріалів без права власності від 14.05.2018, згідно якого саме позивачем передавались матеріали ТОВ «КАЛАРМО» для виконання робіт, оскільки договором підряду від 14.05.2018 № 14/05 вимагається від підрядника, тобто ТОВ «КАЛАРМО», надавати замовнику, тобто ТОВ «Гоал», документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються.

Більше того, з даних інформаційної системи «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «КАЛАРМО» не придбавало жодних матеріалів для проведення будівельно-монтажних робіт, натомість ним було придбано: піч електричну, печі та камери промислові, етикетки самоклеювальні, шию курчат-бройлерів, напівфабрикат натуральний охолоджений, голову курчат-бройлерів, лапки курчат-бройлерів, тушку курчат-бройлерів (для нарізки), а наявність у підрядника матеріалів для проведення будівельно-монтажних робіт в залишках з попередніх періодів не було встановлено ані контролюючим органом в рамках перевірки, ані під час судового розгляду справи.

Щодо наданих позивачем виписок АТ «Укрсиббанк» по рахунку НОМЕР_2 за 01.05.2018-31.05.2018 та 01.06.2018-30.06.2018, які містять транзакції на суму 124298,00 грн. та на суму 167252,00 грн., то останні, за переконанням суду, лише підтверджують рух коштів на користь ТОВ «КАЛАРМО» від позивача, однак жодним чином не підтверджують реальність господарських операцій.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «БАТТЕР» суд відзначає наступне.

До перевірки, а в подальшому до суду Товариством надано договір підряду від 17.05.2018 № 17/05, відповідно до умов якого ТОВ «БАТТЕР» (за договором - підрядник) за завданням ТОВ «Гоал» (за договором - замовник) зобов`язується своїми силами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт інженерних мереж на об`єкті: будівництво житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи замовнику будівництва у встановлений термін.

За п. 1.2. вказаного правочину замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.1. означеного договору загальна та остаточна його сума вираховується на підставі кошторисів та відповідно до актів виконаних робіт підрядником згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 4.1.1.-4.1.7., 4.2.2., 4.3.1., 4.3.2 договору підряду від 17.05.2018 № 17/05 ТОВ «БАТТЕР» зобов`язується почати будівництво не пізніше 2 (двох) календарних днів після підписання цього договору. При цьому перед початком робіт складається акт виконаних робіт по об`єкту, які не повинні пошкоджуватись підрядником. Сторони в обов`язковому порядку повинні зафіксувати наявність вікон, дверей, опалювальних приладів, труб, електропроводки, стяжки та штукатурки та їх стан.