Постанова
від 21.06.2023 по справі 640/21358/21
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21358/21 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоал" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоал" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоал» подано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0054378/0706 від 20.07.2021, № 0054388/0706 від 20.07.2021, складених на підставі акта № 48807/Ж5/26-15-07-06-01-10/34770293 від 23.06.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гоал» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, валютного за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гоал" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2023.

Апеляційну скаргу 14.06.2023 було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, судове засіданні призначено на 21.06.2023.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

21.06.2023 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої, контролюючим органом складено акт від 23.06.2021 № 48807/Ж5/26-15-07-06-01-10/34770293.

Згідно висновків акта, перевіркою встановлено порушення Товариством вимог: пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пунктів 85.2, 85.6 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 стаття 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3878334 грн., у тому числі 2017 рік (ІІ-ІV кв. 2017) в сумі 3705751 грн., 2018 рік в сумі 172583 грн.; пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 85.2, 85.6 статті 85, пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5443541 грн., у тому числі липень 2017 року на суму 798307 грн., серпень 2017 року на суму 614388 грн., вересень 2017 року на суму 756999 грн., жовтень 2017 року на суму 1210178 грн., листопад 2017 року на суму 844633 грн., грудень 2017 року 1027277 грн., травень 2018 року на суму 191759 грн.

За результатами розгляду заперечення до акта перевірки висновки щодо встановлених порушень відповідачем залишено без змін.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.07.2021: № 0054388/0706, відповідно до якого, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6804426,25 грн., а саме за податковим зобов`язанням 5443541 грн., за штрафними санкціями 1360885,25 грн.; № 0054378/0706, відповідно до якого, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств 4847917,50 грн., а саме за податковим зобов`язанням 3878334 грн., за штрафними санкціями 969583,50 грн.

Незгода з податковим повідомленням-рішенням суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що під час розгляду спору було підтверджено обґрунтованість та правомірність податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються позивачем, а відповідачем доведено правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» в перевіряємому періоді, наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. Позивачем не надано жодних первинних господарських документів на підтвердження виконання робіт/надання послуг/поставки товарів його контрагентами - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» в перевіряємому періоді.

При цьому, судом критично оцінено посилання позивача на акт від 05.01.2021 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, оскільки у позивача були відсутні підстави для знищення первинних документів за 2015-2017 роки, по яких Контролюючим органом не проведено перевірку.

Також, за висновками суду, надані позивачем до матеріалів справи виписки по рахунку ТОВ «Гоал» за період з 01.07.2017 по 31.12.2018 не прийнято до уваги, так як останні не можуть вважатися належними та достатніми доказами реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» за відсутності основних первинних бухгалтерських документів.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено, що господарські операції між ним та вказаними контрагентами мали реальний характер, за висновками суду, виключається законна можливість відображення таких операцій у податковому обліку ТОВ «Гоал».

Висновки Контролюючого органу про заниження ТОВ «Гоал» податку на прибуток та податку на додану вартість за результатами проведення господарських операцій із ТОВ «КАЛАРМО», ТОВ «БАТТЕР», ТОВ «МЕТА СТАР КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» є законними та обґрунтованими.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- позивач, на думку суду, повинен був зберігати первинні документи і до 31.12.2017 року незалежно від закінчення терміну їх зберігання 1095 днів. Суд фактично констатував, що ненадання позивачем первинних документів щодо взаємовідносин з підприємствами за 2017 рік є правомірною підставою для донарахування відповідачем податків на прибуток та на додану вартість. Однак, вказаний висновок прямо протирічить нормам ст. 44 ПК України та інших нормативних документів, які регламентутоть документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку;

- первинні бухгалтерські документи, на підставі яких складалась звітність і визначалась база оподаткування за 2017 рік повинні були зберігатись позивачем протягом 2018, 2019 та 2020 років включно, а станом на 1 січня 2021 року, такого обов`язку у позивача вже не було; Згідно з актом перевірки, вона проводилась відповідачем з 26.05.2021р. по 15.06.2021р., а тому, вимагати від позивача первинні документи за 2017 рік відповідач не міг;

- контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань;

- суд першої інстанції став аналізувати положення договорів з компаніями-контрагентами, хоча в своєму рішенні цілком обгрунтовано стверджував, що договори не є первинними обліковими документами для цілей бухгалтерського обліку;

- суд констатував, що позивачем не надано проектно-кошторисної документації, а також документів, що свідчать як про передачу підрядникам будівельного майданчика, так і про отримання замовником дозволів, допусків, необхідних для виконання робіт підрядником, проте, вказані документи не вимагались навіть контролюючим органом, оскільки не є первинними бухгалтерським документами;

- суд вказав, що доказів перебування земельної ділянки за вказаною адресою у власності/оренді/користуванні позивача матеріали справи також не містять, що унеможливлює легальне проведення будь-яких, в тому числі і будівельно-монтажних робіт. Вказаний висновок взагалі необґрунтований та безпідставний, адже позивач є підрядною організацією, який уклав договір з замовником будівництва (власником земельної ділянки) на виконання будівельних робіт. У підрядника апріорі не має бути у власності земельної ділянки для можливості виконання підрядних робіт;

- суд вказав, що позивачем не надано передбачені договором докази фіксації наявності на об`єкті вікон, дверей, опалювальних приладів, труб, електропроводки, стяжки та штукатурки та їх етап, що суперечить умовам договору підряду, проте ніякого відношення до первинних бухгалтерських документів фотофіксація об`єкта будівництва не має;

- судом констатовано, що з даних інформаційної системи «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що в перевіряємому періоді контрагенти позивача не придбавали жодних матеріалів для проведення будівельно-монтажних робіт, натомість ними було придбано інші номенклатурні товари, а наявність у підрядника матеріалів для проведення будівельно-монтажних робіт в залишках з попередніх періодів не було встановлено ані контролюючим органом в рамках перевірки, ані під час судового розгляду справи, тобто, контролюючим органом були зроблені «витяги» з бази податкових накладних щодо купівлі контрагентами позивача бройлерів, що є підставою вважати їх фіктивним підприємствами, які не можуть надати підрядні послуги. Суд з такими витягами погодився та фактично визнав їх доказами у справі, які нібито підтверджують доводи відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, Розділом ІІІ ПК України, врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

При цьому, Розділом V ПК України, врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість, та у відповідності зі статтею 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (пункт 198.1); датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2); податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3); не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України, згідно з положеннями якої: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1); при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведеного слідує, що первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності, підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення.

При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини.

Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що контролюючим органом в рамках підготовки та проведення перевірки було вручено товариству позивача запити від 26.05.2021 № 1, № 2, від 03.06.2021 № 3, № 4, від 10.06.2021 № 5, від 14.06.2021 № 6 про надання документів та пояснень по взаємовідносинам із ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (код 42161104), ТОВ «БФ «ПРЕСТИЖ» (код 42845483), ТОВ «ЗАХІД ГОСПТОРГ» (код 42206747), ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» (код 40043816), ТОВ «СК «ОЛІМПІЯ» (код 38746348), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ» (код 41387099), ТОВ «ІНКОТЕКС-УКРАЇНА» (код 35077475), ТОВ «КІД-БУД» (попередня назва ТОВ «ВІСА Україна» (код 40301817), ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС» (код 41464120), ТОВ «МЕТА СТАР КОМПАНІ» (код 41679392), ТОВ «ТОРГОПТ-СК» (код 41014554), ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» (код 41424512), ТОВ «КАЛАРМО» (код 41424512), ТОВ «БАТТЕР» (код 41651178), ТОВ «ТЕК ЮГ» (код 41066953), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СУПЕРСВІТЛО» (код 40550920), ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ» (код 41020332), ТОВ «ВОТЕР ВОРЛД ПРЕМІУМ» (попередня назва - ТОВ «КАДІМА-ВЕСТ» (код 39474082), ТОВ «КЕЛЬВІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 41404297), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в періоді з 01.07.2017 по 31.12.2020.

Згідно реєстрів переданих документів від 07.06.2021, від 09.06.2021, від 10.06.20201, від 11.06.2021, ТОВ «Гоал» для перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві згідно запитів № № 3, 4, були передані наступні документи (в копіях): договір підряду від 08.09.2020 № 08/09 (1 шт.), акти виконаних робіт (9 шт.), контрагент - ТОВ «ЗАХІД ГОСПТОРГ» (код 42206747); договір від 16.09.2020 № 16/04 (1 шт.), акти приймання виконаних робіт (24 шт.), акти виконання виконаних робіт (4 шт.), контрагент - ТОВ «СК «ОЛІМПІЯ» (код 38746348); договір купівлі-продажу від 03.01.2018 № ССУ-207/0310 (1 шт.), договір купівлі-продажу від 04.01.2020 № ССУ-144/0411 (1 шт.), видаткові накладні (32 шт.), контрагент - ТОВ «СОЮЗ-СВІТЛО Україна»; видаткові накладні (9 шт.), контрагент - ТОВ «ВІСА Україна» (код 40301817); договір від 11.03.2020 № 1103 (1 шт.), акти виконаних робіт (22 шт.), перелік виконаних робіт до акта (22 шт.), акти приймання-передачі матеріалів без права власності (22 шт.), контрагент - ТОВ «БФ «ПРЕСТИЖ» (код 42845483); договір від 29.10.2018 № 416 (1 шт.), акти виконаних робіт (23 шт.), перелік виконаних робіт до акта (23 шт.), акти приймання-передачі матеріалів без права власності (23 шт.), договір відступлення права вимоги від 05.03.2020 № 05/03 (1 шт.), повідомлення про відступлення права вимоги (1 шт.), контрагент - ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (код 42161104); договір від 17.05.2018 № 17/05 (1 шт.), акт виконаних робіт (1 шт.), перелік виконаних робіт до акта (1 шт.), акт приймання-передачі (1 шт.), контрагент - ТОВ «БАТТЕР» (код 41651178); договір від 14.05.2018 № 14/05 (1 шт.), акт виконаних робіт (1 шт.), перелік виконаних робіт до акта (1 шт.), акт приймання-передачі (1 шт.), контрагент - ТОВ «КАЛАРМО» (код 41424512); договір від 24.07.2017 № 2407/2017 (1 шт.), видаткові накладні (3 шт.), контрагент - ТОВ «ІНКОТЕКС-УКРАЇНА» (код 35077475); договір про виконання робіт від 01.08.2017 № 64 (1 шт.), договір про відступлення права вимоги від 01.09.2017 № 7893 (1 шт.), повідомлення про відступлення права вимоги (1 шт.), контрагент - ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» (код 41424512); договір підряду від 28.11.2017 № 2811 (1 шт.), акти виконаних робіт (5 шт.), перелік виконаних робіт, контрагент - ТОВ «КЕЛЬВІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 41404297); договір від 09.02.2018 № 0902 про виконання проектних робіт (стадія Р) з додатком до договору № 1 (1 шт.), акт виконаних робіт (1 шт.), акти приймання-передачі матеріалів без права власності (4 шт.), договір від 12.01.2018 № 12/01 з додатком до договору № 1 (1 шт.), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (23 шт.), договір від 10.01.2018 № 10/01 з додатком до договору № 1 (1 шт.), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (17 шт.), контрагент - ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Перелічені документи передавались контролюючому органу згідно реєстрів, що містять підписи ревізорів-інспекторів Нестеренко Л.М. та Махловець М.М.

За результатами перевірки, контролюючим органом було встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за результатами проведення господарських операцій із ТОВ «КАЛАРМО», ТОВ «БАТТЕР», ТОВ «МЕТА СТАР КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС».

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» в перевіряємому періоді, слід врахувати, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав на те, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих податкового кредиту та валових витрат первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, а також суму витрат, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Дійсно, наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, натомість, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Сама господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору та складання і підписання видаткової накладної, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Колегія суддів враховує, що як під час розгляду даного спору в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, стороною позивача так і не було надано жодних первинних господарських документів на підтвердження виконання робіт/надання послуг/поставки товарів його контрагентами - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» в перевіряємому періоді.

На переконання колегії суддів, є необґрунтованими посилання позивача на акт від 05.01.2021 № 1 про вилучення для знищення документів, оскільки у позивача були відсутні підстави для знищення первинних документів за 2015-2017 роки, по яких контролюючим органом не проведено перевірку, з огляду на те, що згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву (пункт 44.3 статті 44 ПК України).

Згідно із пунктом 44.4 статті 44 ПК України, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Стосовно доводів апелянта про те, що згідно з актом перевірки, вона проводилась відповідачем з 26.05.2021р. по 15.06.2021р., а тому, вимагати від позивача первинні документи за 2017 рік відповідач не міг, колегія суддів зазначає, що додаткові вимоги до зберігання первинних документів передбачено Переліком типових документів, що утворюються у процесі діяльності державних органів і органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5

У примітці до ст. 336 Переліку № 578, зазначено, що термін зберігання первинних бухгалтерських документів становить 3 роки. І вони можуть бути знищені після закінчення 3 років за умови, що податкові органи завершили їх перевірку.

Передбачені п. 44.3 ПК терміни, зберігання документів також продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених п. 102.3 ПК. А серед таких випадків і призупинення перевірок через мораторій, введений законом. Тож, на період карантину (дії мораторію на перевірки за п. п. 522 підрозд. 10 розд. ХХ ПК) строк зберігання первинних документів, регістрів бухобліку та фінзвітності продовжується.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виснував, що знайшли своє підтвердження висновки контролюючого органу в частині відсутності (ненадання) ТОВ «Гоал» первинних документів щодо формування витратної частини за період по 31.12.2017.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав жодних належних та обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання податковому органу копії первинних документів по господарським взаємовідносинам з вказаними вище контрагентами задля їх перевірки та наданню відповідної оцінки, при цьому, одного лише посилання на норми ПК України в частині строків проведення перевірки в 1095 днів, не достатньо для відсутності в позивача первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, по яким не було проведено перевірку, що не є належною обачністю платника податків, який має забезпечити зберігання документів первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, суд першої інстанції мав підстави стверджувати, що надані позивачем виписки по рахунку ТОВ «Гоал» за період з 01.07.2017 по 31.12.2018, не є належними та достатніми доказами реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», ТОВ «СІГМА-СНАБСЕРВІС», ТОВ «ТЕК ЮГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ», ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ОНІКС» за відсутності основних первинних бухгалтерських документів, з огляду на що, позивачем не доведено, що господарські операції між ним та вказаними контрагентами мали реальний характер, тому, виключається законна можливість відображення таких операцій у податковому обліку ТОВ «Гоал».

У частині посилань позивача на необґрунтованість висновків акта перевірки щодо господарських операцій з контрагентами ТОВ «КАЛАРМО», ТОВ «БАТТЕР», ТОВ «МЕТА СТАР КОМПАНІ», слід зазначити, що надані ТОВ «Гоал» документи, в тому числі і акти виконаних робіт (надання послуг), не є достатніми доказами реальності виконання ТОВ «КАЛАРМО», ТОВ «БАТТЕР», ТОВ «МЕТА СТАР КОМПАНІ», будівельно-монтажних робіт, зважаючи на наступне.

Щодо господарських операцій з ТОВ «КАЛАРМО».

Так, до перевірки, а в подальшому, до суду товариством надано договір підряду від 14.05.2018 № 14/05, відповідно до умов п. 1.1. якого, ТОВ «КАЛАРМО» (за договором - підрядник) за завданням ТОВ «Гоал» (за договором - замовник) зобов`язується своїми силами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт інженерних мереж на об`єкті: будівництво житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи замовнику будівництва у встановлений термін.

За п. 1.2. вказаного правочину, замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.1. означеного договору, загальна та остаточна його сума вираховується на підставі кошторисів та відповідно до актів виконаних робіт підрядником згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 4.1.1.-4.1.7., 4.2.2., 4.3.1., 4.3.2 договору, підряду від 14.05.2018 № 14/05 ТОВ «КАЛАРМО» зобов`язується почати будівництво не пізніше 2 (двох) календарних днів після підписання цього договору. При цьому, перед початком робіт складається акт виконаних робіт по об`єкту, які не повинні пошкоджуватись підрядником. Сторони в обов`язковому порядку повинні зафіксувати наявність вікон, дверей, опалювальних приладів, труб, електропроводки, стяжки та штукатурки та їх стан.

Виконати своїми силами і коштами, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Надавати ТОВ «Гоал» документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт підрядника.

При провадженні робіт підрядник на будівельному майданчику і об`єкті будівництва дотримується і несе відповідальність за виконання своїми працівниками заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення робіт підрядника до здачі об`єкта в експлуатацію замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Виконати роботи підрядника за цим договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції підрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію.

Забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт підрядника та інших підрядників до здачі об`єкта в експлуатацію.

До здачі об`єкта в експлуатацію передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали та обладнання.

Залучати за згодою замовника до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації.

ТОВ «Гоал» зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик не пізніше 2 (двох) календарних після набрання чинності цим договором.

До початку провадження робіт замовник зобов`язаний забезпечити підрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт підрядника.

Розділом 5 договору визначено, що замовник зобов`язується забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією, для виконання робіт по даному договору. Підрядник не має право без узгодження із замовником вносити зміни до проектно-кошторисної документації та обсягів робіт.

Здійснення погодження проектної документації, отримання дозволів, допусків і т.п., необхідних для виконання робіт, здійснюється замовником.

З огляду на положення зазначених умов договору підряду від 14.05.2018 № 14/05, на ТОВ «Гоал» покладаються обов`язки з: передачі підряднику будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації; забезпечення підрядника всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт підрядника; здійснення погодження проектної документації, отримання дозволів, допусків і т.п., необхідних для виконання робіт підрядником.

У свою чергу, ТОВ «КАЛАРМО» зобов`язується: надавати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються; нести відповідальність за виконання своїми працівниками заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення робіт; оформити виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи; передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали та обладнання.

Загальна та остаточна сума договору вираховується на підставі кошторисів та відповідно до актів виконаних робіт підрядником згідно актів виконаних робіт.

Так, в підтвердження виконання підрядником робіт за договором підряду від 14.05.2018 № 14/05, позивачем надано: акт виконаних робіт (надання послуг) від 21.05.2018 б/н на суму 291550,00 грн., в тому числі ПДВ 48591,67 грн., з додатком «Перелік виконаних робіт»; акт приймання-передачі матеріалів без права власності від 14.05.2018.

Водночас, позивачем не надано проектно-кошторисної документації, а також документів, що свідчать як про передачу підряднику (ТОВ «КАЛАРМО») будівельного майданчика по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, так і про отримання замовником дозволів, допусків і т.п., необхідних для виконання робіт підрядником.

Крім того, ТОВ «КАЛАРМО» не мало змоги забезпечити власними силами виконання комплексу будівельно-монтажних робіт інженерних мереж на об`єкті: будівництво житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва власними силами, адже згідно баз даних ДПС України та податкової звітності в перевіряємому періоді кількість працюючих на підприємстві становить 1 особа (фінансовий звіт (баланс) за 2018 рік, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації), а доказів залучення ТОВ «КАЛАРМО» до виконання робіт субпідрядних спеціалізованих будівельних та інших організацій, як і надання ТОВ «Гоал» згоди на таке залучення, матеріали справи не містять.

Також, позивачем не надано передбачені договором докази фіксації ТОВ «Гоал» та ТОВ «КАЛАРМО» наявності на об`єкті вікон, дверей, опалювальних приладів, труб, електропроводки, стяжки та штукатурки та їх стан, що суперечить умовам договору підряду від 14.05.2018 № 14/05, підпункт 4.1.1. якого містить відповідну вимогу.

З даних інформаційної системи «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «КАЛАРМО» не придбавало жодних матеріалів для проведення будівельно-монтажних робіт, натомість ним було придбано: піч електричну, печі та камери промислові, етикетки самоклеювальні, шию курчат-бройлерів, напівфабрикат натуральний охолоджений, голову курчат-бройлерів, лапки курчат-бройлерів, тушку курчат-бройлерів (для нарізки), а наявність у підрядника матеріалів для проведення будівельно-монтажних робіт в залишках з попередніх періодів не було встановлено ані контролюючим органом в рамках перевірки, ані під час судового розгляду справи.

Щодо наданих позивачем виписок АТ «Укрсиббанк» по рахунку НОМЕР_2 за 01.05.2018-31.05.2018 та 01.06.2018-30.06.2018, які містять транзакції на суму 124298,00 грн. та на суму 167252,00 грн., то останні, лише підтверджують рух коштів на користь ТОВ «КАЛАРМО» від позивача, однак, не підтверджують реальність господарських операцій.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «БАТТЕР».

До перевірки, а в подальшому до суду, товариством позивача надано договір підряду від 17.05.2018 № 17/05, відповідно до умов якого, ТОВ «БАТТЕР» (за договором - підрядник) за завданням ТОВ «Гоал» (за договором - замовник) зобов`язується своїми силами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт інженерних мереж на об`єкті: будівництво житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи замовнику будівництва у встановлений термін.

За п. 1.2. вказаного правочину, замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.1. означеного договору, загальна та остаточна його сума вираховується на підставі кошторисів та відповідно до актів виконаних робіт підрядником згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 4.1.1.-4.1.7., 4.2.2., 4.3.1., 4.3.2 договору підряду від 17.05.2018 № 17/05, ТОВ «БАТТЕР» зобов`язується почати будівництво не пізніше 2 (двох) календарних днів після підписання цього договору. При цьому, перед початком робіт складається акт виконаних робіт по об`єкту, які не повинні пошкоджуватись підрядником. Сторони в обов`язковому порядку повинні зафіксувати наявність вікон, дверей, опалювальних приладів, труб, електропроводки, стяжки та штукатурки та їх стан.