Рішення

від 30.11.2022 по справі 640/16517/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Київ № 640/16517/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (далі - позивач та/або ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами») з позовом до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач та/або АРМА) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» (далі - третя особа та/або ТОВ «Вествайт Трейд») та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.09.2019 просить суд:

- визнати протиправними дії тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів щодо вибору Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» управителем майна Херсонського нафтоперевалочного комплексу (який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236);

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів від 16.08.2019 щодо вибору Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» управителем майна Херсонського нафтоперевалочного комплексу (який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236).

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що АРМА порушила визначену процедуру вибору управителя майна, а саме Херсонського нафтоперевалочного комплексу, чим порушило права ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», як попереднього управителя. Вказані порушення, на думку позивача полягають у тому, що відповідачем не дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», адже очікувана вартість предмету закупівлі нафтоперевалочним комплексом складає 5 555 000,00 грн., а обрання управителем ТОВ «Вествайт Трейд» суперечить, у тому числі положенням статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Також позивач стверджує, що відповідачем не проведено оцінку майна перед вибором управителя, а ТОВ «Вествайт Трейд» не має достатньо дозвільних документів для управління нафтоперевалочним комплексом, з огляду на що не може бути обраним управителем.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність своїх дій та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, представник АРМА вказує, що на виконання положень частини 2 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» ним вжито заходів щодо організації проведення оцінки активів, в результаті чого суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку активів, що підтверджується висновком про вартість майна від 19.08.2019. Також у відзиві на позовну заяву АРМА зазначає про відсутність порушеного права позивача як такого, з урахуванням чого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де він наполягає на тому, що фактичної оцінки майна проведено не було. При цьому, Державне підприємство «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» посилається на те, що Звіт по оцінку майна складений щодо одного активу, а не щодо всіх активів, які були арештовані. Водночас, позивач наполягає на тому, що відбір управителя мав здійснюватися із дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Представником третьої особи відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 у справі №522/15746/13-к (№1-«кс»/522/12937/14) надано дозвіл на передачу належного ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (код ЄДОРОУ 32827075, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) - Херсонського нафтоперевалочного комплексу, який складається з нафтогавані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського 236, на які накладений арешт ухвалами Печерського районного суду міста Києва дві 16.04.20121, шляхом заборони розпорядження, відчуження та передачі майнових прав щодо всього нерухомого майна, на відповідальне зберігання та оперативне управління у відповідності до чинного законодавства України - держрайадміністрації в особі Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (код ЄДРПОУ 03482347) (адреса: м. Київ, вул. Артема, 60 (літ. А) кім. 712-713).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 у справі №520/9403/19 (провадження №1-кс/520/9283/19) клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цішенко Л.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Шивцовим В.М. про зміну відповідального зберігача та оперативного управління речових доказів та про передачу речових доказів в управління в рамках кримінального провадження №12014160020000076 від 24.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3, ст. 358 КК України, ч.1 ст.255 КК України та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України задоволено.

Змінено відповідального зберігача належного ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32827075, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) Херсонського нафтоперевалочного комплексу, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського , 236, на який накладений арешт ухвалами Печерського районного суду м. Києва 16.04.2014 з Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (код ЄДРПОУ 03482347) на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) для подальшого управління арештованим майном у відповідності до вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Зобов`язано службових осіб Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (код ЄДРПОУ 03482347) передати Херсонський нафтоперевалочний комплекс, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, а службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) прийняти вищевказане майно, в управління у відповідності до чинного законодавства України.

Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) та уповноважених ним осіб в установленому законом порядку зареєструвати право управління належним ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32827075, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) Херсонським нафтоперевалочним комплексом, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон , вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон , вул. Чайковського , 236.

Зобов`язано державних реєстраторів, нотаріусів усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна лише за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) та уповноважених ним осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 у справі №520/9403/19 (провадження №1-кс/520/9283/19) апеляційну скаргу представника Національного банку України Бірюкової О.А. задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 про зміну відповідального зберігача та оперативного управління речових доказів та про передачу речових доказів в управління в рамках кримінального провадження №12014160020000076 від 24.02.2014 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цішенко Л.М. про зміну відповідального зберігача та оперативного управління речових доказів та про передачу речових доказів в управління в рамках кримінального провадження №12014160020000076 від 24.02.2014 року задоволено частково.

Змінено відповідального зберігача належного ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32827075, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) Херсонського нафтоперевалочного комплексу, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, на який накладений арешт ухвалами Печерського районного суду м. Києва 16.04.2014 з Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (код ЄДРПОУ 03482347) на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) для подальшого управління арештованим майном у відповідності до вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Зобов`язано службових осіб Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (код ЄДРПОУ 03482347) передати Херсонський нафтоперевалочний комплекс, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, а службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) прийняти вищевказане майно, в управління у відповідності до чинного законодавства України.

Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) та уповноважених ним осіб в установленому законом порядку зареєструвати право управління належним ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32827075, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) Херсонським нафтоперевалочним комплексом, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236.

В іншій частині клопотання старшого слідчого відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2020 у справі №520/9403/19 (провадження №1-кс/520/9283/19) відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року по кримінальному провадженню №12014160020000076 від 24.02.2014 року.

Судом встановлено, що 16.08.2019 засіданням Тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів проведено засідання, порядком денним якого було відбір особи, яка надаватиме послуги управління арештованими активами в рамках кримінального провадження від 24.02.2014 №12014160020000076, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 у справі №520/9403.

Вказане засідання оформлено Протоколом №202 від 16.08.2019 (далі - Протокол).

Згідно із Протоколом Тендерним комітетом Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів вирішено обрати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» (код ЄДРПОУ - 42551795) управителем Активом, переданим Агентству з розшуку та менеджменту активів на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 у справі №520/9403 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

19.08.2019 ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» складено звіт за результатами проведення незалежної оцінки Херсонського нафтоперевалочного комплексу, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н., у відповідності до якого ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки, без врахування ПДВ, становить 658 271 400,00 грн. (далі - Звіт).

23.08.2019 між Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» укладено договір управління майном (активами), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловсько Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1400, у відповідності до якого в поряду та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього договору нерухоме майно (далі - Актив/Активи) в управління, а управитель приймає в управління об`єкт нерухомого майна та зобов`язується за плату здійснювати від його імені управління активом (далі - Договір).

Державне підприємство «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» категорично не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернулось до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За своїм смисловим навантаженням термін «законний інтерес» є тотожним «охоронюваному законом інтересу», оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Ознаки, притаманні законному інтересу, визначені у вже згадуваному рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі № 1-10/2004. Поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом". Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкту судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Зі змісту норми частини 1 статті 5 КАС України слідує, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є: (а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права; (б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до «юридичного» відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України; (в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю); (г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності); (д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 року у справі № 910/11511/18.

Варто звернути увагу на те, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/19.

Отже, підсумовуючи суд звертає увагу на те, що необхідною умовою для звернення особи до адміністративного суду з відповідним позовом є наявність порушеного права, свободи або законного інтересу з боку суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому захисту. Іншими словами, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Предметом позову у цій справі є законність рішення тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів від 16.08.2019, яке оформлено Протоколом №2 щодо вибору Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» управителем майна Херсонського нафтоперевалочного комплексу (який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236).

У розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України це рішення є індивідуальним актом, оскільки стосується прав та інтересів визначеної в ньому особи та вичерпує свою дію фактом виконання.

Усталеною є судова практика визнання права на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень за особою, щодо якої цей акт прийнятий, або прав, свобод чи інтересів якої він безпосередньо стосується (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №9901/657/18, від 05 лютого 2019 року №9901/645/18 та інші).

Таким чином, при зверненні до суду з цим позовом Державне підприємство «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» мало обґрунтувати, які його права чи законні інтереси безпосередньо порушені оскаржуваним рішенням. У свою чергу, суду необхідно перевірити ці обставини та в разі встановлення порушеного права чи законного інтересу позивача - здійснити його захист.

Як вже було вказано судом вище позивач вказує, що порушення його прав та охоронюваних законом інтересів полягає у тому, що він є колишнім управителем майна переданого в управління третій особі.

У той же час, представник відповідача наполягає на відсутності обставин порушення права та охоронюваних законом інтересів

Разом з цим, досліджуючи матеріали справи суд погоджується із доводами Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про відсутність порушеного права із наступних мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кримінально процесуального кодексу України (у редакції чинній станом на час накладення арешту на активи) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII (далі - Закон № 772-VIII) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 4 частини 1 статті 1 Закону №772-VIII активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 9 Закону № 772-VIII Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

При цьому, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України (ч. 2 ст. 19 Закону № 772-VIII).

У той же час, частинами 1, 2 статті 21 Закону № 772-VIII визначено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В розрізі положень частини 3 статті 21 Закону №772-VIII управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Згідно із частинами 4-6 статті 21 Закону №772-VIII майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора.

Реалізація здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами. Порядок відбору таких юридичних осіб, порядок реалізації активів на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про передачу для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат погоджується спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів.

Положення про міжвідомчу комісію з питань реалізації активів та її склад затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства.

Зі змісту наведених норм чинного законодавства вбачається, що арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їх передача в управління Національному агентству на підставі ухвали слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Ухвала слідчого судді (суду) про передачу активів в управління Національному агентству є визначеним слідчим суддею (судом) спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів.

Отже, з моменту постановлення слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління Національному агентству, виключно останнє є особою, уповноваженою здійснювати володіння, користування та/або розпорядження цим майном, зокрема, має визначене частиною 2 статті 21 Закону №772-VIII право на передачу цього майна в управління іншим особам.

Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №826/17153/18.

Як свідчать матеріали справи позивачем не подавалась заявка для участі у конкурсі на вибір управителя арештованого майна (активу).

Суд наголошує, що доводи ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» про порушення його права, у тому числі охоронюваних законом інтересів не конкретизовані, не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірним рішенням на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про незгоду позивача з указаним рішенням, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

Окрім цього, судом в ході розгляду справи встановлено відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження того, що безпосередньо позивач зазнав втручання в свої права, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та відсутність спричинення суттєвого негативного впливу на нього. Тобто, судом не встановлено наявність реальної шкоди ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» завданої спірним рішенням.

Суд звертає увагу, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів від 16.08.2019, оформленого Протоколом №2 щодо вибору Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» управителем майна Херсонського нафтоперевалочного комплексу (який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236).

Окрім цього, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів щодо вибору Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» управителем майна Херсонського нафтоперевалочного комплексу (який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236).

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на відсутність порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача спірними діями та рішеннями відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 73, 77, 139, 143, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (03048, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 18/24, код ЄДРПОУ 03482347) до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, б. 1, код ЄДРПОУ 41037901) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествайт Трейд» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 26, поверх «Цоколь», приміщення 55, каб. 1, код ЄДРПОУ 42551795) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда