Рішення

від 15.11.2022 по справі 2а-17228/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Київ № 2а-17228/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представника позивача - Спасибка А.В., представників відповідача - Рибак А.Ю., Рибалко Л.М., третьої особи - Сайног Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

третя особа: Прокуратура Подільського району міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" (надалі - позивач), юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, буд. 57 до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, яка була замінена Верховним Судом на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, третя особа - прокуратура Подільського району міста Києва (надалі - третя особа), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 19б, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002452220 від 09 липня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002462220 від 09 липня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002472220 від 09 липня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, апеляційна скарга дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" задоволена, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року скасована, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0002452220 від 09 липня 2012 року, №0002462220 від 09 липня 2012 року, №0002472220 від 09 липня 2012 року, винесені Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволена частково, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 адміністративна справа № 2а-17228/12/2670 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 13.07.2022 року у справі №2а-17228/12/2670 (провадження №К/9901/36440/21) касаційну скаргу дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" задовольнив частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 року, справу розподілено для розгляду судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г. та призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу та позивачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про прийняття справи до свого провадження письмові пояснення, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.07.2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2022 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними.

Представник третьої особи просив у позові відмовити в повному обсязі, так як податковим органом доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 15.11.2022 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В період з 14.05.2012 по 01.06.2012 посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2012, за результатами якої складено Акт від 11.06.2012 № 211/22-205/33104229 (надалі - Акт).

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.1.25, ст.1, пп.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР (надалі - Закон № 283/97-ВР) , п.5 ст.5.1, пп. 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (що діяв до 01.01.2011) (надалі - Закон № 2181), пп.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2, 138.4 ст.138, п. 138.6, п. 138.8. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі - ПК України) в результаті завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства на загальну суму 159 611 372 грн. та занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 6 023 915грн.;

- пп.3.1.1. п.3.1. ст.3, п. 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 3168/97-ВР (надалі - Закон № 3168/97-ВР), пп.15.3.1. п.15.1 ст.15 Закону № 2181, п. 186.3 ст.186, пп.196.1.14, п.196.1 ст.196, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 428 415грн.;

- ст.18, ст.30, ст.33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-ХІV (надалі - Закон № 161), п.274.1 ст.274, п.288.5 ст.288 ПК України в результаті встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників орендної плати за землю на загальну суму 437 917,34 грн.;

- п.286.2 ст.286 ПК України в результаті встановлено неподання податкового розрахунку земельного податку на 2012.

На підставі Акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення:

- №0002452220 відповідно до якого сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток складає 159 611 372 грн. (порушення п. 1.25, ст. 1, пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР, п. 5 ст. 5.1, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (що діяв до 01.01.2011), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, 138.4 ст. 138, п. 138.6, п. 138.8. ст.138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України);

- №0002462220 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7 529 894 грн., з яких, за основним платежем 6 023 915 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 505 979 грн. (порушення п. 1.25, ст. 1, пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР, п. 5 ст. 5.1, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (що діяв до 01.01.2011), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, 138.4 ст. 138, п. 138.6, п. 138.8. ст.138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України;

- №0002472220 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 11 358 539 грн., з яких за основним платежем 9 428 415 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 930 124 грн. (порушено пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №3168/97-ВР, пп. 15.3.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, п. 186.3 ст. 186, пп. 196.1.14, п. 196.1 ст. 196, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи ППР № 0002452220, № 0002462220, ППР № 0002472220 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду із відповідною позовною заявою.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2010 по 31.03.2012 встановлено його заниження за 4 квартал 2010 на загальну суму 38 149 329,00 грн.

За результатами перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року, зокрема зазначив, що перевіркою повноти визначення валових витрат ДП «Строй-Маркет Груп» за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 встановлено їх завищення в сумі 381 398 366,00 грн., в тому числі витрати минулих періодів (від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього податкового року, що переносилися з попереднього звітного періоду в наступний).

В контексті наведених висновків податкового органу слід зазначити, що на час виникнення спірних правовідносин абзац другий пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачав право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від`ємного значення, що є результатом розрахунку об`єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас розрахунок об`єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334/94-ВР).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону №334/94-ВР було визначено, що якщо об`єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від`ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від`ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об`єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від`ємного значення об`єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за перший квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від`ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Разом з тим, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР у 2011 році сума від`ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від`ємне значення об`єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР обмеження щодо можливості врахування всієї суми від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від`ємного значення об`єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Включення від`ємного значення об`єкту оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року до витрат другого, а не першого кварталу звітного податкового року, становить особливість застосування у 2011 році норми пункту 150.1 статті 150 ПК України.

При цьому тлумачення абзацу третього пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в системному взаємозв`язку з абзацом другим цього ж пункту дозволяє дійти висновку про те, що наведене в цій нормі поняття «від`ємне значення, отримане в першому кварталі 2011 року» - це від`ємне значення, отримане як розрахунок значення об`єкта оподаткування за перший квартал 2011 року на підставі норм чинного на час проведення розрахунку законодавства. Відповідний розрахунок передбачав урахування у складі валових витрат першого кварталу 2011 року також і сум від`ємного значення об`єкта оподаткування за попередні податкові періоди.

Правильність саме такого правозастосування пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України вже була підтверджена в ході касаційного перегляду цієї справи Верховним Судом у постанові від 15 серпня 2019 року.

Таким чином Верховний суд прийшов до висновку, що питання правомірності відображення позивачем у складі витрат другого календарного кварталу 2011 року сум від`ємного значення об`єкта оподаткування, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, та тих, що виникли протягом 2010 та попередніх років, не є спірним у даній справі.

ДП «Строй-Маркет Груп» подав розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 від 19.01.2011 №9006299837, в якому здійснено коригування податкових зобов`язань з ПДВ до зменшення по підприємству покупцю ПАТ «Завод Укркабель». Станом на 01.04.2010 по рахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» було відображено кредиторську заборгованість перевіреного підприємства перед ВАТ «Завод Укркабель» в розмірі 52 560 795,00 грн.

В ході перевірки ГУ ДПС у м. Києві було використано матеріали попередньої перевірки ДП «Строй-Маркет Груп» за період з 01.04.2007 по 30.09.2008 за результатами якої був складений відповідний Акт від 05.02.2009 №15/23-604/33104229. Згідно змісту вказаного Акту в додатках «Розрахунок валових доходів та валових витрат за 2007» зазначено, що валовий дохід ДП «Строй-Маркет Груп» за 3 квартал 2007 в загальній сумі 71,3 млн. грн. сформовано за рахунок доходів, отриманих від продажу валюти в сумі 25,6 млн. грн. та реалізації послуг оренди в сумі 44,9 млн. грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2010 по 31.03.2012 встановлено їх завищення в сумі 381 398 366,00 грн., в тому числі витрати минулих періодів (від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього податкового року, що переносилися з попереднього звітного періоду в наступний).

Також, попередньою перевіркою відповідно до акту від 09.09.2010 №293/23-304/33104229 за період з 01.10.2008 по 31.03.2010 встановлено завищення задекларованих підприємством показників по рядку 04.9 у загальній сумі 620 196 грн., у т.ч. по періодах: 2009 - в сумі 148 617 грн., 1 квартал 2010 - в сумі 471 579 грн.

Від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток виникло за рахунок відображених ДП «Строй-Маркет Груп» у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12», погашення відсотків за коригування кредитними коштами, вартості придбаної валюти для погашення кредитів в іноземній валюті, в т.ч. отриманих від компанії «Anthousa Limited» (договори процентної позики від 14.03.2005 №14/03, від 12.12.2006 №01/12-5с, від 25.09.2007 №25/09).

Перевіркою відображених у рядку 04.9 Декларацій «від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього податкового року» показників за період 2-4 квартал 2010 в сумі - 104 724 535,00 грн., 1 квартал 2011 в сумі - 176 679 975,00 грн. встановлено, що висновки попередньої перевірки ДП «Строй-Маркет Груп» не оскаржувало, але порушення щодо завищення від`ємного значення, викладеного в акті перевірки не усунув, що було враховано у висновках по акту даної перевірки.

Перевіркою показників, відображених у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати» показників за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 у загальній сумі 49 799 614,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив балансова вартість валюти, відсотки по кредиту, комісія банку, збиток від курсової різниці, вартість між курсом НБУ та курсом придбання валюти для погашення валютних кредитів, інформаційно-консультаційні послуги, пов`язані з господарською діяльністю підприємства.

Проведеною перевіркою показників, відображених позивачем у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати», крім визначених у 04.1.-04-12», за період 2-4 квартал 2010 в сумі 27 024 319,00 грн., 1 квартал 2011 в сумі 22 775 295,00 грн., на підставі таких документів: банківських документів, господарських договорів із додатками, відомостей валових витрат, авансових звітів банківських виписок, договорів на банківське обслуговування, господарських договорів, актів виконаних робіт (наданих послуг), рахунків-фактур.

Попередньою перевіркою (акт від 09.09.2010 №293/23-304/33104229 за період з 01.10.2008 по 31.03.2010) було встановлено завищення задекларованих підприємством показників по рядку 04.13, а саме: «ДП «Строй-Маркет Груп» надано до ДПІ у Подільському районі м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 06.08.2009 №124570 за 2008 рік, в якій відобразило валові витрати у сумі 72 300 000,00 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону №283/97-ВР в результаті чого безпідставно віднесено до складу «інші витрати» за 2008 рік витрати на суму 72 300 000,00 грн. в т.ч по періодах: 4 квартал 2008 в сумі 72 300 000 грн.».

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що материнська компанія «Anthousa Limited» простила борг з повернення кредиту, а також частину боргів передано згідно розподільчого балансу новоствореним суб`єктам господарювання ДП «Строй Маркет Плюс» та «Строй Маркет 1». Прощення боргу материнською компанією «Anthousa Limited»Є, на думку відповідача, призводить до неправомірного включення до складу валових витрат курсових різниць, нарахованих на суму заборгованості, яка вже існує (прощена). Таким чином, оскільки відсутня заборгованість за кредитним договором, від`ємне значення курсових різниць нараховане на суму прощеного боргу підлягає списанню. Отже, від`ємне значення з податку на прибуток, що було сформоване протягом 2005-2011 років саме за рахунок вищевказаних курсових різниць підлягає зменшенню. Висновки попередньої перевірки ДП «Строй Маркет Плюс» не оскаржував, але порушення щодо завищення від`ємного значення, викладене в акті перевірки не усунув, що враховано у висновках акту перевірки від 11.06.2012 №211/22-205/33104229.

В ході перевірки показника рядка 06.6 «Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного періоду, або від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2-4 квартал 2011 в сумі 185 821 683,00 грн. 1 квартал 2012 в сумі 196 115 934,00 грн. встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 185 821 683,00 грн.

Відповідач в акті вказав, що у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.05.2010 №2275-VI, сума від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009 включається до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 із врахуванням певних обмежень. Згідно змін, внесених до п. 22.4. ст. 22 Закону України від 28.12.1994 «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР у редакції Закону №283/97-ВР в декларації за 9 місяців 2010 у складі валових витрат платника податку враховується 20 % суми від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 в сумі 26 063 239,00 грн. (20% збитків за 2009). Збитки за 2010 задекларовано в сумі 71 95 440,00 грн., в т.ч. збитки за 2010 становлять 45 892 201,00 грн. + 20% збитків за 2009 в сумі 26 063 239,00 грн. На формування даного показника мало вплив коригування (до зменшення) задекларованих за 1 квартал 2010 в рядку 04.9 «Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього податкового року» 20% збитків за 2009 в сумі 130 787 774,00 грн. (26 063 239,00 грн. (20% + 104 724 535,00 грн. (80%)= 130 787 774,00 грн.). В подальшому, 80% збитків 2009 задекларовані позивачем в 1 кварталі 2011 (104 724 535,00 грн. (80% за 2009) + 71 955 440,00 грн. збитки 1 кв. 2011 (в т.ч. 20% збитків за 2009). Таким чином, від`ємне значення рядка 04.9 за 1 квартал 2011, що задекларовано в сумі 176 679 975,00 грн. складається з суми 104 724 535,00 грн. + 71 955 440,00 грн.

У 1 кварталі 2011 по рядку 07 «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» задекларовано збитки в сумі 185 821 683,00 грн., на які вплинули: збитки минулих періодів в сумі 130 878 774,00 грн. що становлять - 26 063 239,00 грн. залишок збитків за 2009 (20%) рядок 04.9: 104 724 535,00 грн., залишок збитків за 2009 (80%) рядок 04.9 та від`ємне значення об`єкта оподаткування на суму 45 892 201,00 грн., що становлять збитки за 2010, рядок 08. Попередньою перевіркою (за період з 01.01.2008 по 31.03.2010) було встановлено, що на формування даного показника мало вплив перенесення на валові витрати 2009 від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2008 в сумі 110 782 069,00 грн. (що виникло внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості валютних коштів для погашення кредитів в іноземній валюті, в т.ч. отриманих від компанії «Anthousa Limited» та перенесення на валові витрати 1 кварталу 2010 від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 в сумі 130 ,787 774,00 грн.

Також попередньою перевіркою було встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» всього в сумі 73 391 775,00 грн. в т.ч. по періодах: 4 квартал 2008 в сумі 72 448 617,00 грн. (відсутні підтверджуючі документи пп. 5.3.9. п. 5.39 ст. 5 Закону №283/97-ВР), 2009 - 1 квартал 2010 в сумі 471 579,00 грн. (віднесено до валових витрат різницю між курсом НБУ та курсом придбання валюти для погашення валютних кредитів пп. 7.3.2. п. 7.3. ст. 7 Закону №283/97-ВР.

Аналізуючи висновки податкового органу про завищення ДП «Строй-Маркет Груп» задекларованих у рядку 04.9 показників у загальній сумі 620 196 грн, у т.ч. по періодах: 2009 - в сумі 148 617 грн, 1 квартал 2010 - в сумі 471 579 грн, суди попередніх інстанцій встановили, що таке від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток виникло за рахунок відображених ДП «Строй-Маркет Груп» погашення відсотків за користування кредитними коштами, вартості придбаної валюти для погашення кредитів в іноземній валюті, в т.ч. отриманих від компанії Anthousa Limited (договори процентної позики від 14.03.2005 №14/03, від 12.12.2006 №01/12-5с, від 25.09.2007 №25/09).

Так, згідно Договору процентної позики № 14/03 від 14.03.2005р. було отримано процентну позику у розмірі 4999894,75 доларів США.

Згідно Додаткової угоди від 28.02.2012 року до Договору процентної позики № 14/03 від14.03.2005р. відбулося часткове прощення боргу, а саме: прощення частини позики на суму 1382894,75 доларів США, прощення нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 717824,39 доларів США.

Згідно п. 5.5.2. п. 5.5. статті 5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97, Позивач не включав до складу валових витрат суму нарахованих та несплачених відсотків, не включав до складу валових витрат суму нарахованих та сплачених відсотків, не включав до складу валових витрат суму нарахованих від`ємних курсових різниць на нараховані відсотки згідно Договору процентної позики № 14/03 від 14.03.2005р.

Згідно п. 141.2 статті 141 Податкового кодексу України, Позивач не включав до складу витрат суму нарахованих та несплачених відсотків, не включав до складу витрат суму нарахованих від`ємних курсових різниць на нараховані відсотки згідно Договору процентної позики № 14/03 від 14.03.2005р.

Згідно з Договору процентної позики № 25/09 від 25.09.2007р. було отримано процентну позику у розмірі 6096072,00 доларів США.

Відповідно до Додаткової угоди від 28.02.2012 року до Договору процентної позики № 25/09 від 25.09.2007р. відбулося часткове прощення боргу, а саме: прощення частини позики на суму 2592072,00 доларів США, прощення частини нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 107114,81 доларів США.

Згідно п. 5.5.2. п. 5.5. статті 5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97, Позивач не включав до складу валових витрат суму нарахованих та несплачених відсотків, не включав до складу валових витрат суму нарахованих від`ємних курсових різниць на нараховані відсотки згідно Договору процентної позики № 25/09 від 25.09.2007р.

Згідно п. 141.2 статті 141 Податкового кодексу України, Позивач не включав до складу витрат суму нарахованих та несплачених відсотків, не включав до складу витрат суму нарахованих від`ємних курсових різниць на нараховані відсотки згідно Договору процентної позики № 25/09 від 25.09.2007р.

Відповідно до п. 135.5.4 ст. 135, п. 153.1.1 ст.153 Податкового кодексу України, ДП «Строй-Маркет Груп» було включено до складу доходів І кварталу 2012 року (рядок 03 ІД Декларації ДП «Строй- Маркет Груп» з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2012 р. (рядок 03.28 Додатку ІД до рядка 03 до Декларації)) суму розмірі 16777813,56 грн., що складається з суми прощення частини позики на суму 1382894,75 доларів США, прощення нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 717824,39 доларів США, згідно Додаткової угоди від 28.02.2012 року до Договору процентної позики № 14/03 від14.03.2005р. (Офіційний курс долара США станом на 28.02.2012р. за 1 долар США становив 7,9867 грн.) В сумі доходу за 1 квартал 2012 року у розмірі 11044765,50 грн., що складається з суми прощення частини позики на суму 1382894,75 доларів США, вже міститься від`ємна курсова різниця нарахована на тіло частини позики, що була прощена, а саме у розмірі 4061147,01 грн., що попередньо була включена до складу валових витрат ДП «Строй-Маркет Груп».

Згідно п. 135.5.4 ст. 135, п. 153.1.1 ст.153 Податкового кодексу України, ДП «Строй-Маркет Груп» було включено до складу доходів І кварталу 2012 року (рядок 03 ІД Декларації ДП «Строй- Маркет Груп» з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2012 р. (рядок 03.28 Додатку ІД до рядка 03 до Декларації)) у розмірі 21557818,92 грн., що складається з суми прощення частини позики на суму 2592100,00 доларів США, прощення частини нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 107114,81 доларів США згідно Додаткової угоди від 28.02.2012 року до Договору процентної позики № 25/09 від 25.09.2007р. (Офіційний курс долара США станом на 28.02.2012р. за 1 долар США становив 7,9867 грн.) В сумі доходу за 1 квартал 2012 року у розмірі 20702325,07 грн., що складається з суми прощення частини позики на суму 2592100,00 доларів США (отриманої ДП «Строй-Маркет Груп» 12.11.2009р. та 28.12.2009р.), вже міститься від`ємна курсова різниця нарахована на тіло частини позики, що була прощена, а саме у розмірі 17470,92 грн., що попередньо була включена до складу валових витрат ДП «Строй-Маркет Груп».

При цому, суд звертає увагу, щоДПІ у Подільському району м. Києва ДПС підтвердила, на сторінці 8 Акту №211/22-205/33104229 від 11.06.2012р., що показники рядку 03 Інші доходи (сума рядків 03.1-03.28) Декларації ДП «Строй-Маркет Груп» з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2012 р., становлять суму у розмірі 39 303 350,00 грн..

Також судами встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Сан Кор Трейд», ВАТ «Завод Укркабель», ТОВ «Бізнес Форум Груп», ТОВ «Акцент Консалт», ТОВ «АФ Центр консалтинг Аудит», відповідно до укладених договорів.

ДП «Строй-Маркет Груп» за рахунок відображення в обліку здійснення господарських операцій з ТОВ «Сан Кор Трейд» включено до складу валових витрат за 4 квартал 2011 року 7 280 000,00 грн. за 1 квартал 2012 року - 2 475 000,00 грн. Втім результатами перевірок ТОВ «Сан Кор Трейд» податковими органами встановлено неможливість здійснення реальної поставки товару від попередніх постачальників по ланцюгу просування товару до ТОВ «Сан Кор Трейд» та подальшої поставки горіху волоського позивачу, в тому числі, встановлено невідповідність в кількості придбаного товару та поставленого в подальшому покупцям.

Взаємовідносини ДП «Строй-Маркет Груп» та ТОВ «Бізнес Форум Груп», ТОВ «Акцент Консалт», ТОВ «АФ Центр консалтинг Аудит» призвело до завищення податкового кредиту.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Згідно з пунктом 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов`язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При вирішенні справи судом враховано, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до вимог ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Згідно з вимогами ст.1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Тобто, у даному конкретному випадку підлягають встановленню реальність господарських операцій між позивачем та спірними контрагентами, та підлягає перевірці наявність таких обов`язкових реквізитів первинних документів: назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, між ДП «Строй-Маркет Груп» (Покупець) та ТОВ «Сан-Кор Трейд» (Продавець) було укладено Договір (купівлі-продажу) № від 12.12.2011 1100 за умовами якого Продавець продав та зобов`язується поставити, а Покупець купив та зобов`язується прийняти та оплатити Товар: горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2011 року, в кількості 110,00 тон (+/-10%) за ціною 27 000,00 грн за 1 тонну (в тому числі ПДВ - 4 500,00 грн.,) на загальну суму 2 970 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 495 000,00 грн.

Товар за вказаним договором постачався частинами та всі постачання вказаного товару підтверджується відповідними видатковими накладними, актами прийому-передачі товару та податковими накладними, які були включені до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних ДП «Строй-Маркет Груп» та податкових декларацій з податку на додану вартість.

Підтвердженням реального (фактичного) постачання товару в межах господарської діяльності за вказаними договорами (купівлі-продажу) є те, що в подальшому товар, придбаний позивачем, був переданий на комісію ТОВ «Раід» для реалізації на експорт нерезиденту України (зокрема, товар згідно умов укладеного між ДП «Строй-Маркет Груп» та ТОВ «Раід» договору комісії №К-2801/12 від 28.01.2011, з додатками). Вказане, підтверджується Актами приймання- передачі товару на комісію. Крім того, товар, переданий ДП «Строй-Маркет Груп» за договором комісії №К-2801Л2 від 28,01.2011, ТОВ «Раід» експортований за межі митної території України, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, які наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення суми податкового кредиту за спірними господарськими операціями стало ненадання Позивачем документів на підтвердження транспортування товару та наявності складських приміщень для його зберігання, а також наявності певної податкової інформації на підтвердження неможливості поставок товару позивачу його контрагентом.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних при дослідженні господарських правовідносин позивача, як підтвердження безтоварності досліджуваних операцій, також є необгрунтованими, оскільки товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платника податків, яким у даному випадку є позивач.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а.

Товар, придбаний Позивачем у ТОВ «Сан-Кор Трейд» згідно Договору №836 від 31.08.2011р. та Договору №1100 від 12.12.2011р., стосується господарської діяльності Позивача і придбаний з метою його подальшого використання у власній господарській діяльності відповідно до статуту товариства, здійснення операцій підтверджено відповідними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На період здійснення господарських взаємовідносин між Позивачем та ТОВ «Сан-Кор Трейд», ТОВ «Сан-Кор Трейд» було зареєстрованим підприємством (в стадії припинення діяльності не перебувало), установчі документи та реєстраційні документи ТОВ «Сан-Кор Трейд» були діючими, в Акті перевірки не має даних про визнання їх недійсними в суді; було зареєстрованим в органах Державної податкової служби України платником податків; було зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Отже, позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарської операції за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача із ВАТ «Завод Укркабель», суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ДП «Строй-Маркет Груп» (Постачальник) та ВАТ «Завод Укркабель» (Покупець) було укладено низку Договорів постачання (від 09.07.2007№, від 29.08.2007 №3, від 22.04.2009 №8, від 28.08.2009 №9 ), за умовами яких Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар відповідно до специфікацій, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

На виконання умов наведених Договорів ВАТ «Завод Укркабель» здійснив попередню оплату за Товар, в свою чергу ДП «Строй-Маркет Груп» виписав на користь ВАТ «Завод Укркабель» податкові накладні від 10.07.2007 №1156, від 12.07.2007 №1157, від 29.08.2007 №1180, від 29.08.2007 №1181, від 27.11.2007 №1277, від 23.042009 №195, від 31.08.2009 №403.

Станом на 01.04.2010 по рахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» було відображено кредиторську заборгованість перевіреного підприємства перед ВАТ «Завод Укркабель» в розмірі 52 560 795 грн за договорами від 29.08.2007 №3, від 09.07.2007 №1, від 28.08.2009 №9, від 22.04.2009 №8.

Попередня оплата за такими договорами була повернута позивачем ПАТ «Завод Укркабель» 27.12.2010 та 28.12.2010 року.

На підставі розрахунків від 27.12.2010 № 679, від 28.12.2010 № 676, від 28.12.2010 №667, від 28.12.2010 № 665, від 28.12.2010 № 666, від 28.12.2010 № 669,від 28.12.2010 №670, від 28.12.2010№ 668 позивачем було відкориговано суми зобов`язань з податку на додану вартість, визначені в податкових накладних від 10.07.2007 №1156, від 12.07.2007 №1157, від 29.08.2007 №1180, від 29.08.2007 №1181, від 27.11.2007 №1277, від 23.042009 №195, від 31.08.2009 №403.

Аналізуючи обґрунтованість висновку податкового органу в частині господарських операцій ДП «Строй-Маркет Груп» з ВАТ «Завод Укркабель» суди попередніх інстанцій виходили з того, що коригування податкових зобов`язань за спірними операціями було здійснено позивачем поза межами 1095 денного строку, визначеного пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону №2181-ІІІ, що свідчить про обґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем валового доходу у 4 кварталі 2010 року на суму 38 149 1329 та, як наслідок, заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 7?1629?866 грн.

Відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону № 283/97-ВР (тут та далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з абзацом 1 пункту 5.10 статті 5 Закону № 283/97-ВР у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Відповідно до пункту 4.5. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а)постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів (послуг).

З висновків постанови Верховного суду від 13 липня 2022 року вбачається, що , позивачем були дотримані вказані вище положення та проведені коригування податкового кредиту у податкових періодах, у яких відбулось повернення попередньої оплати. При цьому, судами не враховано, що ані окремо п. 4.5. ст. 4, ані в цілому Законом України «Про податок на додану вартість» обмежувальних строків щодо права платника податків скоригувати податкові зобов`язання не містить.

Аналізуючи посилання судів попередніх інстанцій на порушення позивачем загального строку, визначеного пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону №2181-ІІІ, під час такого коригування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виникнення у платник податків обов`язку щодо подачі уточнюючого розрахунку в даному випадку нерозривно пов`язано саме з фактом повернення попередньої оплати, так само як і початок перебігу строку на виконання такого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2014 року по справі №826/134/13-а.

Разом з тим суд зауважує, що твердження Відповідача щодо того, що відображення в облік взаємовідносин з ПАТ «Завод Укракабель» спрямовано на здійснення операцій, пов`язаних з надання] податкової вигоди третім особам, оскільки за даними ІТС «Податковий облік» ПАТ «Заво Укркабель» має стан 14. Визнано банкрутом є хибними.

На час спірних взаємовідносин (2007 - 2010 роки) ПАТ «Завод Укркабель» було діючи мпідприємством, зареєстрованим в ЄДРПОУ, мало статус платника ПДВ.

Банкрутом ПАТ «Завод Укркабель» було визнано на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року у справі №910/7748/18, тобто, через вісім!!) років після спірних правовідносин, та через шість!!) років після проведення перевірки, результати якої оскаржуються межах даної справи.

Тому, такі твердження Відповідача, щодо того, що відображення в обліку взаємовідносин з ПАТ «Завод Укракабель» спрямовано на здійснення операцій, пов`язаних: наданням податкової вигоди третім особам, оскільки за даними ІТС «Податковий облік» ПАЇ «Завод Укркабель» має стан 14. Визнано банкрутом є абсолютно безпідставними, та такими ще не відповідають дійсності.

Таким чином, Позивачем було правомірно зменшено суму зобов`язань з податку на додану вартість на суму 7 629 866,00 грн.

Аналізуючи фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Бізнес Форум Груп», ТОВ «Акцент Консалт», ТОВ «АФ Центр консалтинг Аудит» суди дійшли висновку, що формування позивачем податкового кредиту за вказаними операціями суперечить приписам пп. 196.1.14. п. 196.1. ст. 196. ПК України, які в 2011 році чітко регламентували, що суми податку на додану вартість, обчислені з вартості аудиторських, консультаційних та маркетингових послуг не повинні були відноситись до складу податкового кредиту.

Проте, як колегія суддів Касаційного адміністративного суду, не погодилась з твердженнями судів попередніх інстанцій та зазначила зокрема наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами податкової перевірки відповідач дійшов висновку про завищення ДП «Строй-Маркет Груп» податкового кредиту на суму 55 383,00 грн за наслідком взаємовідносин з вказаними контрагентами, оскільки приписи пп. 196.1.14. п. 196.1. ст. 196 ПК України в 2011 році регламентували, що суми податку на додану вартість, обчислені із вартості аудиторських, консультаційних та маркетингових послуг не повинні були відноситись до складу податкового кредиту.

Згідно з підпунктом "б" пункту 185.1 статті 185 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України (далі - Кодекс) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196 розділу V Кодексу не є об`єктом оподаткування операції з постачання послуг, визначених у підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 розділу V цього Кодексу.

У підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 розділу V Кодексу визначені такі види послуг: консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші подібні послуги консультаційного характеру, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем.

Законом України від 19.05.2011 № 3387-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та про ставки вивізного (експортного) мита на деякі види зернових культур», який набрав чинності з 01.07.2011, з Податкового кодексу виключено пп. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196, яким було передбачено, що операції з постачання послуг, визначених у пп. «в» п. 186.3 ст. 186 цього Кодексу, а саме: консультаційних, інжинірингових, інженерних, юридичних (у тому числі адвокатських), бухгалтерських, аудиторських, актуарних та інших подібних послуг консультаційного характеру, а також послуг з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем, не є об`єктом оподаткування ПДВ.

Отже, починаючи з 01.07.2011 операції з постачання послуг на митній території України, визначених у пп. «в» п. 186.3 ст. 186 ПК України, оподатковуються на загальних підставах за ставкою 20%.

Враховуючи те, що згідно з п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу в разі якщо придбані товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (за винятком випадків проведення операцій, передбачених пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у разі, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами.

Так, Договір про надання аудиторських послуг між ДП «Строй-Маркет Груп» (Замовник) та ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» (виконавець) був укладений 31.12.2010. Також, 01.07.2011 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 10/2011.

ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» надав на користь ДП «Строй-Маркет Груп» аудиторські послуги на суму 13 824,00 грн, з ПДВ (в т.ч. ПДВ - 2 304,00 грн) згідно умов Договору про надання послуг № 10/2011 від 31.12.2010 з Додатковою угодою № 1 від 01.07.2011 повністю і в обумовлений термін, про що між Сторонами підписано Акт № 9 від 29.07.2011, а ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» виписано на адресу ДП «Строй-Маркет Груп» податкову накладну від 29.07.2011 № 9.

Таким чином, ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» надав ДП «Строй-Маркет Груп» аудиторські послуги в липні 2011 року, які в періоді їх надання були об`єктом оподаткування податком на додану вартість, а, відтак, ДП «Строй-Маркет Груп» правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковою накладною, виданою ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» на адресу ДП «Строй-Маркет Груп» в липні 2011 року на суму 2 304,00 грн.

Щодо послуг, наданих позивачу ТОВ «Акцент Консалт» за Договором від 28.02.2011 №10/1-В, за умовами якого ТОВ «Акцент Консалт» надавав Позивачу послуги з організації взаємодії з Банками (зокрема, погодження умов та організація роботи з ранками по відкриттю рахунків, затверджені тарифів за розрахункове касове обслуговування, по укладанню договорів щодо РКО з ДП «Строй-Маркет Груп», погодження умов, підготовка та подача документів щодо кредитування, розміщення депозитів, банківського обслуговування, підготовка та подача документів в НБУ для реєстрації в НБУ договорів (додаткових угод до них) укладених ДП «Строй-Маркет Груп» з нерезидентами, та отримання реєстраційних свідоцтв (додатків до реєстраційних свідоцтві від НБУ погодження умов, підготовка та подача документів для отримання ДП «Строй-Маркет Груп» банківських гарантій, тощо, слід зазначити, що судами було формально досліджено характер таких послуг та достеменно не підтверджено їх відповідність критеріям віднесення саме до консалтингових послуг.

Крім того, судами не враховано, що маркетингові послуги надані позивачу ТОВ «Бізнес Форум Груп» (Виконавець) на підставі Договору про надання маркетингових послуг від 01.01.2011№9/ИКД взагалі не входили в перелік, наведений в підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 розділу V ПК України, що додатково випливає з аналізу сукупності норм пп.196.1.14 п.196.1 ст.196 та пп.»в» п.186.3 ст.186 ПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів податкової перевірки відповідачем насамперед заперечувалась реальність надання позивачу відповідних послуг, з огляду на відсутність їх конкретизації в документах податкового обліку, а також відсутність документів, які підтверджують подальше використання даних послуг у господарській діяльності ДП «Строй-Маркет Груп».

Судом встановлено, що між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Акцент Консалт» (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг №10/1-Б від 28.02.2011р. Згідно умов Договору про надання послуг №10/1-Б від 28.02.2011р. Виконавець надає Замовнику послуги з організації взаємодії Замовника із банками, а Замовник зобов`язується своєчасно оплатити надані послуги.

ТОВ «Акцент Консалт» надав на користь ДП «Строй - Маркет Груп» послуги з організації взаємодії Замовника з банками на суму 104 388,65 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 17 398,11 грн., згідно умов Договору про надання послуг №10/1-Б від 28.02.2011р. повністю і в обумовлений термін, про що між Сторонами підписано Акт №28 від 31.03.2011р. до Договору №10/1-Б від 28.02.2011р. ТОВ «Акцент Консалт» виписав на адресу Позивача податкову накладну №10 від 31.03.2011р.

Згідно умов Договору про надання послуг №10/1-Б від 28,02.2011р. ТОВ «Акцент Консалт» надавав Позивачу послуги з організації взаємодії з Банками, зокрема погодження умов та організація роботи з банками по відкриттю рахунків, затверджені тарифів за розрахункове касове обслуговування, по укладанню договорів щодо РКО з ДП «Строй-Маркет Груп», погодження умов, підготовка та подача документів щодо кредитування, розміщення депозитів, банківського обслуговування, підготовка та подача документів в НБУ для реєстрації в НБУ договорів (додаткових угод до них) укладених ДП «Строй-Маркет Груп» з нерезидентами, та отримання реєстраційних свідоцтв (додатків до реєстраційних свідоцтв) від НБУ, погодження умов, підготовка та подача документів для отримання ДП «Строй-Маркет Груп» банківських гарантій, тощо, а отже послуги, які не є консультаційними, а отже, були об`єктом оподаткування ПДВ згідно статті 185 Податкового кодексу України.

В той же час варто зазначити, що п. 5.2. Договору про надання послуг №10/1-Б від 28.02.2011р. передбачено, що Сторони підписують Акт прийому-передачі наданих послуг, який є підтвердженням наданих послуг.

Таким чином, умовами Договору про надання послуг №10/1-Б від 28.02.2011р. не передбачалось надання Виконавцем за результатами виконання вказаного договору будь- якого звіту, додаткових матеріалів, а підтвердженням наданих послуг є підписаний Сторонами Акт прийому-передачі наданих послуг.

Отже, Позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковою накладною, виданою ТОВ «Акцент Консалт» на адресу ДП «Строй- Маркет Груп» в березні 2011р. на суму 17 398,00 грн.

Стосовно господарських взаємовідносин між Позивачем та ТОВ «Бізнес Форум Груп» (код ЄДРПОУ 33104229) за період, що перевірявся та віднесення до податкового кредиту за березень 2011 року ПДВ у сумі 35 680,94 грн, то суд зазначає.

Між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Бізнес Форум Груп» (Виконавець) був укладений Договір про надання маркетингових послуг №9/ИКД від 01.01.2011р. Згідно умов Договору про надання маркетингових послуг №9/ИКД від 01.01.2011р. Виконавець надає Замовнику маркетингові послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

ТОВ «Бізнес Форум Груп» надав на користь Позивача маркетингові послуги на суму 214 085,62 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 35 680,94 грн., згідно умов Договору про надання маркетингових послуг №9/ИКД від 01.01.2011 р. повністю і в обумовлений термін, про що між Сторонами підписано Акт №11 від 31.01.2011р. до Договору №9/ИКД від 01.01.2011р. ТОВ «Бізнес Форум Груп» виписав на адресу Позивача податкову накладну №11 від 31.01.2011р.

Згідно умов Договору про надання маркетингових послуг №9/ИКД від 01.01.2011р. ТОВ «Бізнес Форум Груп» надавав Позивачу маркетингові послуги, а саме: аналіз структури, динаміка пропозицій та попиту на ринку нерухомості, оцінка його наповненості, прогноз поглинання орендних площ, оцінка кількісних та якісних показників конкурентів, оцінка напрямів та перспектив розширення, удосконалення та модернізація об`єктів нерухомості та сфери супутніх та обслуговуючих послуг в сфері нерухомості, проведення аналізу ефективності використання ДП «Строй-Маркет Груп» фінансів в господарській діяльності, вивчення ринку кредитно-інвестиційних ресурсів на внутрішньому ринку України, проведення аналізу економічної вигоди від використання боргових коштів в господарській діяльності, тощо, а отже послуги, які не є консультаційними, а отже, являються об`єктом оподаткування ПДВ згідно статті 185 Податкового кодексу України.

Пунктом 2.6. Договору про надання маркетингових послуг №9/ИКД від 01.01.2011р. передбачено, що результатом наданих послуг є звіт по наданим послугам, а також акт здачі приймання наданих послуг.

При цьому, суд звертає увагу, що Позивачем до позовної заяви додані: копія Акту №11 від 31.01.2011 р. до Договору про надання маркетингових послуг №9/ИКД від 01.01.2011р. (додаток №206 до позовної заяви) та копія першої сторінки Звіту до Договору про надання маркетингових послуг №9/ИКД від 01.01.2011р, (додаток №208 до позовної заяви).

Водночас, розділ 6 Договору про надання маркетингових послуг №9/ИКД від 01.01.2011р. містить умови щодо нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації, а отже Позивачем не надано всього звіту в повному обсязі.

А отже, Позивачем надані фактичні, реальні докази надання послуг останньому згідно умов Договору про надання маркетингових послуг №9/ИКД від 01.01.2011р.

Отже, Позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковою накладною, виданою ТОВ «Бізнес Форум Груп» на адресу Позивача в березні 2011р. на суму 35 681,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин між Позивачем та ТОВ «Аудиторська фірма «Центр Консалтинг Аудит» (код ЄДРПОУ 34296050) за період, що перевірявся та віднесення до податкового кредиту за серпень 2011 року ПДВ у сумі 2 304,00 грн., то суд зауважує.

Як вбачається з матеріалів справи, муж Позивачем (Замовник) та ТОВ «Аудиторська фірма «Центр Консалтинг Аудит» (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг №10/2011 від 31.12.2010р., Додаткова угода № 1 від 01.07.2011 р. до Договору про надання послуг № 10/2011 від 31.12.2010р.

Згідно умов Договору про надання послуг №10/2011 від 31.12.2010р. з Додатковою угодою №1 від 01.07.2011р. до Договору про надання послуг №10/2011 від 31.12.2010р. Виконавець надає Замовнику аудиторські послуги в області бухгалтерського обліку, документообігу, податкового обліку згідно чинного законодавства України.

ТОВ «Аудиторська фірма «Центр Консалтинг Аудит» надав на користь Позивача в липні 2011 року аудиторські послуги на суму 13 824,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 2 304,00 грн., згідно умов Договору про надання послуг №10/2011 від 31.12.2010 р. з Додатковою угодою №1 від 01.07.2011р. повністю і в обумовлений термін, про що між Сторонами підписано Акт №9 від 29.07.2011р. ТОВ «Аудиторська фірма «Центр Консалтинг Аудит» виписав на адресу ДП «Строй - Маркет Груп» податкову накладну №9 від 29.07.2011р.

Згідно умов Договору про надання послуг №10/2011 від 31.12.2010р., ТОВ «Аудиторська фірма «Центр Консалтинг Аудит» надавав Позивачу аудиторські послуги в області бухгалтерського обліку, документообігу, податкового обліку згідно чинного законодавства України. Під аудиторськими- інформаційно-консультаційними послугами згідно умов Договору про надання послуг №10/2011 від 31.12.2010 р. розуміється виказування незалежної професійної думки у формі порад та роз`яснень економіко-правових ситуацій, які виникають в ході господарської діяльності Замовника, надання методичної допомоги працівникам внутрішніх підрозділів підприємства з питань бухгалтерського обліку, контролю, звітності та економічного аналізу та здійснення моніторингу чинного податкового, фінансового та іншого законодавства з питань, що безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю Замовника.

Згідно з підпунктом "б" пункту 185.1 статті 185 розділу V "Податок на додану вартість"

Податкового кодексу України (далі - Кодекс) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196 розділу V Кодексу не є об`єктом оподаткування операції з постачання послуг, визначених у підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 розділу V цього Кодексу.

У підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 розділу V Кодексу визначені такі види послуг: консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші подібні послуги консультаційного характеру, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем.

Законом України від 19.05.2011 №3387-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та про ставки вивізного (експортного) мита на деякі види зернових культур», який набрав чинності з 01.07.2011, з Податкового кодексу виключено пп. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196, яким було передбачено, що операції з постачання послуг, визначених у пп. «в» п. 186.3 ст. 186 цього Кодексу, а саме: консультаційних, інжинірингових, інженерних, юридичних (у тому числі адвокатських), бухгалтерських, аудиторських, актуарних та інших подібних послуг консультаційного характеру, а також послуг з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем, не є об`єктом оподаткування пдв.

Отже, починаючи з 01.07.2011 операції з постачання послуг на митній території України, визначених у пп. «в» п. 186.3 ст. 186 ПК України, оподатковуються на загальних підставах за ставкою 20%.

Так, Договір про надання аудиторських послуг між ДП «Строй-Маркет Груп» (Замовник) та ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» (виконавець) був укладений 31.12.2010.

Також,01.07.2011 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 10/2011.

ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» надав на користь ДП «Строй-Маркет Груп» аудиторські послуги на суму 13 824,00 грн., з ПДВ (в т.ч. ПДВ - 2 304,00 грн.) згідно умов Договору про надання послуг № 10/2011 від 31.12.2010 з Додатковою угодою № 1 від 01.07.2011повністю і в обумовлений термін, про що між Сторонами підписано Акт № 9 від 29.07.2011, а ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» виписано на адресу ДП «Строй-Маркет Груп» податкову накладну від 29.07.2011 № 9.

Таким чином, ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» надав ДП «Строй- Маркет Груп» аудиторські послуги в липні 2011 року, які в періоді їх надання були об`єктом оподаткування податком на додану вартість, а, відтак, ДП «Строй-Маркет Груп» правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковою накладною, виданою ТОВ «Аудиторська фірма» Центр Консалтинг аудит» на адресу ДП «Строй- Маркет Груп» в липні 2011 року на суму 2 304,00 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, оплата за вказані послуги у розмірі була здійснена 10.08.2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ДП «Строй-Маркет Груп» правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковою накладною, виданою ТОВ «Аудиторська фірма «Центр Консалтинг Аудит» на адресу ДП «Строй-Маркет Груп» в серпні 2011р. на суму 2 304,00 грн.

Суд наголошує, що по операціям, що здійснювались в період з 01.01.2011 по 01.07.2011 року, за по пп. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196, з посиланням на підпункт в) п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу України, не являлись об`єктом оподаткування податком на додану вартість: в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші подібні послуги консультаційного характеру, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем.

Разом з тим суд наголошує, що у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. (06.05.2011 р.) №742/11/13-11 зазначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Аналогічні висновки відображені і у рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 18.01.2018 р. № К/9901/2964/18, № 2а-44807/09/1670.

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що усі надані позивачем первинні документи містять всі необхідні складові, які надають можливість ідентифікувати обсяги поставок товару, необхідну номенклатуру, часові межі їх здійснення та співставити зазначені в них відомості з відомостями, наведеними в інших первинних документах, зокрема податкових накладних, видатковими накладними, що відповідають договорам.

До того ж вказані договори були укладені з метою здійснення позивачем господарської діяльності, визначеної останнього, а доказами зміни в активах позивача за результатами виконання сторонами вказаних договорів є платіжні доручення, звіти про рух грошових коштів та укладені в подальшому договори.

Крім того, суд наголошує, що в матеріалах справи наявні розрахунки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що дозволяє виокремлення донарахування сум грошових зобов`язань за окремими із досліджуваних епізодів податкових порушень.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом первинних документів, а також наявних в матеріалах справи документів,з урахуванням висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2022, суд приходить до висновку, що всі документи в сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності товариства (матеріали справи містять договори, видаткові накладні, рахунок фактуру. товаро-транспортні накладні, договори на підтвердження подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача, а саме продаж іншому господарюючому суб`єкту).

Отже, платник податків належними та допустимими доказами спростував доводи податкового органу щодо вчинення ним податкового правопорушення, а отже, з огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а також доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги щодо визнання податкових повідомлень-рішень 0002452220 від 09.07.2012 року, № 0002462220 від 09.07.2012 року, № 0002472220 09.07.2012 року, протиправними та їх скасування, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002452220 від 09 липня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002462220 від 09 липня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002472220 від 09 липня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" (адреса: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 6, Код ЄДРПОУ 33104229 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 6438 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2022 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа