Постанова

від 22.11.2022 по справі 15/172

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 15/172

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року

у справі №15/172

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

до Приватного підприємства "Діана Плюс"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області винесено постанову про задоволення позовних вимог по справі №15/172 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ПП "Діана Плюс" про стягнення заборгованості.

09.08.2022 року на адресу суду від Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, яке є правонаступником УПФУ в м. Кіровограді, надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 р. у справі № 15/172 в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Приватного підприємства "Діана Плюс" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю поважних причин для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 р. у справі № 15/172, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що численні реорганізації як пенсійних органів так і органів виконавчої служби є об`єктивною та поважною причиною для оновлення строків.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в 2007 році господарським судом видано виконавчий лист у справі №15/172 щодо стягнення з приватного підприємства "Діана Плюс" суму боргу в розмірі 9112,64 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Листом від 16.05.2022 №1100-0901-8/17723 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо надання копій постанов про повернення виконавчих документів. У листі зазначено, що при проведенні інвентаризації боргу, який охоплений заходами примусового стягнення встановлено відсутність на примусовому виконанні виконавчих документів по боржнику "Діана Плюс", а саме: виконавчі листи №15/172 на суму 9112,64 грн.

Листом від 26.05.2022 №19754 Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №15/172, виданого господарським судом Кіровоградської області на суму 9112,64 грн. за даними АСВП у відділі на виконанні не перебували.

Внаслідок чого, пенсійний орган звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зазначеними положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів звертає увагу, що причини втрати для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Головною умовою видачі дубліката виконавчого листа є встановлення того, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні, для запобігання ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Колегія суддів зазначає, що з наданих заявником документів не вбачається факту втрати виконавчого документу по справі №15/172, що не дає можливості встановити факт його втрати та, як наслідок, запобігти виконанню судового рішення за двома виконавчими документами.

Відсутність доказів втрати дубліката виконавчого листа унеможливлює видачу його повторно. У випадку, якщо заявник доведе факт втрати виконавчого документа, він може звернутись до суду з заявою про видачу його дублікату.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також не підлягає задоволенню.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 379 КАС України, чинної на час подання заяви, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зауважує, що положення зазначеної статті спрямовані на здійснення заміни сторони під час виконавчого провадження.

Оскільки на час звернення з заявою доказів про відкриття виконавчого провадження не надано, а заміну сторони виконавчого провадження можливо здійснити лише на стадії виконання судового рішення, тому заявнику слід звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після звернення до виконавчої служби.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 15/172 є такою, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, не є такими, що дають підстави для скасування ухвали суду, тому остання за результатами апеляційного розгляду справи залишається без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 р. у справі № 15/172 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 р. у справі № 15/172 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко