Ухвала

від 29.11.2022 по справі 420/24320/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2022 р. Справа № 420/24320/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року по справі за позовом ТОВ «ТАНТОР-К» до заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В`ячеслава Юрійовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року позов ТОВ «ТАНТОР-К» задоволено.

На зазначене рішення суду Управління ДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущено строку звернення до суду.

Так, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління ДАБК Одеської міської ради вперше подало апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України, а саме 12.10.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Проте, в межах вказаного в ухвалі суду від 31.10.2022 року строку скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху; будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило, з огляду на що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року апеляційну скаргу Управління ДАБК Одеської міської повернуто апелянту.

25.11.2022 року Управлінням ДАБК Одеської міської вдруге подано апеляційну скаргу, до якої, з-поміж іншого, додано платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Водночас, в апеляційній скарзі будь-яких клопотань чи заяв з приводу поновлення строку апелянтом не заявлено, жодних обґрунтувань щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, підтверджених належними та допустимими доказами, апелянтом також не наведено, тобто апелянт не порушує питання про поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:Лук`янчук О.В.