Ухвала

від 30.11.2022 по справі 400/4280/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4280/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області у січні 2022 року вперше подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року було залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року було задоволено заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 р. по справі №400/42/80/21 та продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 року було продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року по справі № 400/4280/21 до 30.04.2022 року.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області було повернуто апелянту.

25.11.2022 року Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, в якій заявило клопотання про поновлення стркоу на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У заявленому клопотанні Головне управління ДПС у Миколаївській області посилалось на введення в Україні режиму воєнного стану у звязку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Також апелянт вказував на те, що відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року № 243-о було встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, у т.ч. у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області. На виконання вимог зазначеного наказу ДПС України наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області. Також апелянт вказав на те, що Торгово-промисловою палатою України у листі від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Апелянт зазначив, що бойові дії на території України унеможливлюють нормальне функціонування Головного управління ДПС у Миколаївській області, у т.ч. щодо своєчасного вчинення процесуальних дій. На думку апелянта, неможливість забезпечення реалізації права контролюючого органу на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративних судів позбавить можливості податковий орган скористатись правом щодо оскаржень судових рішень прийнятих з порушенням норм процесуального та матеріального права або скасування рішень суду, які прийняті необгрунтовано, що в свою чергу, призведе до втрат Державного бюджету України.

З огляду на викладене апелянт вважає, що контролюючий орган з об`єктивних причин був позбавлений можливості своєчасно подати повторну апеляційну скаргу.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Слід зазначити, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 29.12.2021 р. Апеляційну скаргу було вперше подано відповідачем у січні 2022 року. Первинно подану апеляційну скаргу було повернуто контролюючому органу ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року. Примірник даної ухвали було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області 18.05.2022 року о 19:44 год.

Також за даними КП "ДСС" встановлено, що 30.06.2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом було розглянуто по суті апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по даній адміністративній справі № 400/4280/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

Примірник даної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду був доставлений Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, як відповідачу у справі, в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" 30.06.2022 року о 19:53 год.

В свою чергу повторно з апеляційною скаргою на рішення миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось лише 25.11.2022 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з моменту постановлення судового рішення суду першої інстанції.

На думку колегії суддів в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у Миколаївській області не зазначило жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Саме по собі посилання апелянта на введення на території України воєнного стану не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів у їх підтвердження. Сам лише факт запровадження воєнного стану на території України не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Апелянтом в заявленому клопотанні не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що наказом ДПС від 24.02.2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Наказом ДПС № 189 від 14.04.2022 року було припинено простій в роботі головних управлінь ДПС у Запорізькій, Київській, Миколаївській, Сумській, Харківській, Чернігівській областях, Північного та Центрального міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків з 15.04.2022 року, однак п. 2 вказаного наказу надано право керівникам територіальних органів ДПС, у роботі яких припинено простій відповідно до п. 1 цього наказу, з метою забезпечення належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з рахування першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоровя підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Таким чином, з 15.04.2022 року було припинено простій в роботі головного управління ДПС у Миколаївській області.

В свою чергу, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року № 7-о було встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку, з 15.04.2022 року. Однак, апелянтом не надано до суду додатку до вказаного наказу, що не дає суду можливості встановити, простій у роботі яких саме працівників встановлено вказаним наказом.

Разом з цим, на думку суду апеляційної інстанції обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

В даному випадку, як зазначалось вище, простій у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області припинено саме з 15.04.2022 року згідно наказу ДПС від 14.04.2022 року № 189, тоді як повторно з апеляційною скаргою контролюючий орган звернувся лише 25.11.2022 року засобами системи "Електронний суд".

Зважаючи на все вище зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підтверджених належними доказами.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно зі ст. 3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В свою чергу, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. на рівні 2270 грн.

З огляду на те, що апелянтом оскаржується рішення суду в частині задоволення чотирьох вимог немайнового характеру, дві з яких є похідною від іншої, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, складає (4540 x 150%) х 0,8 = 5448 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA678999980313101206081015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху також для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21, зазначені представником Головного управління ДПС у Миколаївській області у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській областізалишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції або зазначення неповажних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції), буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, а у разі неусунення недоліків в іншій частині - апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Бойко А.В.Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.