Ухвала

від 23.12.2022 по справі 400/4280/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4280/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Шевчук О.А., Федусика А.Г. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грушківський елеватор до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Грушківський елеватор до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області у січні 2022 року вперше подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року було залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року було задоволено заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 р. по справі №400/42/80/21 та продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 року було продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року по справі № 400/4280/21 до 30.04.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області було повернуто апелянту.

25.11.2022 року Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 року було визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21, зазначені представником Головного управління ДПС у Миколаївській області у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління ДПС у Миколаївській області подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначило, що первинну апеляційну скаргу було подано контролюючим органом з неухильним дотриманням строків, визначених КАС України, однак, за умови недостатності бюджетного фінансування скаржник не мав можливості надати докази сплати судового збору. Очікуючи рішення на оплату судового збору скаржник ухвалив рішення не подавати повторно апеляційну скаргу завчасно з метою уникнення зловживання своїми процесуальними правами. Також апелянт зазначив, що під час простою в роботі ГУ ДПС у Миколаївській області всі працівники, зокрема, канцелярія, підрозділи бухгалтерського та юридичного забезпечення, були позбавлені реальної можливості здійснювати свої повноваження в повному обсязі. Як зазначає контролюючий орган, простій у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області було припинено лише 21.11.2022 року на підставі наказу від 15.11.2022 року № 19-о.

Апелянт посилається на те, що фахівці контролюючого органу об`єктивно не мали можливості своєчасно та в повному обсязі виконати процесуальні обов`язки ГУ ДПС у Миколаївській області.

У зв`язку з вказаним апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 29.12.2021 року.

Первинно апеляційну скаргу було подано Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у січні 2022 року, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Примірник даної ухвали було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області 18.05.2022 року о 19:44 год.

Вдруге з апеляційною скаргою Головне правління ДПС у Миколаївській області звернулось лише 25.11.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, в якості підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на відсутність фінансування оплати судового збору, що стало причиною необґрунтованого зволікання при реалізації права на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційне оскарження судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З огляду на зазначене відсутність належного фінансування контролюючого органу не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Що стосується посилань податкового органу на простій у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області, слід зазначити наступне:

Наказом ДПС від 24.02.2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Наказом ДПС № 189 від 14.04.2022 року було припинено простій в роботі головних управлінь ДПС у Запорізькій, Київській, Миколаївській, Сумській, Харківській, Чернігівській областях, Північного та Центрального міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків з 15.04.2022 року, однак п. 2 вказаного наказу надано право керівникам територіальних органів ДПС, у роботі яких припинено простій відповідно до п. 1 цього наказу, з метою забезпечення належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з рахування першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Таким чином, з 15.04.2022 року було припинено простій в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області, однак, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року № 7-о було встановлено з 15.04.2022 року простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку.

Однак дослідивши наданий до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року № 7-о додаток колегія суддів встановила, що представник, який подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 не була включена до переліку осіб, яким встановлено простій у роботі. При цьому, представником не надано доказів того, що Головне управління ДПС у Миколаївській області взагалі не здійснювало своїх повноважень у визначений період, а саме, з 15.04.2022 року до моменту подання апеляційної скарги 25.11.2022 року.

При цьому, обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Зважаючи на все вище зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, протягом встановленого судом строку, апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 30.11.2022 року, поважних причин пропуску строку на апеляційну оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21, зазначені у поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.