Постанова

від 30.11.2022 по справі 580/2345/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2345/22 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укргорнафта» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укргорнафта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укргорнафта» звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 19.05.2022 року № 3 в розмірі 34000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення контролюючого органу став акт позапланової перевірки від №4, в якому, на думку позивача, відповідачем протиправно кваліфіковано неможливість надання документів та інформації (через дистанційну роботу на підприємстві та відсутністю працівників на робочих місцях) як перешкоду з боку позивача в проведенні перевірки. Позивач не згоден з прийнятим рішенням, вважає його противоправним, таким що не відповідає дійсності та таким що підлягає скасуванню, оскільки викладені в акті позапланової перевірки висновки щодо створення перешкод та недопущення посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби для проведення перевірки є необґрунтованими.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Укргорнафта» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укргорнафта», код ЄДРПОУ 30615153, місцезнаходження: 19500, м. Городище, вул. Крупської, 13, основний вид діяльності: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

13.05.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Черкаській області видано наказ №319-ОД «Про проведення позапланової перевірки» в період з 16.05.2022 по 17.05.2022 ТОВ «Торговий дім «Укргорнафта» (АЗС за адресою: м. Городище, вул. Об`їздна, 18) з питань дотримання вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення» на виконання вимог доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22.

На підставі наказу видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.05.2022 №5.

За наслідками перевірки складено акт від 17.05.2022 №4, в якому зазначено, що позивачем 16.05.2022 та 17.05.2022 не допущено посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на відсутність уповноваженої особи підприємства, керівник в телефонному режимі не надав дозвіл працівникам АЗС на отримання направлення та вимоги. Тим самим, позивачем створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій. Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відеофіксації.

19.05.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Черкаській області прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №3, яким за порушення ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовано штраф в сумі 34000,00 грн.

Вважаючи винесене рішення протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VI (далі - Закон України № 5007) визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 5007, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України №5007, реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Згідно зі статтею 16 Закону № 5007-VI, органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до ст. 17 Закону № 5007-VI основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону № 5007-VI визначено, що уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача, під час якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ціни і ціноутворення», на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, наказу Головного управління від 13.05.2022 № 319-ОД «Про позапланову перевірку» та направлення від 13.05.2022 № 5 посадовими особами Головного управління здійснено виїзд 16.05.2022 та 17.05.2022 на АЗС за адресою: вулиця Об`їзна, 18, місто Городище, Черкаська область, ТОВ ТД «УКРГОРНАФТА» з метою проведення позапланової перевірки з питань дотримання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На вимогу частини 8 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій зазначено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу, посадовими особами Головного управління зафіксовано процес проведення 16.05.2022 та 17.05.2022 позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ ТД «УКРГОРНАФТА» про що зазначено в Акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 17.05.2022 № 4.

Застосовуючи до позивача адміністративно господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відповідач виходив з недопуску посадової особи управління до здійснення державного нагляду, що унеможливило здійснення перевірки з питань дотримання вимог при роздрібному продажу пального, а саме:

- керівник ТОВ ТД «УКРГОРНАФТА» 16.05.2022 та 17.05.2022 повідомлений працівниками АЗС та посадовими особами Головного управління про проведення позапланової перевірки в телефонному режимі, однак не надав дозвіл працівникам АЗС на отримання направлення та вимоги про надання інформації від 16.05.2022 № 1;

- працівники АЗС ТОВ ТД «УКРГОРНАФТА», що знаходиться за адресою: вулиця Об`їзна, 18, місто Городище, Черкаська область відмовилися 16.05.2022 та 17.05.2022 приймати направлення та вимогу про надання інформації від 16.05.2022 № 1, для передачі їх керівнику ТОВ ТД «УКРГОРНАФТА», що зафіксовано засобами відеофіксації;

- ТОВ ТД «УКРГОРНАФТА» не надало жодного пояснення та документів відповідно до вимоги про надання інформації від 16.05.2022 № 1.

Наразі, абзацом 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Згідно акту перевірки, позивачем здійснено не допуск посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на відсутність уповноваженої особи, що зафіксоване засобами відео фіксації.

Разом з тим, з відеозапису фіксації заходу державного нагляду (контролю), який наявний в матеріалах справи, встановлено, що 16.05.22 працівники АЗС в телефонному режимі повідомляли керівника про позаплановий захід, після розмови з яким повідомили, що керівника не буде і до перевірки вони представників контролюючого органу допустити не можуть.

Крім того, 17.05.2022 працівника АЗС повторно не допустили перевіряючих до перевірки та не надали необхідні документи на письмову вимогу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не здійснено необхідних і достатніх заходів для допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, чим створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Крім того, судом першої інстанції правильно акцентовано увагу на тому, що серед підстав для не допуску до перевірки, наведеному в ст. 10 Закону № 877, відсутня така підстава, як відсутність уповноваженої особи.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону № 877 у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Відповідно до ст. 11 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Відтак, позивач, не допустивши посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), створив перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Також, колегія суддів зазначає, що дистанційний режим роботи працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Укргорнафта» ніяким чином не вплинув на реалізацію товару (бензину, дизпалива) на АЗС, вона працювала у штатному режимі.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ «Торговий дім «Укргорнафта» вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін є правомірним.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укргорнафта» залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 30.11.2022р.)