Ухвала

від 02.08.2010 по справі 8/165пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

02.08.10 С права № 8/165пд.

За позовом Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Луганській області, м. Луга нськ,

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1, м. Сєвєрод онецьк Луганської області, -

про розірвання договор у оренди, стягнення 1418 грн. 23 коп . та виселення з нежитлових пі двальних приміщень

Суддя господарс ького суду Луганської област і Середа А.П.,

при секретарі судового зас ідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Кустовськ ий О.С., довіреність № 18-01-00011 від 08.01.09;

від відповідача - предст авник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем з аявлено вимоги про:

стягнення з відповідача за боргованості з орендної плат и у сумі 1364,86 грн., пені у сумі 46,48 гр н., 3% річних у сумі 6,89 грн.;

розірвання договору оренд и державного майна №003362/09, уклад еного між сторонами 22.01.10 р оку;

виселення відповідача з не житлових підвальних приміще нь загальною площею 312,1 кв. м. ко рпусу №2 промислового майдан чика № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають на балансі ВА Т «Сєвєродонецький приладоб удівний завод», не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сєвєр одонецький приладобудівний завод», у процесі приватизац ії та знаходяться в управлін ні Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Луганській області, в т ому числі: нежитлові підваль ні приміщення площею 156,4 кв.м. л івого крила корпусу № 2 промис лового майданчика № 1 ВАТ «Сєв єродонецький приладобудівн ий завод», нежитлові підваль ні приміщення площею 155,7 кв. м. п равого крила корпусу № 2 проми слового майданчика № 1 ВАТ «Сє вєродонецький приладобудів ний завод».

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 15.07.10 року до 02.08.10 року - з мет ою надання сторонам можливос ті подати до суду додаткові д окази.

До початку судового засіда ння 02.08.10 року позивачем подано клопотання про відмову від з дійснення фіксації судового процесу технічними засобами , яке судом задоволено.

У судовому засіданні по зивач подав заяву про від мову від позову, мотивуючи її тим, що відповідача після йог о звернення до суду з цим позо вом добровільно повністю пог асив суму боргу (документаль ні докази додано до заяви); від решти позовних вимог позива ч відмовився (вих. №10-01-03619 від 30.07.10 р оку).

Відповідач своїм право м на подання відзиву на позов та на участь у судовому засід анні не скористався, хоча нал ежним чином був поставлений до відома про дату, час та місц е судового слухання, що підтв ерджується матеріалами спра ви.

Позивач не заперечив проти вирішення спору у цьому судо вому засіданні за відсутност і відповідача.

Розглянувши заяву позивач а, враховуючи обставини спра ви та наявні у ній докази, прий маючи до уваги те, що відмова п озивача від позову не супере чить ст. 22 ГПК України, не пору шує його охоронюваних прав, а також прав держави та інших осіб, а тому приймається судо м.

Керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43 та 75 ГП К України, суд вважає за можли ве вирішити спір по суту у цьо му судовому засіданні, за від сутності відповідача, на під ставі наявних у справі доказ ів.

З урахуванням вищезгадано ї заяви провадження по справ і підлягає припиненню на під ставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судом взято до уваги, що згі дно п.35 Декрету Кабінету Мініс трів України від 21.01.93 року №7/93 «П ро державне мито»позивач у р азі звернення до суду з позов ом в інтересах держави звіль нений від сплати державного мита на користь Державного б юджету України.

Керуючись п.6.6 роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.98 року №02-5/78 «Про дея кі питання застосування розд ілу УІ ГПК України», суд не стя гує з відповідача судові вит рати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75, п.4 ч .1 ст. 80 та ст. 86 Господарського п роцесуального кодексу Укр аїни, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі пр ипинити.

2.Судові витрати з відповіда ча не стягувати.

Ухвалу може бути оск аржено до Луганського апеляц ійного господарського суду.

Суддя А.П. Се реда