Постанова

від 22.11.2022 по справі 911/385/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа№ 911/385/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Заворотнюк М.С. (ордер серія АІ № 1085610 від 27.01.2021)

від відповідача: Кучма О.М. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет мережа відеоспостереження»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021, (повний текст складено 27.09.2021)

у справі № 911/385/21 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет мережа відеоспостереження»

до Обухівської міської ради Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс»

про зобов`язання вчинити дії, визнати договір укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет мережа відеоспостереження» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Обухівської міської ради Київської області (далі відповідач, Міськрада), в якій просить: зобов`язати відповідача підписати протокол проведення земельних торгів (аукціону) №265.20 від 22.12.2020 та визнати укладеним на відповідних умовах Договір оренди земельної ділянки у відповідній редакції; зобов`язати відповідача підписати протокол проведення земельних торгів (аукціону) №266.20 від 22.12.2020 та визнати укладеним на відповідних умовах Договір оренди земельної ділянки у відповідній редакції. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є переможцем земельних торгів, предметом яких було право оренди відповідних земельних ділянок; результати аукціону є підставою для укладення договору оренди землі; відповідач без жодного на те обґрунтування, ухилився від підписання протоколу проведення земельних торгів (аукціону); з метою укладення договорів, позивач, відповідно до погоджених умов, оформив та передав відповідачу з супровідним листом два примірника оформлених договорів, проте відповідач договір не підписав та обґрунтованих заперечень не надав.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2021 позов залишено без задоволення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 28.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет мережа відеоспостереження» на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/385/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/385/21 та ухвалити рішення, яким позовну заяву у справі № 911/385/21 задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач не дотримався процедури укладення договорів, відповідачем також не надано жодних заперечень щодо повноти оформлення протоколу чи наявності порушень при його оформленні, з урахуванням чого та керуючись принципом «вірогідності доказів» (ст. 79 ГПК України) суд першої інстанції повинен був виходити з правомірності оформлення протоколу - заперечень щодо нього жоден учасник не надав.

4.2. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що розміщений на сайті Держгеокадастру в розділі про оголошення земельних торгів проект договору є типовим, затвердженим відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220.

4.3. Крім того, є логічним те, що договір розміщений на сайті Держгеокадастру та договір, який повинен бути підписаний за результатами проведення земельних торгів, в частині оплати, будуть відмінні між собою.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 07.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

5.2. У поданому відзиві відповідач посилається на те, що Григорівською сільською радою не було дотримано вимог ст.ст. 46, 47, 49, 50, 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

5.3. Відповідач зазначає, що організатором аукціону його не було належним чином повідомлено ні про договір про проведення аукціону, ні про підготовку та проведення земельних торгів з можливим укладенням договору у нотаріальному порядку.

5.4. При цьому при прийнятті рішення про відмову відповідач виходив з того, що рішення Григорівської сільської ради щодо продажу прав оренди земельних ділянок приймалось з порушенням законів України, а значить публічного порядку, суперечить інтересам жителів територіальної громади, могли стати підставою для незаконного заволодіння майном територіальної громади.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет мережа відеоспостереження" разом з матеріалами судової справи № 911/385/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 911/385/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет мережа відеоспостереження" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі № 911/385/21. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет мережа відеоспостереження" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/385/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет мережа відеоспостереження" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.3. Зокрема, 09.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет мережа відеоспостереження" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 911/385/21 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04116 3557237 0.

6.4. 29.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет мережа відеоспостереження" від 19.11.2021 про усунення недоліків у справі № 911/385/21, в якому, скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду, просить залучити до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату судового збору.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/385/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет мережа відеоспостереження" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.12.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Судове засідання 21.12.2021 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Чорногуза М.Г.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.01.2022.

7.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 911/385/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 справу № 911/385/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет мережа відеоспостереження" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Відкладено розгляд справи та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 15.02.2022.

7.6. 14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи.

7.7. 15.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

7.8. В судовому засіданні 15.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022.

7.9. 15.03.2022 судове засідання у справі № 911/385/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2022.

7.11. 21.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

7.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників, що наступне судове засідання відбудеться 12.07.2022.

7.13. 12.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

7.14. 12.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

7.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 06.09.2022.

7.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 20.09.2022.

7.17. 20.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

7.18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 25.10.2022.

7.19. 25.10.2022 судове засідання у справі № 911/385/21 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання у Північному апеляційному господарському суді.

7.20. 26.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.10.2022.

7.21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 розгляд справи призначено на 22.11.2022.

7.22. В судовому засіданні 22.11.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції просив скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

7.23. Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просила залишити без змін.

7.24. Третя особа явку свого представника в судове засідання 22.11.2022 не забезпечила, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення копії ухвали від 25.10.2022 на офіційну електронну адресу.

7.25. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Рішенням Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області від 02.07.2020 №1702.55.VII. «Про підготовку лота та проведення земельних торгів» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0658га, по вул. Заводська с. Григорівка, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель комунальної власності Григорівської сільської ради з подальшим продажем права оренди на земельних торгах. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ландсервіс», визначеному на конкурсних умовах, забезпечити підготовку лота та проведення земельних торгів (а.с.23 на звороті).

8.2. Рішенням Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області від 13.10.2020 №2011.58.VII. «Про затвердження проекту землеустрою та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки», зокрема: затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0658га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої по вул. Заводська с. Григорівка Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223182001:01:025:0001; доручено ТОВ «Лендсервіс», визначеному на конкурсних умовах, забезпечити та провести земельні торги з продажу права оренди даної земельної ділянки; затверджено стартовий розмір річної плати за оренду земельною ділянкою 5% від нормативної грошової оцінки, діючої на момент проведення торгів; встановлено крок торгів 0,5 відсотка від стартової ціни лота, визначеної на момент проведення торгів; встановлено строк оренди земельної ділянки - 25 років (а.с.42).

8.3. Рішенням Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області від 26.10.2020 №2082.59.VII. «Про затвердження проекту землеустрою та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки», зокрема: затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1119га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої по вул. Заводська с. Григорівка Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223182001:01:025:0007; доручено ТОВ «Лендсервіс», визначеному на конкурсних умовах, забезпечити та провести земельні торги з продажу права оренди даної земельної ділянки; затверджено стартовий розмір річної плати за оренду земельною ділянкою 5% від нормативної грошової оцінки, діючої на момент проведення торгів; встановлено крок торгів 0,5 відсотка від стартової ціни лота, визначеної на момент проведення торгів; встановлено строк оренди земельної ділянки -25 років (а.с.76).

8.4. З урахуванням зазначених рішень, на офіційному сайті Держгеокадастру розміщені оголошення про проведення земельних торгів, із змісту яких вбачається, що: час проведення аукціону - 22.12.2020; лот №60068, аукціон №29843 (кадастровий номер 3223182001:01:025:0001) та лот №60070, аукціон №29843 (3223182001:01:025:0007); результати торгів розмір річної плати за користування земельною ділянкою 18920,83грн та 31867,48грн відповідно.

8.5. 23.12.2020 ТОВ «Лендсервіс» повідомило листом Міськраду, зокрема, про проведення відповідних земельних торгів та надання останньому лист з проханням підписати протоколи земельних торгів, договори оренди з переможцем торгів (а.с.145).

8.6. Рішенням Міськради від 28.01.2021 №130/233-4-VIII (а.с146), зокрема, відмовлено у затверджені протоколу проведення земельних торгів (аукціону) у зв`язку з порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ч.1 та ч.2 ст.136 Земельного кодексу України при прийнятті рішень Григорівської сільської ради про продаж права оренди землі на аукціоні: №130/265.20 з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223182001:01:025:0001 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі від 22.12.2020, лот 60068, аукціон 29843 та укладенні договору оренди строком на 25 років з переможцем ТОВ «ІМВ»; №130/266.20 з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223182001:01:025:0007 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі від 22.12.2020, лот 60070, аукціон 29843 та укладенні договору оренди строком на 25 років з переможцем ТОВ «ІМВ».

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із не підписанням стороною відповідача, як правонаступником Григорівської сільської ради, протоколів проведення земельних торгів по спірним земельним ділянкам та відповідно відмова від підписання договору оренди таких земельних ділянок з позивачем.

9.2. Згідно даних оголошення про проведення земельних торгів, розміщених на сайті Держгеокадастру, проведення земельних торгів спірних земельних ділянок було призначено на 22.12.2020.

9.3. Рішенням Обухівської міської ради Київської області № 28-2-УІІІ від 18.12.2020 вирішено розпочати процедуру реорганізації Григорівської сільської ради шляхом приєднання до Обухівської міської ради Київської області, прийнято рішення завершити реорганізацію у строк до 31.03.2021. Встановлено, що Обухівська міська рада Київської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Григорівської сільської ради. Вирішено утворити комісію з реорганізації Григорівської сільської ради, покласти на комісію повноваження із забезпечення проведення інвентаризації майна - активів, зобов`язань та документів Григорівської сільської ради станом на 31.12.2020 у порядку, передбаченому законодавством та передати їх Обухівській міській раді Київської області. Крім того, вказаним рішенням уповноважено Обухівського міського голову затвердити від імені Обухівської міської ради Київської області акти приймання-передачі документів, що утворилися під час діяльності Григорівської сільської ради станом на 31.12.2020.

9.4. У матеріалах справи відсутні відповідні акти приймання-передачі відповідачем документів, що утворилися під час діяльності Григорівської сільської ради, в тому числі спірних протоколів проведення земельних торгів (аукціону).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не надання сторонами будь-яких доказів передачі відповідних документів від Григорівської сільської ради до відповідача, у зв`язку з чим неможливо встановити чи був повідомлений правонаступник про відповідний аукціон.

10.2. Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що укладення відповідних договорів оренди здійснюється після завершення земельних торгів та є наслідком їх завершення.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині недотримання процедури укладення договорів оренди, з огляду на наступне.

11.2. Відповідно до ст. 137 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на день проведення земельних торгів) особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів, зокрема, заяву про участь у земельних торгах. У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них. На торгах зобов`язаний бути присутній організатор земельних торгів або його представник, уповноважений укладати від імені організатора земельних торгів договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

11.3. Розпорядженням № 89 Обухівської міської ради Київської області від 20.11.2020 «Про скликання другого пленарного засідання першої сесії Обухівської міської ради восьмого скликання» на розгляд пленарного засідання винесено, зокрема, питання про початок процедури реорганізації Григорівської сільської ради шляхом приєднання до Обухівської міської ради Київської області.

11.4. При цьому лише рішенням Обухівської міської ради Київської області № 28-2-УІІІ від 18.12.2020 вирішено розпочати процедуру реорганізації Григорівської сільської ради шляхом приєднання до Обухівської міської ради Київської області, прийнято рішення завершити реорганізацію у строк до 31.03.2021. Вирішено утворити комісію з реорганізації Григорівської сільської ради, покласти на комісію повноваження із забезпечення проведення інвентаризації майна - активів, зобов`язань та документів Григорівської сільської ради станом на 31.12.2020 у порядку, передбаченому законодавством та передати їх Обухівській міській раді Київської області. Крім того, вказаним рішенням уповноважено Обухівського міського голову затвердити від імені Обухівської міської ради Київської області акти приймання-передачі документів, що утворилися під час діяльності Григорівської сільської ради станом на 31.12.2020.

11.5. Спірні земельні торги відбулися лише 22.12.2020, відомостей того, що до Обухівської міської ради станом на 22.12.2020 за актом приймання-передачі було прийнято документи, в тому числі щодо організації Григорівською сільською радою спірних торгів матеріали справи не містять.

11.6. Матеріали справи також не містять доказів повідомлення відповідача, як правонаступника організатора торгів, про проведення вказаних земельних торгів, матеріали справи містять лише лист ТОВ «Лендсервіс» від 22.12.2020 про необхідність підписання відповідачем протоколу про проведення торгів та договору оренди, направлений відповідачу після підписання протоколів проведення торгів переможцем та ліцитатором.

11.7. Таким чином, фактично Обухівську міську раду було повідомлено про земельні торги вже після їх завершення.

11.8. Відповідно до ч. 1 ст. 138 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на день проведення земельних торгів) земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

11.9. З огляду на вказані норми законодавства вбачається, що у разі не укладення відповідного договору оренди земельні торги не можуть вважатися такими, що відбулися.

11.10. Вказані обставини у своїй сукупності, а також відсутність у матеріалах справи доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог, унеможливлюють встановлення обставин дотримання процедури проведення земельних торгів по спірнім земельним ділянкам, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що спірні земельні торги є такими, що відбулися. Таким чином, з огляду на наведене позовні вимоги про визнання договорів оренди укладеними у редакції позивача є необґрунтованими.

11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення прав та інтересів позивача відмовою відповідача у затвердженні протоколів проведення земельних торгів та укладенні договорів оренди земельних ділянок.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.7. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

13.8. Відповідно до ст. 137 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на день проведення земельних торгів) особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів, зокрема, заяву про участь у земельних торгах. У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них. На торгах зобов`язаний бути присутній організатор земельних торгів або його представник, уповноважений укладати від імені організатора земельних торгів договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 138 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на день проведення земельних торгів) земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

13.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.11. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.12. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.13. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/385/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет мережа відеоспостереження» на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/385/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет мережа відеоспостереження» на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/385/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/385/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет мережа відеоспостереження».

4. Справу № 911/385/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко