Ухвала

від 02.12.2022 по справі 905/2368/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/2368/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№1120Х/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.11.2022, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., дата складання повного тексту ухвали - 17.11.2022, у справі №905/2368/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк

про стягнення 64288 285,11 доларів США та 1711285,94грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53 доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55729,58 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1711285,94грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитом в розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55729,58 доларів США, а також судовий збір в сумі 182700,00грн; в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1711285,94грн. відмовлено.

22.12.2018 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

26.09.2022 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга №09-1-7/697 від 26.09.2022, в якій останній просить суд визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владислава Андрійовича у №АСВП: 69796497; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владислава Андрійовича у №АСВП: 69796497; зобов`язати державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у № АСВП: 69796497 усунути порушення/поновити порушене право ПАТ "Промінвестбанк", а саме відкрити виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення №09-1-7/534 від 25.08.2022 на виконання наказу від 22.12.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2368/15.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 скаргу №09-1-7/697 від 26.09.2022 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії/бездіяльність державного виконавця у № АСВП: 69796497 (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022), державний виконавець, дії якого оскаржуються: Яковенко Владислав Андрійович задоволено частково; визнано неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 у №АСВП: 69796497; зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 по справі № 905/2368/15, після отримання від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оригіналу наказу у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.11.2022, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволених вимог, та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовити.

Одночасно апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на розумний строк або до ухвалення рішення по справі, посилаючись на кінець звітного періоду та відсутність коштів на рахунках для проведення оплати.

Також апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого

За змістом пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі 2 481, 00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 481, 00грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, апелянт звернувся з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, посилаючись на відсутність коштів для оплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов, до яких не було внесено змін у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Однак, предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідну правову позицію викладено, зокрема в ухвалах Верховного Суду, від 23.06.2022 у cправі №904/7054/20, від 27.06.2022 у cправі №921/730/19, від 01.07.2022 у справі №904/5725/21, від 14.07.2022 у справі № 906/237/19.

Отже, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відтак, заявником має бути виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до апеляційної скарги доданий доказ (роздруківка з електронної пошти) надсилання копії апеляційної скарги позивачу засобами електронного зв`язку, однак, зазначене не узгоджується з вимогами статті 259 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що апеляційна скарга має надсилатись учасникам справи листом з описом вкладення.

Відтак, суд не визнає наданий апелянтом доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу засобами електронного зв`язку належним у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання апеляційної скарги позивачу.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, повний текст ухвали складено 17.11.2022, відтак строк подання скарги спливає 28.11.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Апелянт вернувся з апеляційною скаргою в підсистемі "Електронний суд" 25.11.2022, тобто, у межах встановленого законом строку.

За таких обставин, суд відхиляє клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки такий строк апелянтом не пропущено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 у справі №905/2368/15 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко