Постанова

від 12.01.2023 по справі 905/2368/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/2368/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників справи:

апелянта Литовченко Ю.С.,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№1120Х/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.11.2022, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., дата складання повного тексту ухвали - 17.11.2022, у справі №905/2368/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк

про стягнення 64288 285,11 доларів США та 1711285,94грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" про стягнення 64 288 285, 11 доларів США та 1 711 285, 94грн, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 60 000 000, 00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4 232 555, 53 доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55 729, 58 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1 711 285, 94грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитом в розмірі 60 000 000, 00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4 232 555, 53доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55 729, 58 доларів США, а також судовий збір в сумі 182 700, 00грн; в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1 711 285, 94грн відмовлено.

22.12.2018 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

26.09.2022 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга №09-1-7/697 від 26.09.2022, в якій останній просить суд визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича у №АСВП: 69796497; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владислава Андрійовича у №АСВП: 69796497; зобов`язати державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у №АСВП: 69796497 усунути порушення/поновити порушене право ПАТ "Промінвестбанк", а саме відкрити виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення №09-1-7/534 від 25.08.2022 на виконання наказу від 22.12.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2368/15.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович неправомірно повернув позивачу виконавчий документ без прийняття до виконання з посиланням на те, що місцезнаходженням боржника є Донецька міська громада, територія якої є тимчасово окупованою, внаслідок чого вчинення виконавчих дій є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 скаргу №09-1-7/697 від 26.09.2022 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії/бездіяльність державного виконавця у №АСВП: 69796497 (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022), державний виконавець, дії якого оскаржуються: Яковенко Владислав Андрійович задоволено частково; визнано неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владислава Андрійовича у №АСВП: 69796497; зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 по справі №905/2368/15, після отримання від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оригіналу наказу у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження забороняє відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), при цьому не встановлює заборон щодо відкриття виконавчих проваджень та примусового виконання рішень відносно боржників, які лише мають реєстрацію місцезнаходження на цих територіях.

При цьому, місцезнаходженням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є місто Київ, яке станом на 07.09.2022 та на теперішній час не належить до територій проведення воєнних (бойових) дій, не перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Враховуючи, що виконавчі дії проводяться зокрема за місцезнаходженням майна боржника, а заходами примусового виконання рішень, в тому числі, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, які можуть знаходитись на території територіальних громад, що розташовані не в районі проведення воєнних (бойових) дій або не на території, яка перебуває в оточенні (блокуванні), суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість позиції виконавчої служби про заборону відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення від 12.09.2018 у справі №905/2368/15.

Враховуючи, що у державного виконавця були відсутні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі № 905/2368/15, останній зобов`язаний вчинити передбачені цим Законом дії з виконання судового рішення, тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що має право зобов`язати державного виконавця вчинити такі дії для поновлення прав стягувача, порушених внаслідок неправомірних дій державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.11.2022, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволених вимог, та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Законом України "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-ІХ, розділ ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2 наступного змісту: "Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації, відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій". Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.08.2022 № 193 "Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75" встановлено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). До таких населених пунктів належить і місто Донецьк, де відповідно до виконавчого документа знаходиться боржник.

Апелянт зазначає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на інше майно, яке належить боржнику, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Таким чином, враховуючи те, що м. Донецьк є адміністративно-територіальною одиницею, яка тимчасово окупована внаслідок військової агресії Російської Федерації, вжиття заходів примусового виконання рішень державним виконавцем на цій території є об`єктивно неможливим. Отже, на думку апелянта, з урахуванням положень чинного законодавства та за обставин даної справи, вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання рішень забороняється та практично унеможливлюється.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 у справі №905/2368/15; встановлено учасникам справи строк до 30.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 30.12.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "12" січня 2023 р. об 11:45год.

02.01.2023 (30.12.2022 подано до підприємства поштового зв`язку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу; зазначає, що примусове виконання рішення суду у даній справі підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,; Закон України "Про виконавче провадження" передбачає, що відкриття виконавчого провадження органом ДВС може відбуватися як за місцем виконання рішення суду, так і за місцем знаходження органу ДВС, якому підвідомчий виконавчий документ, незалежно від місця виконання рішення суду.

Відтак, як зазначає позивач, подальші виконавчі дії можуть вчинятися на всій території України, на якій немає встановленої законом заборони вчиняти виконавчі дії.

Позивач вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 16.11.2022 - залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "12" січня 2023 об 11:45 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

Однак, представник апелянта прибула у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.01.2023; оголосила доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання, представник апелянта висловила доводи і вимоги апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду від 16.11.2022 в частині задоволених вимог, та в цій частині просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовити.

Отже, ухвала Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 переглядається апеляційним господарським судом в частині задоволених вимог.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, наказ від 22.12.2018 у справі №905/2368/15 був на виконанні з 23.09.2020, №АСВП: 63117299, та 12.01.2021 повернутий стягувачу на підставі статті 37 Закону України Про виконавче провадження, отже, мало місце переривання строку пред`явлення до виконання наказу відповідно статті 12 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 по справі №905/2368/15 не пропущений.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення №09-1-7/534 від 25.08.2022 з оригіналом наказу Господарського суду Донецької області № 905/2368/15 від 22.12.2018.

За змістом заяви, стягувач просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані"; заявою про примусове виконання рішення одночасно повідомлено, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

15.09.2022 на адресу скаржника надійшло повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2022 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Донецької області.

У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження. У повідомленні наявні посилання на військовий стан, Закон України від 15 березня 2022 року N 2129-IX, яким внесені зміни до пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, відповідно до яких забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Боржник за виконавчим документом зареєстрований в м. Донецьк, яке перебуває в тимчасовій окупації згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Позивач не погоджується з діями державного виконавця в частині повернення йому виконавчого документа без прийняття до виконання, у зв`язку з чим, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої за № 489/20802 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) органом державної виконавчої служби є, зокрема, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті.

Змістом виконавчого документа по справі №905/2368/15 підтверджено, що примусовому виконанню підлягає стягнення коштів в іноземній валюті, гривневий еквівалент яких складає понад п`ятдесят мільйонів гривень.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягувач правомірно звернувся з заявою про примусове виконання рішення №09-1-7/534 від 25.08.2022 з оригіналом наказу Господарського суду Донецької області №905/2368/15 від 22.12.2018 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022. 21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження передбачено, що забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Як зазначає апелянт, згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75, Донецька міська територіальна громада віднесена до територіальних громад, які перебувають в тимчасовій окупації, де відповідно до виконавчого документа знаходиться боржник.

Однак, судова колегія зазначає, що пунктом 4 розділу І Інструкції, з урахуванням змін до Інструкції, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.07.2022 №3098/5, визначено, що під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

Міністерство юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України може визначити орган державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні).

Інформація про зміну місцезнаходження органів державної виконавчої служби або про визначення органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), публікується на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайтах міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження забороняє відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), при цьому не встановлює заборон щодо відкриття виконавчих проваджень та примусового виконання рішень відносно боржників, які лише мають реєстрацію місцезнаходження на цих територіях.

Разом з тим, місцезнаходженням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є місто Київ, яке станом на 07.09.2022 та на теперішній час не належить до територій проведення воєнних (бойових) дій, не перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходи примусового виконання рішення суду у даній справі передбачають звернення стягнення на кошти боржника, які вчиняються на всій території, на яку поширюється юрисдикція України, в тому числі на території територіальних громад, які не включені до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Тому відкриття виконавчого провадження та вчинення примусових заходів звернення стягнення на кошти боржника органом ДВС, який не перебуває на території проведення воєнних (бойових) дій, оточення (блокування) не мають жодних законних заборон для їх вчинення з метою виконання рішення суду.

Апелянт посилається на те, що Законом України Про виконавче провадження визначений певний порядок та послідовність дій у процедурі примусового виконання виконавчого документа при зверненні стягнення на майно боржника.

Так, відповідно до статті 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи, що заходами примусового виконання рішень, в тому числі, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, які можуть знаходитись на території територіальних громад, що розташовані не в районі проведення воєнних (бойових) дій або не на території, яка перебуває в оточенні (блокуванні), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість позиції виконавчої служби про заборону відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення від 12.09.2018 по справі №905/2368/15.

Як зазначає апелянт, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на інше майно, яке належить боржнику, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Таким чином, на думку апелянта, враховуючи те, що м. Донецьк є адміністративно-територіальною одиницею, яка тимчасово окупована внаслідок військової агресії Російської Федерації, вжиття заходів примусового виконання рішень державним виконавцем на цій території є об`єктивно неможливим.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що державним виконавцем не вчинялось жодних дій з виконання наказу від 22.12.2018, тому припущення апелянта щодо відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача є безпідставними, і, як наслідок, посилання на імовірність звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на тимчасово окупованій території, є передчасними.

Доводи апеляційної скарги зводяться до імовірних подальших виконавчих дій, які повинні відбуватись після відкриття виконавчого провадження.

Наведені доводи не стосуються предмета оскарження, а можуть мати значення після відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій з арешту коштів боржника, не виявлення коштів та майна боржника, на які можливо звернути стягнення тощо.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк підлягає задоволенню в частині вимог скаржника щодо визнання неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владислава Андрійовича у № АСВП: 69796497.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що у державного виконавця були відсутні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі № 905/2368/15, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що державний виконавець має усунути встановлені судом порушення з виконання судового рішення, тому суд вірно зобов`язав посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі № 905/2368/15, після отримання від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оригіналу наказу у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів і вимог апеляційної скарги відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 у справі №905/2368/15 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 у справі №905/2368/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.01.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза