Рішення

від 10.08.2010 по справі 7/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

10.08.10 С права№ 7/120

за позовом Прокурора Го родоцького району Львівсько ї області в інтересах держав и в особі

позивача 1 Державн ої екологічної інспекції в Л ьвівській області, м.Львів

позивача 2 Городоцької м іської ради Львівської облас ті

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Горлиця»

про стягнення 36680,46грн.

суддя Ф артушок Т.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від прокурора - Яворськ ий Я.Т., прокурор відділу проку ратури області;

від позивача 1 - Нирка М .М., головний спеціаліст (юри сконсульт), (довіреність в мат еріалах справи);

від позивача 2 - не з' яв ився;

від відповідача - Риб ак М.М. - представник, довір еність в матеріалах справи;

Пристацький С.Т.- дир ектор.

Суть спору:

Прокурор Городоцького ра йону Львівської області в ін тересах держави в особі Держ авної екологічної інспекції в Львівській області та Горо доцької міської ради звернув ся до господарського суду Ль вівської області з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю «Горлиця» про відшкодування збитків, завд аних державі внаслідок поруш ення вимог природоохоронног о законодавства,; ціна позову 36680,46грн.

Право звернення та позовні вимоги обгрунтовані, зокрем а, актом перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства №009 від 19.04.2010р., розра хунком розміру завданих збит ків, довідкою про включення в ідповідача в ЄДРПОУ, статуто м ТзОВ «Горлиця», квитанцією про відправлення кореспонде нції з відбитком поштового ш темпеля, реєстром відправлен ої вихідної кореспонденції, ст.121 Конституції України, ст.36- 1 Закону України «Про прокура туру», ст.111 Водного кодексу Ук раїни, ст.67 Кодексу України «П ро надра», ст.ст.20, 68 Закону Укра їни «Про охорону навколишньо го природного середовища», с т.ст.2, 12, 54, 55, 56, 57 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №7/120 від 01.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засід анні на 16год. 00хв. 19.07.2010р. Розгляд с прави відкладався з причин т а підстав, зазначених в ухвал ах господарського суду Львів ської області №№7/120 від 19.07.2010р. та від 03.08.2010р., в тому числі з метою забезпечення принципу змага льності.

Учасникам оголошено права та обов' язки, визначені ст.с т.20, 22, 28, 29 Господарського процес уального кодексу України. Кр ім того, в ухвалах господарсь кого суду Львівської області №№7/120 від 01.07.2010р., 19.07.2010р. та від 03.08.2010р., які скеровані Учасникам (під твердженням чого є дані реєс трів вихідної кореспонденці ї господарського суду Львівс ької області та наявні в мате ріалах справи повідомлення п ро вручення поштових відправ лень), зазначалось, що права та обов' язки учасників визнач ені ст.ст.20, 22, 28, 29 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Заяв про відвід судді не над ійшло.

Прокурор в судове засід ання з' явився, позовні вимо ги підтримав з врахуванням п оданого уточненного розраху нку Позивача 1.

Представник Позивача 1 в судове засідання з' явився, позовні вимоги підтримав з в рахуванням поданого ним уточ неного розрахунку завданих з битків, подав витяг про включ ення Позивача 1 в ЄДРПОУ, та до відку Відповідача №7/27 від 16.04.2010р . про кількість реалізованої сільськогосподарської прод укції.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з' я вилась, в судовому засіданні 19.07.2010р. подала довіреність на п раво здійснення представниц тва, позовні вимоги підтрима ла повністю.

Представник Відповідача в судове засідання не з' яв ився, позов з урахуванням уто чненного розрахунку визнав п овністю.

Протягом розгляду справи п редставником Відповідача по дано наступні документи: нак аз №1 від 01.03.2002р. по ТзОВ «Горлиця »; довіреність на право здійс нення представництва; заяву про відсутність обставин, пе редбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарс ького процесуального кодекс у України; витяг про включенн я відповідача в ЄДРПОУ стано м на 21.07.2010р.

16.07.2010р. до господарського суд у Львівської області надійшо в відзив, в якому Відповідач з аперечив вимоги Позивача та зазначив наступне.

Так, 16.04.2010р. по усному проханню начальника Городоцького СДС БЕЗ Відповідачем булла надан а інформація про кількість р еалізованої продукції, яка н адана приблизно, і кількість кролів розрахована з середн ьої ваги кроля - 1,5кг, для чого буде використана дана інфор мація Відповідачу відомо не було. Відповідач погодився н а підписання акту перевірки після того, як держінспектор ом Козловським М.М. повідо млено його, що за наслідками п еревірки буде нараховано штр аф у розмірі 150грн. В подальшом у директором ТзОВ «Горлиця»с плачено штраф у розмірі 238 грн . Внаслідок помилок держінсп ектора відбулося безпідстав не арифметичне нарахування ц ифр, а саме:

1) прийнята норма споживання води твариною на рівні 3л на д обу розроблена ще в часи, коли тварин утримували в шедах (де рев' яних клітках під відкри тим небом),, які потрібно періо дично мити; Відповідачем вик ористовується сучасна техно логія утримання кролів в при міщеннях ферми, в металевих к літках, які не миються, а обпал юються; також, держінспектор ом не враховано приміток до в ищевказаної таблиці, а саме т е, що для молодняка норми спож ивання води повинні зменшува тись вдвічі;

2) наявна довідка управління ветеринарної медецини Город оцького району №53 від 14.05.2010р. від 14.05.2010р., в якій роз' яснено, що 3л на добу розраховано на самку , самця та молодняк разом, а це в середньому 10 кролів;

3) в довідниках по кролівниц тву прийнята норма споживанн я від 150г до 40г води на добу;

4) в розрахунку розраховано споживання води навіть на ти х кролів, які вже продані, так, наприклад, кролі, що продані в першому кварталі, п' ють вод у до кінця року;

5) тривалість життя кролів п ри сучасній технології утрим ання становить 75-90 днів; проте, в розрахунку кролям «приписа но»житии 1 рік і споживати 3 лі три води на добу;

6) потрібно зауважити, що крі ль фактично може споживати в оду тільки 60 днів, бо з народже ння і до 24 днів п' тільки моло ко, яке вимірюється в мілігра мах;

7) в матеріалах є лист Городо цької районної ветеринарної лікарні №52 від 24.06.2010р. про реальн у кількість реалізованих Від повідачем кролів;

8) таблиця, використана Пози вачем, є довідковою, а не офіці йним документом.

До відзиву Відповідачем до дано розрахунок завданих зби тків, відповідно до якого, роз мір завданих Відповідачем зб итків становить 2063,81грн., розра хунок підписано директором Т зОВ «Горлиця». До відзиву Від повідачем додано також копії наступних документів: лист № 53 від 14.05.2010р. управління ветерин арної медецини в Городоцьком у районі; звіти про стан твари нництва, за формою №24, затверд женою наказом Держкомстату У країни №222 від 30.06.2010р. за період 2007 -2009р.р.; платіжні доручення зта дані з рахунку Відповідача; р озпорядження №328 від 31.05.2010р. Горо доцької районної державної а дміністрації; містобуівного обгрунтування.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали копій докуме нтів, долучених до матеріалі в справи.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 Конст итуції України, на органи про куратури покладено представ ництво інтересів держави в с уді, у випадках передбачених законом. Право на звернення д о місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інши х юридичних осіб визначено п .6 ст. 20 Закону України “Про прок уратуру”.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. передба чено, що інтереси держави є оц іночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбуло сь або могло відбутись поруш ення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до положень ст.36 -1 Закону України „Про прокура туру”, представництво прокур атурою інтересів громадянин а або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на з ахист у суді інтересів грома дянина або держави у випадка х, визначених законом.

В даному позові прокурором обгрунтовано підставу предс тавництва - наявність поруш ень інтересів держави внаслі док протиправних дій Відпові дача.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного се редовища" державне управлінн я в галузі охорони навколишн ього природного середовища з дійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також с пеціально уповноважені на те державні органи по охороні н авколишнього природного сер едовища і використанню приро дних ресурсів та інші держав ні органи відповідно до зако нодавства України.

Державна екологічна інспекція в Львівській облас ті, відповідно до Положення п ро Державну екологічну інспе кцію в Львівській області, за твердженого Наказом Мінприр оди №55 від 19.02.2007 року, є спеціальн им підрозділом Мінприроди, я кий підзвітний та підконтрол ьний в частині здійснення де ржавного контролю Державній екологічній інспекції Украї ни.

Згідно п. «Б»ч.1 ст.20, ч.2 с т.35 Закону України «Про охорон у навколишьного природного с ередовища», до компетенції с пеціально уповноваженого це нтрального органу виконавчо ї влади з питань екології та п риродних ресурсів і його орг анів на місцях належить держ авний контроль за використан ням і охороною підземних вод .

Відповідно до п. «З»ч.1 ст. 20 За кону України «Про охорону на вколишнього природного сере довища», до компетенції спец іально уповноваженого центр ального органу виконавчої вл ади з питань екології та прир одних ресурсів і його органі в на місцях належить подання позовів про відшкодування з битків і втрат, заподіяних в р езультаті порушення законод авства про охорону навколишн ього природного середовища.

Згідно акту перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства №009 від 19.04.2010р ., в ході перевірки ТзОВ «Горли ця», яке займається розведен ням кролів, встановлено неса нкціонований забір води з ко лодязя глибиною 15 метрів, яка використовується для господ арсько-виробничих потреб, до зволу на спецводокористуван ня на підприємстві немає.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.13 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.148 Господарськ ого кодексу України, ч.ч.1,3 ст.324 Ц ивільного кодексу України, в одні та інші природні ресурс и, які знаходяться в межах тер иторії України, природні рес урси її континентального шел ьфу є об'єктами права власнос ті Українського народу; коже н громадянин має право корис туватися природними об'єктам и права власності Українсько го народу виключно відповідн о до закону.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону У країни «Про охорону навколиш нього природного середовища », води підлягають державній охороні і регулюванню викор истання на території України .

Відповідно до ч.4 ст.148 Господ арського кодексу України, пр авовий режим використання ок ремих видів природних ресурс ів (вод) встановлюється закон ами.

Згідно ч.2 ст.2 Водного кодекс у України, ст.2 Закону України про охорону навколишнього пр иродного середовища», водні відносини в Україні регулюют ься Конституцією України, За коном України "Про охорону на вколишнього природного сере довища", цим Кодексом, іншими з аконодавчими актами України , а також прийнятими відповід но до них нормативно-правови ми актами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.42 Водно го кодексу України, водокори стувачами в Україні можуть б ути підприємства; водокорист увачі можуть бути первинними і вторинними; первинні водок ористувачі - це ті, що мають вл асні водозабірні споруди і в ідповідне обладнання для заб ору води; вторинні водокорис тувачі (абоненти) - це ті, що не м ають власних водозабірних сп оруд і отримують воду з водоз абірних споруд первинних вод окористувачів та скидають ст ічні води в їх системи на умов ах, що встановлюються між ним и.

Крім того, згідно ч.1 ст.149 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання вико ристовують у господарській д іяльності природні ресурси в порядку спеціального або за гального природокористуван ня відповідно до цього Кодек су та інших законів.

Отже, Відповідач здійснюва в спеціальне водокористуван ня.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Водн ого кодексу України, спеціал ьне водокористування - це заб ір води з водних об'єктів із за стосуванням споруд або техні чних пристроїв, використання води та скидання забруднююч их речовин у водні об'єкти, вкл ючаючи забір води та скиданн я забруднюючих речовин із зв оротними водами із застосува нням каналів; спеціальне вод окористування здійснюється юридичними і фізичними особ ами насамперед для задоволен ня питних потреб населення, а також для господарсько-побу тових, лікувальних, оздоровч их, сільськогосподарських, п ромислових, транспортних, ен ергетичних, рибогосподарськ их та інших державних і грома дських потреб.

Згідно ст.151 Господарського кодексу України, суб'єктам го сподарювання для здійснення господарської діяльності на даються в користування на пі дставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених держа вою органів природні ресурси (в тому числі за плату або на і нших умовах); порядок надання у користування природних ре сурсів громадянам і юридични м особам для здійснення госп одарської діяльності встано влюється земельним, водним, л ісовим та іншим спеціальним законодавством.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 4 ст.49 Водного кодексу Україн и, спеціальне водокористуван ня здійснюється на підставі дозволу; порядок погодження та видачі дозволів на спеціа льне водокористування затве рджується Кабінетом Міністр ів України. Постановою Кабін ету Міністрів України №321 від 13.03.2002 року затверджено «Порядо к погодження та видачі дозво лів на спеціальне водокорист ування»(далі - Порядок).

Згідно п.5 Порядку, у дозволі на спецводокористування в т ому числі зазначаються умови спеціального водокористува ння.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Водно го кодексу України, право юри дичних та фізичних осіб на сп еціальне водокористування п рипиняється у разі передачі водогосподарських споруд ін шим водокористувачам.

Отже, Відповідач повинен бу в здійснювати спеціальне вод окористування на підставі та у відповідності з дозволом н а спецводокористування, що, з гідно матеріалів справи, бул о порушеним.

Щодо розміру заданих держа ві Відповідачем незаконним в идобуванням збитків, суд заз начає наступне.

Прокурором в додатку до поз овної заяви додано розрахуно к розміру збитків,заподіяних державі внаслідок самовільн ого видобування підземної пр існої води Відповідачем, вик онаний держінспектором з охо рони навколишнього природно го середовища, розмір заподі яних Відповідачем збитків ст ановить 36680,46грн.

Проте, з урахуванням обстав ин, встановлених під час розг ляду справи, представником П озивача 1 подано уточнений ро зрахунок розміру завданих Ві дповідачем збитків, відповід но до якого, загальний розмір завданих Відповідачем збитк ів становить 2226,8грн.

Розрахунок проведено відп овідно до «Методики розр ахунку збитків, заподіяних д ержаві внаслідок порушення з аконодавства про охорону та раціональне використання во дних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. №37 та відпові дно до «Методики розраху нку розмірів відшкодування з битків, заподіяних державі в наслідок порушення законода вства про охорону та раціона льне використання водних рес урсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України від 20.07.2009р. №389.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі визнання позову В ідповідачем, розмір заподіян их Відповідачем збитків стан овить 2226,8грн.

Згідно ч.1 ст.111 Водного кодек су України, підприємства зоб ов'язані відшкодувати збитки , завдані ними внаслідок пору шень водного законодавства, в розмірах і порядку, встанов лених законодавством Україн и.

Відповідно до ч.1, п.«З»ч.2, ч.4 с т.68 Закону України «Про охорон у навколишнього природного с ередовища», порушення закон одавства України про охорону навколишнього природного се редовища тягне за собою вста новлену цим Законом та іншим законодавством України циві льну відповідальність; відпо відальність за порушення зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища несуть особи, винні у само вільному спеціальному викор истанні природних ресурсів; підприємства зобов'язані від шкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища, в порядку та розмірах, вс тановлених законодавством У країни.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкод а, заподіяна внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища, підлягає компен сації, як правило, в повному об сязі без застосування норм з ниження розміру стягнення та незалежно від збору за забру днення навколишнього природ ного середовища та погіршенн я якості природних ресурсів.

Отже, Відповідач зобов' яз аний відшкодувати завдану ни м шкоду державі незаконним в идобуванням прісних підземн их вод в розмірі 2226,8грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 4-7 Господарського процесуальн ого кодексу України судові р ішення приймаються за резуль татами обговорення усіх обст авин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Щодо доводів Відповідача про те, що ним справляється фі ксований сільськогосподарс ький податок, та, відповідно, з битки стягненню не підлягают ь, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навкол ишнього природного середови ща», шкода, заподіяна внаслід ок порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища, підлягає компенсації, як правило, в пов ному обсязі без застосування норм зниження розміру стягн ення та незалежно від збор у за забруднення навколишньо го природного середовища та погіршення якості природ них ресурсів.

Враховуючи вищенаведене т а те, що у матеріалах справи ві дсутні та Відповідачем суду не подані докази, які б свідчи ли про відсутність факту зап одіяння Відповідачем збиткі в чи заподіяння таких збиткі в у менших розмірах, Відповід ачем позов визнано, суд вважа є, що позовні вимоги щодо стяг нення з Відповідача на корис ть держави в особі Позивача 1 2 226,8грн. заподіяних внаслідок п орушення вимог природоохоро нного законодавства збитків підлягають до задоволення.

Також, суд зазначає, що Прок урором невірно наведено зміс т ст.47 Закону України «Про дер жавний бюджет України», відп овідно до якого, згідно довод ів Прокурора, грошові стягне ння за шкоду, заподіяну поруш енням законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища, зараховуються до місцевого бюджету. При цьому Прокурор помилково посилається на Закон Україн и «Про державний бюджет Укра їни на 2009р.»

Згідно п.49 ст.6 Закону України «Про державний бюджет Украї ни на 2010р.», установлено, що дже релами формування спеціа льного фонду Державного бюдж ету України на 2010 рік у част ині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду , заподіяну порушенням закон одавства про охорону навколи шнього природного середовищ а внаслідок господарської та іншої діяльності; відповідн о до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «П ро державний бюджет України на 2010р.», установлено, що джерел ами формування спеціальн ого фонду місцевих бюджетів у 2010 році є 70 відсотків грошових стягнень за шкод у, заподіяну порушенням зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща внаслідок господарської т а іншої діяльності, що зарахо вуються до місцевих бюджетів згідно із статтею 46 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища".

Відповідно, стягнення запо діяних збитків повинно відбу ватись у точній відповідност і з вимогами чинного законод авства України.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства №009 від 19.04.2010р., перевірку проведено за місцем розташування Відпові дача - с.Добряни Городоцьког о району.

Відповідно, збитки повинні відшкодовуватись в частині стягнення на спеціальний рах унок місцевого бюджету до мі сцевого бюджету відповідної селищної (сільської) ради.

Будь яких правових підстав стягнення збитків до місцев ого бюджету м.Городка Прокур ором не наведено, та в матеріа лах справи такі доводи відсу тні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі відсутність дово дів чи доказів, які б обґрунто вували порушеня інтересів чи прав Позивача 2, суд приходить до висновку, що в частині позо вних вимог щодо Позивача 2 слі д відмовити.

10.08.2010 року, у відповідності до вимог ч.2 ст.85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, за згодою представників С торін, оголошено вступну та р езолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний т екст рішення виготовлений та підписаний 13.08.2010 року.

На підставі ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, судові витрати у сп раві слід покласти на Відпов ідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи вищенаведене , керуючись ч.ч.1, 2 ст.13, ст.121, п.4 ч.3 ст .129 Конституції України, ст.ст. 4 -7, 33, 34, 43, 49, ч.2 ст.85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Пр о судоустрій України», п.6 ст.20, ст.36-1 Закону України “Про прок уратуру”, рішенням Конституц ійного суду України вд 08.04.1999 рок у, ч.ч.1,2,4 ст.148, ч.1 ст.149, ст.151 Господар ського кодексу України, ч.ч.1, 3 с т.324 Цивільного кодексу Україн и, ч.2 ст.2, ч.ч.1-3 ст.42, ч.ч.1,2 ст.48, ч.ч.1, 4 ст .49, ч.1 ст.111, п.4 ч.1 ст.155 Водного кодек су України, ст.2, ст.16, ч.1 ст.5, п.п. «Б », «З»ч.1 ст.20, ч.2 ст.35, ч.1, п.»З»ч.2,4 ст .68, ч.1 ст.69 Закону України «Про ох орону навколишнього природн ого середовища», п.49 ст.6 , п.7 ч.1 ст .47 Закону України «Про державн ий бюджет України на 2010 рік», п. 5 «Порядком погодження та вид ачі дозволів на спеціальне в одокористування», затвердже ним Постановою Кабінету Міні стрів України №321 від 13.03.2002 року, «Методикою розрахунку розмі ру відшкодування збитків, за подіяних державі внаслідок п орушення законодавства про о хорону і раціональне викорис тання водних ресурсів», затв ердженою Наказом Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища і ядерної безпеки України №37 від 18.05.1995 рок у, «Методикою розрахунку роз мірів відшкодування збитків , заподіяних державі внаслід ок порушення законодавства п ро охорону та раціональне ви користання водних ресурсів» , затвердженої наказом Мініс терства охорони навколишньо го природного середовища Укр аїни від 20.07.2009р. №389, Положенням п ро Державну екологічну інспе кцію в Львівській області, за твердженого Наказом Мінприр оди №55 від 19.02.2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити част ково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Горлиця» (81530, Львівська об л., Гродоцький р-н, с. Добряни, ву л. Зелена, б.62, ідентифікаційни й код 23266203) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській обла сті збитки всього в сумі 2226г рн. 8коп., які зарахувати до с пеціального фонду Державног о бюджету України та спеціал ьного фонду місцевого бюджет у.

3. Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Горлиця»(81530, Львівськ а обл., Гродоцький р-н, с. добрян и, вул. Зелена, б.62, ідентифікаці йний код 23266203) в дохід державног о бюджету (р/р 31119095700006, банк - ГУДК У у Львівській області, МФО - 825014, отримувач - УДК Личаківсь кого району міста Львова, ЄДР ПОУ - 22389406, код платежу - 22090200) 6,12г рн. державного мита за пода ння позовної заяви до господ арського суду, та в дохід держ авного бюджету (р/р 31212259700006, банк - ГУДКУ у Львівській об ласті, МФО - 825014, отримувач - У ДК Личаківського району міст а Львова, ЄДРПОУ - 22389406, код плат ежу - 22050000) 14грн. 16коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в господарських справах.

4. В решті позовних вимо г відмовити.

5. Накази видати пі сля набрання рішенням законн ої сили відповідно до вимог с т.116 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному та касаці йному порядку.

Суддя