Рішення

від 29.11.2022 по справі 177/292/22

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/292/22

Провадження № 2/177/391/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Сотнікової А..

представників відповідача Гладких О.Ф., Кафтасьєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гладких» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 21786,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та сплачений ним при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 1984,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що він є власником автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

09 вересня 2021 року приблизно о 17.00 год. він, керуючи належним йому автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рухався по провулку між вул. Горобинова та Енергетиків у Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час інший учасник дорожнього руху водій колісного трактору Беларусь-952, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2ПТС-4-785А ОСОБА_2 рухався у протилежному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, її змінами та під час руху здійснив некерований виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу. В насідок чого автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав значні механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

По даному факту було винесено постанову Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення водія колісного трактору Беларусь-952, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2ПТС-4-785А, який належить Фермерському господарству «Гладких», ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності та визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що у результаті створення аварійної ситуації на дорозі відбулося ушкодження належного йому автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 180/21 від 11.10.2021 року, сума майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 - складає 18768,63 грн. та згідно квитанції № 114670 від 14.09.2021 витрати за сплату послуг авто-товарознавчого дослідження складає 3000,00 грн.

Таким чином, вважає, що оскільки сума майнової шкоди заподіяна внаслідок ДТП за участі транспортного засобу, який належить ФГ «Гладких», тому відповідач має сплатити йому спричинену суму майнового збитку за пошкоджений автомобіль в розмірі 18768,63 грн та витрати по сплаті авто-товарознавчого дослідження у розмірі 3000,00 грн., а всього 21786,63 грн.

Крім того, позивачу діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що під час ДТП в автомобілі перебувала його дружина, в результаті переживань через ДТП за її психологічний стан, за ушкоджений автомобіль, він знаходився раніше і знаходиться зараз в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросло в моральні страждання. Стан його дискомфорту гнітить його тривалий період часу. Все це вплинуло на його відносини і нормальні життєві зв`язки з членами родини, сусідами, знайомими. Також, відповідач до теперішнього часу так і не намагається в добровільному порядку відшкодувати йому майнову шкоду, моральну шкоду він оцінює в 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від 02 березня 2022 року постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 38).

23.05.2022 представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому вказувала, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, вказуючи, що долучений до матеріалів справи, висновок експертного транспортного-товарознавчого дослідження № 180/21 по визначенню матеріального збитку від 11 жовтня 2021 року не містить відомостей про те, коли саме були матеріальні збитки заподіяні та за настання яких обставин, при складанні вказаного висновку відповідач або його представник не був присутній, тому вважають, що даний висновок не є належним доказом розміру матеріального збитку завданого позивачу, Окрім того, вказують, що в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на розмір фактично понесених позивачем витрат та відповідні докази. У позовній заяві відсутні відомості про те, чи звертався позивач до страхової компанії з метою отримання відшкодування, в межах страхового полісу, розміру страхового відшкодування.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди вказували, що позивач обґрунтовує завдану йому моральну шкоду тим, що під час зіткнення з транспортним засобом, який йому належить в автомобіль перебувала його дружина, але доказів цього не наводить, при цьому відповідач стверджує, що позивач під час ДТП був сам. Посилання позивача на те, що відповідач жодного разу не спробував надати матеріальну допомогу у відновленні належного йому автомобіля також не відповідає дійсності, оскільки, одразу після скоєння ДТП, представник ФГ « ГЛАДКИХ» пропонував вирішити справу мирним шляхом та надати матеріальну компенсацію позивачу, але позивач категорично був переконаний вирішувати справу в судовому порядку. Посилання позивача на перебування в негативному емоційному стані нічим не підтверджується, тому вважають, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у вказаному в позові розмірі 10000 грн. не підтверджені належними доказами та є необґрунтованими.

Таким чином, відповідач вважає, що матеріали позовної заяви не містять доказів того, що позивачем було понесені матеріальні збитки та їх розмір, не надано доказів обґрунтування розміру моральної шкоди, яку вимагає стягнути позивач. У задоволені позовних вимог представник відповідача просила відмовити (а.с. 49-52).

22 серпня 2022 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 83).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 94-95).

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на заперечення викладені у наданому відзиві на позовну заяву (а.с. 49-52).

Суд, вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.30).

Відповідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2021 (а.с. 13), 09.09.2021 о 17:00 год. водій ОСОБА_2 в провулку між вул. Горобинова та Енергетиків в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом колісним трактором Беларусь-952, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2ПТС-4-785А, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та особливості вантажу, здійснив некерований виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу, де скоїв наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12., 12.3, 1.5 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 850 грн.

Власником колісного трактору Беларусь-952, д.н.з. НОМЕР_2 , який був джерелом підвищеної безпеки, є Фермерське господарство «Гладких» - відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 (а.с. 79-80).

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 180/21 по визначенню матеріального збитку, складеного 11 жовтня 2021 року судовим експертом автотоварознавцем Рейнюком О.В. за заявою ОСОБА_1 , на підставі якої був укладений договір про проведення транспортно-товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 18786,63 грн (а.с. 15-30). Згідно наданої позивачем квитанції № 114670 від 14.09.2021 вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 склала 3000,00 грн. (а.с. 8 зворот).

Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, як власника джерела підвищеної безпеки, на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток, який відповідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №180/21 (а.с. 15-30) складає 18786,63 грн. та витрати пов`язані з проведенням зазначеного дослідження, які відповідно до квитанції № 114670 від 14.09.2021 (а.с. 8 зворот) становлять 3000,00 грн., в всього 21786,63 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні вказували, що зазначений висновок не є належним доказом розміру матеріального збитку завданого позивачу, оскільки відповідач або його представники не були присутні при складанні зазначеного висновку, однак, як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача було направлено запрошення до участі у проведені технічного огляду пошкодженого автомобіля, яке відповідач отримав особисто (а.с. 11,6), отже відповідач був належним чином повідомлений про проведення транспортного-товарознавчого дослідження, належних доказів протилежного відповідачем не надано, як і доказів неправомірності розрахунку збитків зазначених у висновку експерта.

Твердження відповідача, що позивач не звертався до страхової компанії задля отримання страхового відшкодування, є неналежним оскільки відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб колісний трактор, який належить відповідачу не потребує обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, позивач в позовній заяві вказував, що протиправними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що він після ДТП знаходився та до теперішнього часу знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання. Крім того, відповідач до теперішнього часу так і не намагається в добровільному порядку відшкодувати йому майнову шкоду.

Представники відповідач в судовому засіданні заперечував твердження позивача, що відповідачем до теперішнього часу не була відшкодована майнова шкода, вказував, що одразу після ДТП представник ФГ «Гладких» пропонував позивачу вирішити дану ситуацію мирним шляхом та надати матеріальну допомогу, на що останній категорично був переконаний вирішувати справу в судовому порядку, що також підтвердив в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить з характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач внаслідок вчинення ДТП, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, вважає що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 гривень

Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн. за вимоги про стягнення матеріальної шкоди, та 992,40 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди (а.с.36,37), оскільки позов задоволено частково в частині стягнення моральної шкоди, тому згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 992,40 грн. та судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди пропорційно розміру задоволених вимог 50 %, що становить відповідно 496,20 грн. (5000,00 грн. розмір задоволених вимог х 100% /10000,00 грн. загальний розмір вимог = 50 %; 992,40 грн. загальна сума судових витрат х 50 % / 100% = 496,20 грн.), таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60 грн. (992,40 грн. +496,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гладких» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Гладких» (місцезнаходження вул. Гагаріна, буд. 16-а, с. Червоне, Криворізький район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 38640606), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), матеріальну шкоду в розмірі 21786 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 63 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з Фермерського господарства «Гладких» (місцезнаходження вул. Гагаріна, буд. 16-а, с. Червоне, Криворізький район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 38640606), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.Г. Строгова