Постанова

від 30.11.2022 по справі 2-8567/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6001/22

Справа № 2-8567/10

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року про відмову у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В.,повний текстухвали складений24грудня 2021року,у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , зазначаючи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2010 року позовні вимогиПАТ «Піреус Банк МКБ»задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прилепський І.А. звернувся до суду 11.11.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2010 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначав, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання 19.10.2010 року, в матеріалах справивідсутня заява представника позивача про вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення. Крім того, рішення суду було прийнято за відсутності відомостей про вручення повістки сторонам по справі.Вважає, що заявниця з поважних причин була позбавлена можливості надати докази та пояснення по справі.Копію рішення суду заявниці не надсилалась, про його існування вона дізналась випадково, після чого 22.10.2021 року ознайомилась з матеріалами справи в архіві суду.В заяві також зазначено, що при розгляді справи суд не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення. З позовними вимогами ПАТ «Піреус Банк МКБ» не згодна в повному обсязі на підставі того, що в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній договір поруки №ОП/07-33 від 23.11.2007 року, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором та несе солідарну відповідальність за виконання боржником таких зобов`язань та на який позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, строк виконання основного зобов`язання настав 21.11.2008 року, а строк пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 сплинув 21.05.2009 року, в той час як позов був підписаний 14.04.2010 року, направлений до суду 15.04.2010 року, тобто майже через рік після припинення поруки. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки рішення по справі було ухвалено без присутності відповідачки, вона не знала про дату і місце розгляду даного спору, копію заочного рішення не отримувала, про наявність заочного рішення дізналась випадково, після чого 22.10.2021 року ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку для звернення із відповідною заявою.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якої зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, щоза результатами розгляду заяви, суд першої інстанції, керуючись положеннями частини третьої статті 287 ЦПК України мав винести ухвалу якою б заяву про перегляд заочного рішення залишив без задоволення, якщо суд першої інстанції вважає доводи заяви недостатніми, що включає обставини пропуску строку, його повноваження полягають у залишенні заяви без задоволення. Отже своїм рішенням суд неправомірно обмежує право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення від 19.10.2010 року.

Представником АТ «Піреус Банк МКБ» 02.08.2022 року подано відзив, в якому зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін.

Учасники справи про призначене судове засідання на 30 листопада 2022 року були сповіщені належним чином.

Від адвоката Архиповець Ю.В., представника АТ «Піреус Банк МКБ», а також від адвоката Прилепського І.А., представника ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 226-229, 230).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК Українипередбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженніПриморського районногосуду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк» 7 095 452,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк» судовий збір у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про існування даного спору, оскільки 12.10.2011 року її представником було подано заяву про відновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2010 року (а.с.81-86), та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2011 року представнику відповідача Рогулевич С.М., який діє по довіреності, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2010 року по зазначеній справі (а.с.94).

Судові повістки про виклик до суду направлялися судом відповідно до норм ЦПК України до відома ОСОБА_1 за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), яку також зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, та в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на судові засідання 21.09.2010 року та 19.10.2010 року, які повернуто на адресу суду з відміткою про вручення 07.08.2010 року та 25.09.2010 року відповідно (а.с.58,72). Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Форостян С.Г. 29.08.2011 року звертався до суду з заявою про видачу копії рішення суду від 19.10.2010 року, та 19.09.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано копію зазначеного рішення (а.с.78).

За викладених вище підстав суд першої інстанції, керуючись положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, а заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року 2019 у справі №214/5505/16.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Однак, всупереч зазначеним правовим нормам, суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без розгляду, з підстав пропущення строку подання такої заяви без поважних причин, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

У справі «Delcourt v. Belgium» ЄСПЛ зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Згідно з статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви, суд першої інстанції позбавив заявника права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції, відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2022 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.А. Гірняк

---

С.М. Сегеда