Ухвала

від 29.11.2022 по справі 760/27123/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/27123/19

Провадження №2/760/1164/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Новоіванківське 3» Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Новоіванківське 3» Коровайко О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, в якому просить

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0771 гектарів, кадастровий номер 80000000000:72:184:0047, що розташована на території АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644260380000) та житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644271980000) №1472 від 14.07.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В.;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно - запис про право власності №27923544 на земельні ділянку, площею 0,0771 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:184:0047, що розташована на території АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43010468 від 14.09.2018р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644260380000, який був зроблений державним реєстратором Коровайко О.С. філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3»;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно - запис про право власності №27923741 на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43010768 від 14.09.2018р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644271980000, який був зроблений державним реєстратором Коровайко О.С. філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3»;

- стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 жовтня 2019 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

16 вересня 2020 року представник позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив

- скасувати в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно - запис про право власності №27923544 на земельні ділянку, площею 0,0771 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:184:0047, що розташована на території АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43010468 від 14.09.2018р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644260380000, який був зроблений державним реєстратором Коровайко О.С. філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3»;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно - запис про право власності №27923741 на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43010768 від 14.09.2018р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644271980000, який був зроблений державним реєстратором Коровайко О.С. філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3»;

- стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 10 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 16 лютого 2022 року залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання, призначене на 02 листопада 2022 року не з`явились. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

У судове засідання, яке було призначене на 29 листопада 2022 року, позивач та її представник повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Любивець П.В. подав до суду заяву, в якій вказав, що розгляд справи просить проводити без його участі, а позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник не з`явилися до суду повторно без поважних причин.

Як зазначено в ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст.257 ЦПК України).

Враховуючи, що розгляд справи без участі позивача не є можливим, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки, позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись статтями 10, 13, 128, 131, 158, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Новоіванківське 3» Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова