Постанова

від 23.11.2022 по справі 524/2574/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/2574/22 Номер провадження 22-ц/814/2080/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О.І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Промо-Люкс» - адвоката Дашко Максима Володимировича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2022 року у складі судді Предоляк О. С.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Промо-Люкс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована неможливістю повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТзОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» - адвокат Дашко М. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про тотожність підстав позовних заяв та вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно пункту 6 частини першої статті 374, пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що 06 травня 2022 року засобами поштового зв`язку представник позивача ТзОВ «Промо-Люкс» подав до суду позов до ОСОБА_3 із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Промо-Люкс» 78223,21 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн та судовий збір в сумі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.02.2021 о 17.35 год. поблизу будинку № 16 по вулиці Соборній в м. Кременчуці, з вини ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Mistsubishi ASX» реєстраційний номер НОМЕР_1 без дійсного посвідчення водія, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на рекламну конструкцію (сіті-скролл), внаслідок чого позивачеві було завдано збитків у розмірі вартості знищеного майна та робіт, необхідних для відновлення, транспортування та монтажу нової рекламної конструкції (сіті-скрола). Власником автомобіля є ОСОБА_1 , який передав керування автомобілем особі, яка не мала такого права, тому повинен відповідати за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення у справі № 524/6568/21, яке набрало законної сили, яким вирішено спір щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, що сталася 08.02.2021, та сторони, предмет і підстави позову у цих справах є тотожними.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Право кожної особи на судовий захист свого майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання передбачено статтями 15, 16 ЦПК України.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Так, пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, у яких одночасно збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Предметом позовує певнаматеріально-правовавимога позивачадо відповідача,стосовно якоїпозивач проситьприйняти судоверішення,яка опосередковуєтьсявідповідним способомзахисту правабо інтересів.Підстави позову-це обставини,якими позивачобґрунтовує своївимоги щодозахисту правата охоронюваногозаконом інтересу.Правові підставипозову -це зазначенав позовнійзаяві нормативно-правовакваліфікація обставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги.

Відповідно до змісту наведеної норми права позови вважаються тотожними, якщо в них є ідентичними склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

По справі встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року, зміненим постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, у справі № 524/6568/21 відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Промо-Люкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в сумі 86537,34 грн.

У справі № 524/6568/21 позивач просив суд про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, завданих збитків за встановлення нової рекламної конструкції та сплату коштів за користування місцем розміщення реклами, яким фактичного позивач не користувався.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 січня 2022 року в якості співвідповідача по справі залучено власника транспортного засобу - ОСОБА_1 .

Змінюючи рішення суду першої інстанції у мотивувальній частині, апеляційний суд виходив з того, що місцевим судом взагалі не досліджувалося, що ОСОБА_1 добровільно передав належний йому транспортний засіб «Mistsubishi ASX» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 без відповідної правової підстави та в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд вказаної справи та судом не було вжито заходів для належного повідомлення і виклику в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважав, що не дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що відповідальність за майнову шкоду має нести володілець транспортного засобу.

У цій справі, що переглядається апеляційним судом, у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що транспортний засіб «MistsubishiASX»реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконно вибув із володіння власника - ОСОБА_1 , який передав керування автомобілем ОСОБА_2 , який за відсутності дійсного посвідчення водія не мав такого права, позивач звернувся до суду із позовом до власника джерела підвищеної небезпеки та окрім вартості відновлення знищеної повністю рекламної конструкції (сіті-скролла) внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, просив також про відшкодування коштів за її транспортування та монтаж.

Хоча в обох справах вимоги позивача ґрунтуються на стягненні з відповідача збитків, завданих внаслідок ДТП, проте вони не збігаються як за ціною позову (сумою матеріальних збитків), що її просить стягнути позивач, та її складовими, так і за підставами заявлених позовів, що свідчить про відсутність тотожності справ.

Отже, не можна вважати, що предмет та підстави позовів є тотожним і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Таким чином, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Промо-Люкс» - адвоката Дашко Максима Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від31травня 2022року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна